Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с Б. задолженность по кредитному договору... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины... руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать. В удовлетворении встречного иска о понуждении ПАО "Промсвязьбанк" изменить условия кредитного договора - отказать.
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 3-10014/000010 на потребительские цели, заключенному 15 апреля 2013 г. на сумму... долларов США с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 10% годовых на срок по 15 апреля 2018 года с условием уплаты процентов ежемесячными платежами согласно графику 26 числа каждого календарного месяца. Указывая на неисполнение обязательств по уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая по состоянию на 30 декабря 2014 г. составляет... долларов США и состоит из задолженности по основному долгу... долларов США, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2014 г. по 30.12.2014 г. 34.520, 55 долларов США, пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за 1 день (30.12.2014 г.) - ... долларов США, пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы процентов за 1 день (30.12.2014 г.) 103,56 долларов США.
Ответчиком Б. было подано встречное исковое заявление к ПАО "Промсвязьбанк", в котором, с учетом последующих уточнений, просил обязать ПАО "Промсвязьбанк" изменить условия договора: установить сумму кредита в размере не более... долларов США в месяц с учетом выплаты основного долга и процентов, увеличить срок возврата основного долга по кредиту до 2020 года.
В обоснование доводов встречного иска Б. указал, что полученные по договору кредитные средства пошли на погашение задолженности перед банком, заемщик не имел возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком надлежаще вплоть до сентября 2014 года. Однако в период с июня по декабрь обязательства по кредитному договору возросли более чем на 70% по сравнению с 2013 годом в связи с резким увеличением курса доллара США к рублю, что лишило заемщика временно возможности исполнять обязательства по договору. Изменение объема обязательств по кредитному договору было вызвано обстоятельствами, которые стороны договора не могли предвидеть ввиду грубого нарушения регулятором - ЦБ РФ курса рубля по отношению к иностранной валюте. Указанные обстоятельства, по мнению Б., являются основанием для изменения условий кредитного договора в силу п. 1 ч. 1 ст. 451 ГК РФ. Начиная с сентября 2014 года, заемщик неоднократно обращался к кредитору с просьбой пересмотреть условие о ежемесячном платеже (реструктуризации) и фиксации курса доллара США по отношению к рублю. На что банк не отреагировал и в декабре 2014 года заявил требование о досрочном погашении задолженности. При заключении кредитного договора предвидеть ухудшение материального и финансового положения заемщик не мог. Учитывая, что в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились существенно, это влечет необходимость в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита изменить условия договора. В настоящее время заемщик имеет возможность производить кредитные выплаты в размере не более чем... руб. в месяц, что примерно эквивалентно.... долларов США с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований возражал.
Представитель Б. по доверенности Е. в судебное заседание явился. Иск ПАО "Промсвязьбанк" не признал по доводам письменных возражений, встречный иск поддержал. Не отрицая заключение Б. кредитного договора на указанных в нем условиях, а также наличие и размер задолженности, полагал отсутствие основания для досрочного истребования банком суммы кредита, начисленную неустойку полагал явно не соразмерной последствиям допущенного заемщиком нарушения, которое объяснил материальными затруднениями заемщика ввиду значительного роста курса валюты к рублю в конце 2014 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Б., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель Б. по доверенности Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Г. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила по ней письменные объяснения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 15 апреля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Б. заключен кредитный договор N 3-10014/000010 на потребительские цели о предоставлении денежных средств в размере... долларов США на срок по 15 апреля 2018 года с уплатой за пользование кредитом 10% годовых с условием уплаты процентов ежемесячно, согласно графику, 26 числа каждого календарного месяца, погашением суммы основного долга в дату последнего платежа 15.04.2018 г.
Согласно п. 1. 2 договора, кредит предоставляется единовременно путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N 40817840400000099212, открытый у кредитора.
Согласно п. 4.1 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения сроков, установленных для погашения задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком иных своих обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В силу п. 5.1 договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по уплате процентов подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ежемесячный платеж определен в долларах США.
У ответчика за период с сентября 2014 года образовалась задолженность по оплате процентов по кредиту в сумме... долларов США.
20 декабря 2014 года банк направил заемщику требование N 6822911837 о досрочном погашении задолженности в срок до 26 декабря 2014 года в связи с систематическим неисполнением обязательств по уплате процентов, однако данное требование исполнено ответчиком не было.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811, 421 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Б. в пользу истца ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в общем размере... долларов США, в том числе по основному долгу... долларов США, по процентам за период с 26.08.2014 г. по 30.12.2014 г. - ... долларов США, пени в сумме... долларов США, уменьшив их размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме.... руб.
Одновременно, разрешая заявленные исковые требования Б. об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Б. о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, правильно указав, что изменение курса рубля по отношению к доллару основанием для изменения условий кредитного договора явиться не может, тогда как положения кредитного договора не содержат данных, свидетельствующих о том, что при заключении договора на приведенных в нем условиях стороны исходили из определенного курса валюты к рублю.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Само по себе увеличение курса иностранной валюты, выразившееся в существенном изменении имущественного положения ответчика, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущих последствия, предусмотренные в ст. 451 ГК РФ. Заключив кредитный договор на получение кредита в долларах США, соотношение которого к национальной валюте РФ постоянно меняется, ответчик уже принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, не учел рост курса доллара США по отношению к рублю РФ, повторяют доводы Б., изложенные во встречном исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредит был зачислен Банком в счет погашения иной кредитной задолженности Б., в связи с чем он не использовал предоставленные денежные средства, правового значения для разрешения спора не имеет, ввиду чего судебной коллегией во внимание не принимается.
Доводы представителя ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что не доказано обстоятельство получение ответчиком денежных средств от истца по кредитному договору, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и надуманные, противоречащие материалам дела и объяснениям представителя Б. в суде первой инстанции.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что у истца ПАО "Промсвязьбанк" отсутствует право на взыскание по кредитному договору ввиду уступки права требования новому кредитору, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств заключения такого договора на момент разрешения спора материалы дела не содержат, ходатайства об истребовании соответствующих доказательств в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено не было, право истца на предъявление иска в суде первой инстанции ответчиком оспорено не было. К тому же, представитель ПАО "Промсвязьбанк" в заседании судебной коллегии отрицал то обстоятельство, что права требования по кредитному договору от 15 апреля 2013 года были уступлены истцом иному лицу, а уведомление от 25 ноября 2014 года, представленное представителем ответчика в заседании судебной коллегии, состоявшегося факта заключения договора уступки не подтверждает.
Доводы представителя ответчика о неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции и требования о прекращении производства по делу, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на ошибочном понимании субъектного состава возникшего спора и ошибочном толковании норм процессуального права.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28147/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-28147
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с Б. задолженность по кредитному договору... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины... руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать. В удовлетворении встречного иска о понуждении ПАО "Промсвязьбанк" изменить условия кредитного договора - отказать.
установила:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 3-10014/000010 на потребительские цели, заключенному 15 апреля 2013 г. на сумму... долларов США с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 10% годовых на срок по 15 апреля 2018 года с условием уплаты процентов ежемесячными платежами согласно графику 26 числа каждого календарного месяца. Указывая на неисполнение обязательств по уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая по состоянию на 30 декабря 2014 г. составляет... долларов США и состоит из задолженности по основному долгу... долларов США, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.08.2014 г. по 30.12.2014 г. 34.520, 55 долларов США, пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы основного долга за 1 день (30.12.2014 г.) - ... долларов США, пени за 1 день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы процентов за 1 день (30.12.2014 г.) 103,56 долларов США.
Ответчиком Б. было подано встречное исковое заявление к ПАО "Промсвязьбанк", в котором, с учетом последующих уточнений, просил обязать ПАО "Промсвязьбанк" изменить условия договора: установить сумму кредита в размере не более... долларов США в месяц с учетом выплаты основного долга и процентов, увеличить срок возврата основного долга по кредиту до 2020 года.
В обоснование доводов встречного иска Б. указал, что полученные по договору кредитные средства пошли на погашение задолженности перед банком, заемщик не имел возможности распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком надлежаще вплоть до сентября 2014 года. Однако в период с июня по декабрь обязательства по кредитному договору возросли более чем на 70% по сравнению с 2013 годом в связи с резким увеличением курса доллара США к рублю, что лишило заемщика временно возможности исполнять обязательства по договору. Изменение объема обязательств по кредитному договору было вызвано обстоятельствами, которые стороны договора не могли предвидеть ввиду грубого нарушения регулятором - ЦБ РФ курса рубля по отношению к иностранной валюте. Указанные обстоятельства, по мнению Б., являются основанием для изменения условий кредитного договора в силу п. 1 ч. 1 ст. 451 ГК РФ. Начиная с сентября 2014 года, заемщик неоднократно обращался к кредитору с просьбой пересмотреть условие о ежемесячном платеже (реструктуризации) и фиксации курса доллара США по отношению к рублю. На что банк не отреагировал и в декабре 2014 года заявил требование о досрочном погашении задолженности. При заключении кредитного договора предвидеть ухудшение материального и финансового положения заемщик не мог. Учитывая, что в связи с наступлением таких неблагоприятных последствий, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились существенно, это влечет необходимость в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита изменить условия договора. В настоящее время заемщик имеет возможность производить кредитные выплаты в размере не более чем... руб. в месяц, что примерно эквивалентно.... долларов США с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему.
В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований возражал.
Представитель Б. по доверенности Е. в судебное заседание явился. Иск ПАО "Промсвязьбанк" не признал по доводам письменных возражений, встречный иск поддержал. Не отрицая заключение Б. кредитного договора на указанных в нем условиях, а также наличие и размер задолженности, полагал отсутствие основания для досрочного истребования банком суммы кредита, начисленную неустойку полагал явно не соразмерной последствиям допущенного заемщиком нарушения, которое объяснил материальными затруднениями заемщика ввиду значительного роста курса валюты к рублю в конце 2014 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Б., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель Б. по доверенности Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Г. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила по ней письменные объяснения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 15 апреля 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Б. заключен кредитный договор N 3-10014/000010 на потребительские цели о предоставлении денежных средств в размере... долларов США на срок по 15 апреля 2018 года с уплатой за пользование кредитом 10% годовых с условием уплаты процентов ежемесячно, согласно графику, 26 числа каждого календарного месяца, погашением суммы основного долга в дату последнего платежа 15.04.2018 г.
Согласно п. 1. 2 договора, кредит предоставляется единовременно путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N 40817840400000099212, открытый у кредитора.
Согласно п. 4.1 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения сроков, установленных для погашения задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком иных своих обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В силу п. 5.1 договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по уплате процентов подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ежемесячный платеж определен в долларах США.
У ответчика за период с сентября 2014 года образовалась задолженность по оплате процентов по кредиту в сумме... долларов США.
20 декабря 2014 года банк направил заемщику требование N 6822911837 о досрочном погашении задолженности в срок до 26 декабря 2014 года в связи с систематическим неисполнением обязательств по уплате процентов, однако данное требование исполнено ответчиком не было.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 819, 811, 421 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Б. в пользу истца ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в общем размере... долларов США, в том числе по основному долгу... долларов США, по процентам за период с 26.08.2014 г. по 30.12.2014 г. - ... долларов США, пени в сумме... долларов США, уменьшив их размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме.... руб.
Одновременно, разрешая заявленные исковые требования Б. об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы Б. о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, правильно указав, что изменение курса рубля по отношению к доллару основанием для изменения условий кредитного договора явиться не может, тогда как положения кредитного договора не содержат данных, свидетельствующих о том, что при заключении договора на приведенных в нем условиях стороны исходили из определенного курса валюты к рублю.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Само по себе увеличение курса иностранной валюты, выразившееся в существенном изменении имущественного положения ответчика, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущих последствия, предусмотренные в ст. 451 ГК РФ. Заключив кредитный договор на получение кредита в долларах США, соотношение которого к национальной валюте РФ постоянно меняется, ответчик уже принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, не учел рост курса доллара США по отношению к рублю РФ, повторяют доводы Б., изложенные во встречном исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредит был зачислен Банком в счет погашения иной кредитной задолженности Б., в связи с чем он не использовал предоставленные денежные средства, правового значения для разрешения спора не имеет, ввиду чего судебной коллегией во внимание не принимается.
Доводы представителя ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что не доказано обстоятельство получение ответчиком денежных средств от истца по кредитному договору, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и надуманные, противоречащие материалам дела и объяснениям представителя Б. в суде первой инстанции.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что у истца ПАО "Промсвязьбанк" отсутствует право на взыскание по кредитному договору ввиду уступки права требования новому кредитору, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств заключения такого договора на момент разрешения спора материалы дела не содержат, ходатайства об истребовании соответствующих доказательств в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено не было, право истца на предъявление иска в суде первой инстанции ответчиком оспорено не было. К тому же, представитель ПАО "Промсвязьбанк" в заседании судебной коллегии отрицал то обстоятельство, что права требования по кредитному договору от 15 апреля 2013 года были уступлены истцом иному лицу, а уведомление от 25 ноября 2014 года, представленное представителем ответчика в заседании судебной коллегии, состоявшегося факта заключения договора уступки не подтверждает.
Доводы представителя ответчика о неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции и требования о прекращении производства по делу, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на ошибочном понимании субъектного состава возникшего спора и ошибочном толковании норм процессуального права.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)