Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Кюрджиду М.Х., Кюрджиду Д.Х.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-117202/2015-40-943, принятое судьей Павлюк Ю.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Кюрджиду М.Х. к индивидуальному предпринимателю Кюрджиду Д.Х., третьи лица: 1) АКБ "Банк Москвы", 2) ББР Банк
о взыскании 8 166 254 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Кюрджиду М.Х. - Стураитис Г., по доверенности от 19.01.2017 г., Дудо А.С. по доверенности от 10.05.2017 г.
от ИП Кюрджиду Д.Х.: Ларькова Д.Ю. по доверенности от 01.08.2017
- от АКБ "Банк Москвы" - не явился, извещен;
- от ББР Банк - не явился, извещен.
установил:
ИП Кюрджиду Моника Хараламбос обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Кюрджиду Джессике Хараламбос, третьи лица: АКБ "Банк Москвы", ББР Банк, о взыскании денежных средств в размере 8 166 254 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-117202/2015-40-943 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 644 592 руб. 96 коп. (с учетом определения об опечатке от 30.06.2017 г.), в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 11 августа 2017, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Кюрджиду М.Х. и предпринимателю Кюрджиду Д.Х. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях здание, расположенное по адресу; г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 13 на основании договора дарения от 05.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АМ365947 от 30.04.2010.
При ведении предпринимательской деятельности истец и ответчик заключили с ЗАО "ББР Банк" кредитный договор от 25.06.2013 N К-13/470, согласно п. 1.1, п. 2.1 которого названный банк предоставил кредит на сумму 11 000 000 руб. на срок до 24.06.2016 для ведения предпринимательской деятельности.
Согласно условиям кредитного договора обязательство созаемщиков является неделимым и предусматривает их солидарную ответственность перед кредитором.
Как указывает истец, во исполнение обязательств по кредитному договору от 25.06.2013 N К-13/470 за период с 26.06.2013 по 30.08.2013 произвел платежи: в счет основного долга - 11 000 000 руб., в счет погашения процентов - 289 185 руб. 92 коп. Общая сумма оплаты по договору, как следует из материалов дела, составила 11 289 185 руб. 92 коп.
Общая сумма солидарного требования к ответчику составила 5 644 592 руб. 96 коп.
Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств исполнения обязательств и погашения задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания по кредитному договору от 25.06.2013 N К-13/470 на основании положений ст. ст. 309, 310, 323, 325 ГК РФ.
Для рефинансирования выданных кредитов по кредитному договору от 25.06.2013 N К-13/470, по кредитному договору от 10.03.2011 N К-11/104 истцом (заемщик) с ОАО АКБ "Банк Москвы" (кредитор) был заключен кредитный договор от 30.08.2013 N 31-028/15/789-13-КР.
Согласно п. 1.1 названного договора кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) 15 000 000 руб. с окончательным сроком возврата 30.08.2018.
Кредитная линия предоставляется на следующие цели: первый транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитному договору от 10.03.2011 N К-11/104, по кредитному договору от 25.06.2013 N К-13/470, заключенным между заемщиком и ББР Банк в размере достаточном для рефинансирования кредита; второй транш предоставляется на цели ремонтные работы по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 13.
Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств (траншей) в пределах установленного лимита выдачи на условиях настоящего договора.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от 30.08.2013 N 31-028/15/789-13-КР за период с 01.09.2013 по 30.12.2013 истец произвел платежи в счет погашения основного долга - 762 711 руб. 87 коп., в счет погашения процентов - 672 820 руб. 59 коп., за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в счет погашения основного долга - 2 288 135 руб. 61 коп., в счет погашения процентов 1 319 655 руб. 19 коп.
Общая сумма по кредитному договору от 30.08.2013 N 31-028/15/789-13-КР составила 5 043 323 руб. 26 коп.
Поскольку истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что рефинансирование по кредитному договору N 31-028/15/789-13-КР было связано с неуплатой доли ответчика по названным кредитным договорам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по кредитному договору от 30.08.2013 N 31-028/15/789-13-КР на основании положений ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания также и по кредитному договору от 10.03.2011 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что требования по указанному договору изначально заявлены не были, дополнение исковых требований новым предметом и новыми основаниями не предусмотрено ст. 49 АПК РФ, обязательства по погашению кредита на сумму 5 043 323 руб. 26 коп. (из них 762 711 руб. 87 коп., 2 288 135 руб. 61 коп. - основная задолженность, 672 820 руб. 59 коп., 1 319 655 руб. 19 коп. - в счет погашения процентов), вытекали из кредитного договора от 30.08.2013 N 31-028/15/789-13-КР, денежные средства в размере 11 289 185 руб. 92 коп. (11 000 000 руб. - основного долга, 289 185 руб. 92 коп. - проценты) погашалась истцом по кредитному договору от 25.06.2013 N К-13/470. Сумма требований по солидарным обязательствам к ответчику осталась в прежнем размере - 8 166 254 руб. 59 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Ответчик в своей апелляционной жалобе не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-117202/2015-40-943 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кюрджиду Джессики Хараламбос в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 09АП-34276/2017-ГК, 09АП-40290/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-117202/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 09АП-34276/2017-ГК,
09АП-40290/2017-ГК
Дело N А40-117202/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Кюрджиду М.Х., Кюрджиду Д.Х.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-117202/2015-40-943, принятое судьей Павлюк Ю.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Кюрджиду М.Х. к индивидуальному предпринимателю Кюрджиду Д.Х., третьи лица: 1) АКБ "Банк Москвы", 2) ББР Банк
о взыскании 8 166 254 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Кюрджиду М.Х. - Стураитис Г., по доверенности от 19.01.2017 г., Дудо А.С. по доверенности от 10.05.2017 г.
от ИП Кюрджиду Д.Х.: Ларькова Д.Ю. по доверенности от 01.08.2017
- от АКБ "Банк Москвы" - не явился, извещен;
- от ББР Банк - не явился, извещен.
установил:
ИП Кюрджиду Моника Хараламбос обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Кюрджиду Джессике Хараламбос, третьи лица: АКБ "Банк Москвы", ББР Банк, о взыскании денежных средств в размере 8 166 254 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-117202/2015-40-943 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 644 592 руб. 96 коп. (с учетом определения об опечатке от 30.06.2017 г.), в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 11 августа 2017, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Кюрджиду М.Х. и предпринимателю Кюрджиду Д.Х. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях здание, расположенное по адресу; г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 13 на основании договора дарения от 05.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АМ365947 от 30.04.2010.
При ведении предпринимательской деятельности истец и ответчик заключили с ЗАО "ББР Банк" кредитный договор от 25.06.2013 N К-13/470, согласно п. 1.1, п. 2.1 которого названный банк предоставил кредит на сумму 11 000 000 руб. на срок до 24.06.2016 для ведения предпринимательской деятельности.
Согласно условиям кредитного договора обязательство созаемщиков является неделимым и предусматривает их солидарную ответственность перед кредитором.
Как указывает истец, во исполнение обязательств по кредитному договору от 25.06.2013 N К-13/470 за период с 26.06.2013 по 30.08.2013 произвел платежи: в счет основного долга - 11 000 000 руб., в счет погашения процентов - 289 185 руб. 92 коп. Общая сумма оплаты по договору, как следует из материалов дела, составила 11 289 185 руб. 92 коп.
Общая сумма солидарного требования к ответчику составила 5 644 592 руб. 96 коп.
Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств исполнения обязательств и погашения задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания по кредитному договору от 25.06.2013 N К-13/470 на основании положений ст. ст. 309, 310, 323, 325 ГК РФ.
Для рефинансирования выданных кредитов по кредитному договору от 25.06.2013 N К-13/470, по кредитному договору от 10.03.2011 N К-11/104 истцом (заемщик) с ОАО АКБ "Банк Москвы" (кредитор) был заключен кредитный договор от 30.08.2013 N 31-028/15/789-13-КР.
Согласно п. 1.1 названного договора кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) 15 000 000 руб. с окончательным сроком возврата 30.08.2018.
Кредитная линия предоставляется на следующие цели: первый транш предоставляется на цели рефинансирования задолженности заемщика по кредитному договору от 10.03.2011 N К-11/104, по кредитному договору от 25.06.2013 N К-13/470, заключенным между заемщиком и ББР Банк в размере достаточном для рефинансирования кредита; второй транш предоставляется на цели ремонтные работы по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 13.
Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств (траншей) в пределах установленного лимита выдачи на условиях настоящего договора.
Во исполнение обязательств по кредитному договору от 30.08.2013 N 31-028/15/789-13-КР за период с 01.09.2013 по 30.12.2013 истец произвел платежи в счет погашения основного долга - 762 711 руб. 87 коп., в счет погашения процентов - 672 820 руб. 59 коп., за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в счет погашения основного долга - 2 288 135 руб. 61 коп., в счет погашения процентов 1 319 655 руб. 19 коп.
Общая сумма по кредитному договору от 30.08.2013 N 31-028/15/789-13-КР составила 5 043 323 руб. 26 коп.
Поскольку истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что рефинансирование по кредитному договору N 31-028/15/789-13-КР было связано с неуплатой доли ответчика по названным кредитным договорам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по кредитному договору от 30.08.2013 N 31-028/15/789-13-КР на основании положений ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания также и по кредитному договору от 10.03.2011 г. в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что требования по указанному договору изначально заявлены не были, дополнение исковых требований новым предметом и новыми основаниями не предусмотрено ст. 49 АПК РФ, обязательства по погашению кредита на сумму 5 043 323 руб. 26 коп. (из них 762 711 руб. 87 коп., 2 288 135 руб. 61 коп. - основная задолженность, 672 820 руб. 59 коп., 1 319 655 руб. 19 коп. - в счет погашения процентов), вытекали из кредитного договора от 30.08.2013 N 31-028/15/789-13-КР, денежные средства в размере 11 289 185 руб. 92 коп. (11 000 000 руб. - основного долга, 289 185 руб. 92 коп. - проценты) погашалась истцом по кредитному договору от 25.06.2013 N К-13/470. Сумма требований по солидарным обязательствам к ответчику осталась в прежнем размере - 8 166 254 руб. 59 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Ответчик в своей апелляционной жалобе не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу N А40-117202/2015-40-943 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кюрджиду Джессики Хараламбос в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Б.В.СТЕШАН
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)