Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По банковскому счету владельца карты возник технический овердрафт в связи с отменой приходной операции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чарикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ч., С.С., С.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 13.04.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика и представителя ответчика Ч. - С.С., представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указано, что <...> в соответствии с Условиями использования международных карт ОАО "Сбербанк России", Условиями и Тарифами ОАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживания банковских карт, памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение банковской карты, между сторонами был заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании банковской карты, во исполнение условий которого банк осуществил выпуск банковской карты N к счету N <...> с лимитом овердрафта 00 руб. В соответствии с указанными общими условиями держатель карты обязался погашать задолженность по счету карты в пределах и за пределами лимита овердрафта, такую обязанность не исполняет, имеет задолженность по кредитному договору N <...> от <...> за период с 01.08.2014 по 30.08.2014 в сумме 165996 руб. 72 коп., в том числе: 55014 руб. 89 коп. - проценты (плата за несвоевременное погашение овердрафта в размере 40 процентов годовых), 110981 руб. 83 коп. - просроченный основной долг, которая подлежит взысканию с ответчика, а также банк просит расторгнуть кредитный договор, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10519 руб. 93 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу банк уточнил фактические обстоятельства, указал, что кредитный договор в форме овердрафт между сторонами в письменной форме заключен не был, однако указанное не освобождает ответчика Ч. от обязанности по погашению возникшей задолженности, в силу положений п. 1 ст. 850, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.1 Условий использования банковских карт.
По указанному выше счету с использованием карты с момента заключения договора совершались приходные и расходные операции, что отображено в выписке по счету.
<...> к счету карты были выпущены дополнительные карты на имя С.А.Ю. N <...>, на имя С.С. N <...>, которые являлись лишь владельцами (держателями) карт, однако владельцем счета и обязанным по нему является Ч.
В силу п. 3.5 Условий использования банковских карт Ч. приняла на себя обязательства возместить банку сумму операции по карте (дополнительным картам), а также задолженность по счету.
По счету N <...> возник неразрешенный овердрафт при следующих обстоятельствах.
<...> по карте N <...>, выданной на имя С.А.Ю., были проведены приходная операция в сумме 114000 руб. и расходная операция на указанную сумму. В результате того, что обработка операции по счету банковской карты проходит позднее, чем фактически совершена операция по карте, может возникнуть задолженность по счету карты (неразрешенный овердрафт).
По техническим причинам расходная операция на сумму 114000 руб. была отображена по счету только 01.08.2014, а потому указанная сумму с 24.07.2014 по 30.07.2014 была доступна для совершения операций, в том числе с использованием технических средств, держателем карты N <...> С.С. в указанный период были совершены расходные операции на сумму 104500 руб. и три операции по снятию 40000 руб. (40000 руб. x 3).
На счете N <...> расходная операция на сумму 104500 руб. была отображении 28.07.2014. При отражении расходной операции на сумму 114000 руб. на счете денежных средств оказалось недостаточно, вследствие чего был предоставлен неразрешенные овердрафт в сумме 113801 руб. 83 коп. (114000 руб. - 198 руб. 17 коп. /остаток на счете/), в дальнейшем задолженность на сумму 2820 руб. была погашена, а потому сумма долга составляет 110981 руб. 83 коп.
Ответчик Ч. указанные операции в течение 30 дней с даты отчета по карте не оспорила, что для банка означает согласие держателя карт с операциями по счету.
О наличии долга ответчик Ч. уведомлялась путем направления требования от 26.07.2016, которое также не исполнила.
Определением от 06.03.2017 к участию в деле в качестве соответчиком в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены С.А.Ю., С.С. (л. д. 178 - 179).
В обоснование возражений портив иска ответчик Ч. указала, что все карты оформляла С.С., не оспаривая факт получения банковской карты N <...> к счету N <...>, а также обращения за выпуском двух дополнительных карт, указала, что картами не пользовалась, заявление на получение международной карты от <...> не подписывала, данное заявление является подложным.
Ответчик и представитель ответчика Ч. - С.С. поддержала доводы указанных выше возражений.
В обоснование возражений портив иска ответчик С.А.Ю. указал, что <...> находился в <...> вернулся <...> пользовался банковской картой N <...> снимал денежные средства в валюте <...> лимит снятия с карты в банкоматах составляет N. Операции с использованием банковских карт в валюте России в банкоматах и иных организациях на территории <...> совершить невозможно. С <...> расходных операций по карте на сумму 114000 руб. <...> не производил.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 13.04.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в пределах предъявленного к ответчику Ч.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам С.С., С.А.Ю. отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.04.2017 отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что установленные законом основания для отказа истцу в иске имелись, настаивает на подложности заявления на получение международной карты от <...>, а потому необоснованном отказе суда в назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Поскольку ответчик не подписывала указанное заявление, она оспаривает и факт ознакомления с какими-либо общими условиями банка по выпуску и обслуживанию банковских карт, в том числе, с Общими Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", которые были представлены к иску. Кроме того, к спорным правоотношениям они применению не подлежали, поскольку даже из их названия следует, что Условия были утверждены после договора сторон, а потому выводы суда, как об ознакомлении ответчика с общими условиями, так и об их применении к спорным правоотношениям, необоснованны.
В отсутствие допустимых и относимых доказательств возникновения между сторонами правоотношений по поводу кредита в виде неразрешенного овердрафта, суд первой инстанции установил наличие такого договора, тогда как по смыслу ст. ст. 434, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства могли быть установлены только при доказанности обстоятельств ознакомления ответчика с общими условиям, чему доказательств не представлено. В указанной связи выводы суда о доказанности заключения между сторонами именно кредитного договора материалами дела не подтверждены. В отсутствие договора банк не имел право начислять проценты при наличии неразрешенного овердрафта. Дополнительного соглашения об овердрафте к договору банковского счета между сторонами также не заключалось.
Кроме того, банком не представлено доказательств, что договором банковского счета, заключенного сторонами, предусматривалось предоставление овердрафта для осуществления расчетных операций, а также тому, что операция по снятию денежных средств 24.07.2014 на сумму 114000 руб. осуществлялась по распоряжению клиента, с использованием карт, паролей, кодов либо непосредственно в банке.
Суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких денежных средств в кредит ответчик в банке не получала, соответствующий договор не заключала, условия об уплате 40 процентов годовых сторонами не согласовано.
Истцом не представлено первичных документов, подтверждающих какие-либо распоряжения клиента по счету, доказательств того, что расходная операция на сумму 114000 руб. была совершена по распоряжению ответчика Ч., выписка по счету таким доказательством не является, а также не подтверждает совершение расходной операции именно 24.07.2014 с карты С.А.Ю.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд без оценки каких-либо доказательств пришел к выводу о совершении расходной операции 24.07.2014 по карте С.А.С. в сумме 114000 руб., тогда как записи в выписках по счету подтверждают, что имеется лишь двойная запись одной и той же операции с кодом N по карет С.А.Ю. на сумму 114000 руб. от 24 и 28.07.2014, при этом истец не смог пояснить отличие данных операций с одинаковым кодом N на одну и ту же сумму, совершенных в одном и том же отделении банка <...> 24.07.2017, какая из данных операция была приходной, какая расходной.
Все операции по картам совершались в пределах лимита по карте, по состоянию на 31.07.2014 остаток по счету составил положительный лимит в сумме 198 руб. 17 коп. 01.08.2014 банк проводит приходную операцию на сумму 113801 руб. 83 коп. с кодом N и расходную операцию на сумму 114000 руб., указывая на овердрафт, однако пояснить что это за код, а также подтвердить распоряжение клиента о списании 114000 руб. истец не смог.
22.09.2014 банк безосновательно списал в погашение задолженности 2820 руб.
Объяснений тому, что приходные и расходные операции от 24.07.2014 отобразились на счете 28.07.2014 и 01.08.2014 банк не привел, при этом С.А.Ю. весь <...> проживал <...> операций <...> совершать не мог.
По распечатке движения денежных средств по счету до 01.08.2014 никакого перерасхода сверх остатка денежных средств не прослеживается, операции от 01.08.2014 по зачислению 113801 руб. 83 коп. и списанию 114000 руб. являются незаконными, самостоятельными операциями банка, совершенными без распоряжения клиента. Кроме того, все операции по счету банку надлежало осуществлять не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующего платежного документа, если иное не установлено законом, договором или платежным документом, таким образом, обработка операций по счету от 24.07.2014 не могла превышать более 1 дня, а потому операции от 01.08.2014 не могут подтверждать операции от 24.07.2014, доказательств наличия какого-либо технического сбоя банк суду не представил, до августа 2016 года не уведомлял ответчика о наличии задолженности, наличие такой задолженности ответчик оспаривала, представляла банку возражения.
Даже установление обстоятельств перерасхода по счету могло лишь подтверждать наличие неосновательного обогащения, но не у ответчика Ч., а на стороне С.А.Ю. и С.С., поскольку несогласованность условий об овердрафте может повлечь применения к данным правоотношениям только норм о неосновательном обогащении. Но в рассматриваемых правоотношениях даже обстоятельств наличия на чьей бы то ни было стороне неосновательного обогащения не установлено.
Кроме того, указывая о наличии неразрешенного овердрафта, банк заявил о задолженности спустя два года, чем увеличил объем самого обязательства, что с учетом ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения неустойки, взысканной в сумме 55014 руб. 89 коп.
Правоотношения по поводу банковской карты между истцом и ответчиком были прекращены, <...> ответчик Ч. обращалась о закрытии счета, а потому основания для постановки решения об удовлетворении требований в части расторжения договора у суда не имелось.
Ответчик полагает, что судом были нарушены и нормы процессуального права при разрешении настоящего спора, поскольку суд ограничил право ответчика на доступ к правосудию, рассмотрел дело в отсутствие сторон, без извещения ответчика и необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика Ч. - С.Ю. об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что вопреки доводам истца и выводам суда ответчик Ч. оспаривала спорные операции, представляла в банк соответствующие возражения, обращалась об отмене судебного приказа. Приходная операция по зачислению денежных средств на счет 24.07.2014 была осуществлена Р.С.Я. о чем суду первой инстанции были представлены доказательства, об отмене указанной операции 30.07.2014 ответчик банком уведомлена не была, после указанной даты основной банковской картой и дополнительными картами ответчики не пользовались, о наличии неразрешенного овердрафта не знали.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, дополнительно указал, что неразрешенный овердрафт по счету имел место в результате отмены 30.07.2014 приходной операции от 24.07.2017 (дата транзакции) на сумму 114000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Поскольку к указанному времени по карте С.С. N <...> уже были совершены расходные операции, при отмене приходной операции на сумму 114000 руб. на счете денежных средств оказалось недостаточно, вследствие чего был предоставлен неразрешенные овердрафт в сумме 113801 руб. 83 коп. (114000 руб. - 198 руб. 17 коп. /остаток на счете/). Представить первичные документы в указанной ситуации не представляется возможным, поскольку приходная операция была совершена хоть и в отделении банка в <...>, но с использованием технического устройства, доказательствами ее совершения и отмены является выписка по счету, которая обладает признаками относимости и допустимости.
Ответчики Ч., С.А.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика и представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Банк предоставляет услуги по банковским картам в соответствии с утвержденными тарифами и условиями предоставления и обслуживания карт, а также соответствующим заявлением клиента. В совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты.
Таким образом, условия такого договора определяются банком в стандартной форме и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не нарушив при этом требований ст. ст. 67, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении <...> между банком и Ч. договора N <...> о выпуске и обслуживании банковской карты, поскольку сам факт обращения за ее получением ответчиком не оспаривался, во исполнение условий договора банк осуществил выпуск банковской карты N к счету N с лимитом овердрафта 00 руб., указанным счетом ответчик Ч. пользовалась с 25.04.2013 (л. д. 61 - 69, 121), к указанному счету 28.01.2014 банком выпущены дополнительные карты на имя С.А.Ю. N <...>, С.С. N <...> по которым ответчики (владельцы карт) также совершали расходные и приходные операции вплоть до сентября 2014 года (22.09.2014 - дата последнего зачисления денежных средств на счет), фактически не оспаривая обстоятельств заключения указанного договора, ответчик Ч. обращалась и о закрытии счета 01.11.2016, на что она ссылается в апелляционной жалобе.
Указанное выше в совокупности, даже при наличии спора о принадлежности подписи в заявлении на получении международной карты ответчику Ч. (л. д. 13), позволяли суду первой инстанции отклонить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л. д. 38 - 39 том N 2), не нарушив при этом требования ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о подложности доказательства влечет не только обязанность суда назначить проведение соответствующей экспертизы, но право истребовать иные доказательства, что и было сделано судом первой инстанции.
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в той части, что при заключении договора сторон ответчику Ч. не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, поскольку указанный договор заключен путем присоединения, материалами дела подтверждается наличие утвержденных банком общий условий (л. д. 157 - 161), с которыми ответчик имела возможность ознакомиться, пользовалась услугами банка с 25.04.2013 по 22.09.2014, получала выписки о движении денежных средств (л. д. 55 - 60), доказательств обращения в банк за получением дополнительной информации об услуге, как и отказа банка в предоставлении такой информации, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Кроме установления обстоятельств заключения договора, юридически значимым обстоятельством в настоящем споре являлось установление наличия технического овердрафта по банковскому счету N <...>, открытому в силу договора с Ч., поскольку только указанное могло явиться основаниям для установления обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений по поводу кредитования счета, а потому о наличия оснований для возложения обязанности по возврату кредита (неразрешенного овердрафта) и уплате процентов за его пользования, что регулируется положениями п. п. 1, 2 ст. 850, п. 1 ст. 819, а также ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, как наличия технического овердрафта по банковскому счету N <...> так и того, что указанное связано с отменой приходной операции по карте владельца С.А.Ю. N <...>.
Ответчиками указано, что приходная операция по зачислению 24.07.2014 114000 руб. на счет N <...> была осуществлена Р.С.Я. в качестве оплаты товара, о чем суду первой инстанции были представлены доказательства (л. д. 221 - 227).
Из выписки по счету следует, что такая операция совершалась в отделении банка г. <...>, но с использованием технического устройства.
Операция по зачислению денежных средств отображена по счету 28.07.2014 (л. д. 199), транзакция по зачислению наличных через POS (в других ТБ) имела место 24.07.2014 в 13:39 с кодом авторизации N (л. д. 128). 30.07.2014 за указанным номером авторизации отменена (л. д. 128). Поскольку в период с 24.07.2014 (начиная с 21:50) и до 30.07.2014 по карте С.С. N <...> уже были совершены расходные операции, в указанном выше размере, при отмене приходной операции на сумму 114000 руб. на счете денежных средств оказалось недостаточно, вследствие чего 01.08.2014 по счету возник технический овердрафт в сумме 113801 руб. 83 коп. (114000 руб. - 198 руб. 17 коп. /остаток на счете/), то есть предоставлен кредит, за счет которого и произошло списание 114000 руб., уже снятых С.Ю.
Сомневаться в том, что в период с 24.07.2014 по 30.07.2014 ответчик С.Ю. осуществляла операции по снятию денежных средств, полагая, что распоряжается собственными денежными средствами, у судебной коллегия оснований нет, однако указанное не освобождает владельца счета Ч., а потому и надлежащего ответчика по делу, от обязанности возместить банку суммы операций, совершенных по карте (дополнительным картам), в размере предоставленного кредита и установленных тарифами процентов за пользование (п. п. 3.5, 5.1 Условий), размер которых уменьшен быть не может, поскольку данные проценты не носят характер мер гражданско-правовой ответственности (л. д. 19).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Ч. имела возможность получать ежемесячно выписки по счету, как было указано выше, реализовывала такое право, доказательств того, что банк нарушал принятые на себя обязательства по ежемесячному формированию такой выписки, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Полагать, что банк виновно уклонялся от предоставления ответчику такой информации до 26.07.2016, оснований также не имеется, при этом судебная коллегия учитывает и то, что в дату зачисления 22.09.2014 денежных средств в сумме 2820 руб. банк осуществил их списание в погашение задолженности, однако законность данной операции владельцами счета и карт не оспаривалась, обоснованность списания сомнений не вызвала.
Установив обстоятельства кредитования счета, наличия неисполненного обязательства по кредитному договору, существенность данного нарушения, суд первой инстанции обосновано постановил решение о расторжении данного договора.
Оценивая указанные выше обстоятельства и доказательства в совокупности, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в остальной части правового значения для разрешения данного спора не имеют, доводы ответчика о нарушении сроков по исполнению поручений клиента по счету могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, на правильность выводов суда по настоящему делу указанные обстоятельства не влияют.
Вопреки доводам жалобы ответчик Ч. извещалась о месте и времени судебного заседания через своего представителя и ответчика С.С. (л. д. 4 том N 2), указанный представитель (ответчик), действуя от своего имени и в интересах Ч., обращался в суд об отложении судебного заседания 13.04.2017 (л. д. 30 том N 2), на невозможность явки в судебное заседание ответчика Ч. не ссылался, доказательств уважительность причин неявки данного ответчика не представил и не привел. В суде апелляционной инстанции ответчик С.С. доводов о неисполнения принятой на себя обязанности по вручению судебной повестки Ч. не привела. Рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, предусмотрено ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части выводов об отказе в иске к ответчикам С.А.С., С.Ю. сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11770/2017
Требование: О взыскании долга по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, процентов за несвоевременное погашение овердрафта.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По банковскому счету владельца карты возник технический овердрафт в связи с отменой приходной операции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-11770/2017
Судья Чарикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ч., С.С., С.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 13.04.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения ответчика и представителя ответчика Ч. - С.С., представителя истца Б., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указано, что <...> в соответствии с Условиями использования международных карт ОАО "Сбербанк России", Условиями и Тарифами ОАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживания банковских карт, памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение банковской карты, между сторонами был заключен договор N <...> о выпуске и обслуживании банковской карты, во исполнение условий которого банк осуществил выпуск банковской карты N к счету N <...> с лимитом овердрафта 00 руб. В соответствии с указанными общими условиями держатель карты обязался погашать задолженность по счету карты в пределах и за пределами лимита овердрафта, такую обязанность не исполняет, имеет задолженность по кредитному договору N <...> от <...> за период с 01.08.2014 по 30.08.2014 в сумме 165996 руб. 72 коп., в том числе: 55014 руб. 89 коп. - проценты (плата за несвоевременное погашение овердрафта в размере 40 процентов годовых), 110981 руб. 83 коп. - просроченный основной долг, которая подлежит взысканию с ответчика, а также банк просит расторгнуть кредитный договор, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10519 руб. 93 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу банк уточнил фактические обстоятельства, указал, что кредитный договор в форме овердрафт между сторонами в письменной форме заключен не был, однако указанное не освобождает ответчика Ч. от обязанности по погашению возникшей задолженности, в силу положений п. 1 ст. 850, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.1 Условий использования банковских карт.
По указанному выше счету с использованием карты с момента заключения договора совершались приходные и расходные операции, что отображено в выписке по счету.
<...> к счету карты были выпущены дополнительные карты на имя С.А.Ю. N <...>, на имя С.С. N <...>, которые являлись лишь владельцами (держателями) карт, однако владельцем счета и обязанным по нему является Ч.
В силу п. 3.5 Условий использования банковских карт Ч. приняла на себя обязательства возместить банку сумму операции по карте (дополнительным картам), а также задолженность по счету.
По счету N <...> возник неразрешенный овердрафт при следующих обстоятельствах.
<...> по карте N <...>, выданной на имя С.А.Ю., были проведены приходная операция в сумме 114000 руб. и расходная операция на указанную сумму. В результате того, что обработка операции по счету банковской карты проходит позднее, чем фактически совершена операция по карте, может возникнуть задолженность по счету карты (неразрешенный овердрафт).
По техническим причинам расходная операция на сумму 114000 руб. была отображена по счету только 01.08.2014, а потому указанная сумму с 24.07.2014 по 30.07.2014 была доступна для совершения операций, в том числе с использованием технических средств, держателем карты N <...> С.С. в указанный период были совершены расходные операции на сумму 104500 руб. и три операции по снятию 40000 руб. (40000 руб. x 3).
На счете N <...> расходная операция на сумму 104500 руб. была отображении 28.07.2014. При отражении расходной операции на сумму 114000 руб. на счете денежных средств оказалось недостаточно, вследствие чего был предоставлен неразрешенные овердрафт в сумме 113801 руб. 83 коп. (114000 руб. - 198 руб. 17 коп. /остаток на счете/), в дальнейшем задолженность на сумму 2820 руб. была погашена, а потому сумма долга составляет 110981 руб. 83 коп.
Ответчик Ч. указанные операции в течение 30 дней с даты отчета по карте не оспорила, что для банка означает согласие держателя карт с операциями по счету.
О наличии долга ответчик Ч. уведомлялась путем направления требования от 26.07.2016, которое также не исполнила.
Определением от 06.03.2017 к участию в деле в качестве соответчиком в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены С.А.Ю., С.С. (л. д. 178 - 179).
В обоснование возражений портив иска ответчик Ч. указала, что все карты оформляла С.С., не оспаривая факт получения банковской карты N <...> к счету N <...>, а также обращения за выпуском двух дополнительных карт, указала, что картами не пользовалась, заявление на получение международной карты от <...> не подписывала, данное заявление является подложным.
Ответчик и представитель ответчика Ч. - С.С. поддержала доводы указанных выше возражений.
В обоснование возражений портив иска ответчик С.А.Ю. указал, что <...> находился в <...> вернулся <...> пользовался банковской картой N <...> снимал денежные средства в валюте <...> лимит снятия с карты в банкоматах составляет N. Операции с использованием банковских карт в валюте России в банкоматах и иных организациях на территории <...> совершить невозможно. С <...> расходных операций по карте на сумму 114000 руб. <...> не производил.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 13.04.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в пределах предъявленного к ответчику Ч.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам С.С., С.А.Ю. отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.04.2017 отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.
В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что установленные законом основания для отказа истцу в иске имелись, настаивает на подложности заявления на получение международной карты от <...>, а потому необоснованном отказе суда в назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Поскольку ответчик не подписывала указанное заявление, она оспаривает и факт ознакомления с какими-либо общими условиями банка по выпуску и обслуживанию банковских карт, в том числе, с Общими Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", которые были представлены к иску. Кроме того, к спорным правоотношениям они применению не подлежали, поскольку даже из их названия следует, что Условия были утверждены после договора сторон, а потому выводы суда, как об ознакомлении ответчика с общими условиями, так и об их применении к спорным правоотношениям, необоснованны.
В отсутствие допустимых и относимых доказательств возникновения между сторонами правоотношений по поводу кредита в виде неразрешенного овердрафта, суд первой инстанции установил наличие такого договора, тогда как по смыслу ст. ст. 434, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства могли быть установлены только при доказанности обстоятельств ознакомления ответчика с общими условиям, чему доказательств не представлено. В указанной связи выводы суда о доказанности заключения между сторонами именно кредитного договора материалами дела не подтверждены. В отсутствие договора банк не имел право начислять проценты при наличии неразрешенного овердрафта. Дополнительного соглашения об овердрафте к договору банковского счета между сторонами также не заключалось.
Кроме того, банком не представлено доказательств, что договором банковского счета, заключенного сторонами, предусматривалось предоставление овердрафта для осуществления расчетных операций, а также тому, что операция по снятию денежных средств 24.07.2014 на сумму 114000 руб. осуществлялась по распоряжению клиента, с использованием карт, паролей, кодов либо непосредственно в банке.
Суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких денежных средств в кредит ответчик в банке не получала, соответствующий договор не заключала, условия об уплате 40 процентов годовых сторонами не согласовано.
Истцом не представлено первичных документов, подтверждающих какие-либо распоряжения клиента по счету, доказательств того, что расходная операция на сумму 114000 руб. была совершена по распоряжению ответчика Ч., выписка по счету таким доказательством не является, а также не подтверждает совершение расходной операции именно 24.07.2014 с карты С.А.Ю.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд без оценки каких-либо доказательств пришел к выводу о совершении расходной операции 24.07.2014 по карте С.А.С. в сумме 114000 руб., тогда как записи в выписках по счету подтверждают, что имеется лишь двойная запись одной и той же операции с кодом N по карет С.А.Ю. на сумму 114000 руб. от 24 и 28.07.2014, при этом истец не смог пояснить отличие данных операций с одинаковым кодом N на одну и ту же сумму, совершенных в одном и том же отделении банка <...> 24.07.2017, какая из данных операция была приходной, какая расходной.
Все операции по картам совершались в пределах лимита по карте, по состоянию на 31.07.2014 остаток по счету составил положительный лимит в сумме 198 руб. 17 коп. 01.08.2014 банк проводит приходную операцию на сумму 113801 руб. 83 коп. с кодом N и расходную операцию на сумму 114000 руб., указывая на овердрафт, однако пояснить что это за код, а также подтвердить распоряжение клиента о списании 114000 руб. истец не смог.
22.09.2014 банк безосновательно списал в погашение задолженности 2820 руб.
Объяснений тому, что приходные и расходные операции от 24.07.2014 отобразились на счете 28.07.2014 и 01.08.2014 банк не привел, при этом С.А.Ю. весь <...> проживал <...> операций <...> совершать не мог.
По распечатке движения денежных средств по счету до 01.08.2014 никакого перерасхода сверх остатка денежных средств не прослеживается, операции от 01.08.2014 по зачислению 113801 руб. 83 коп. и списанию 114000 руб. являются незаконными, самостоятельными операциями банка, совершенными без распоряжения клиента. Кроме того, все операции по счету банку надлежало осуществлять не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующего платежного документа, если иное не установлено законом, договором или платежным документом, таким образом, обработка операций по счету от 24.07.2014 не могла превышать более 1 дня, а потому операции от 01.08.2014 не могут подтверждать операции от 24.07.2014, доказательств наличия какого-либо технического сбоя банк суду не представил, до августа 2016 года не уведомлял ответчика о наличии задолженности, наличие такой задолженности ответчик оспаривала, представляла банку возражения.
Даже установление обстоятельств перерасхода по счету могло лишь подтверждать наличие неосновательного обогащения, но не у ответчика Ч., а на стороне С.А.Ю. и С.С., поскольку несогласованность условий об овердрафте может повлечь применения к данным правоотношениям только норм о неосновательном обогащении. Но в рассматриваемых правоотношениях даже обстоятельств наличия на чьей бы то ни было стороне неосновательного обогащения не установлено.
Кроме того, указывая о наличии неразрешенного овердрафта, банк заявил о задолженности спустя два года, чем увеличил объем самого обязательства, что с учетом ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения неустойки, взысканной в сумме 55014 руб. 89 коп.
Правоотношения по поводу банковской карты между истцом и ответчиком были прекращены, <...> ответчик Ч. обращалась о закрытии счета, а потому основания для постановки решения об удовлетворении требований в части расторжения договора у суда не имелось.
Ответчик полагает, что судом были нарушены и нормы процессуального права при разрешении настоящего спора, поскольку суд ограничил право ответчика на доступ к правосудию, рассмотрел дело в отсутствие сторон, без извещения ответчика и необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика Ч. - С.Ю. об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что вопреки доводам истца и выводам суда ответчик Ч. оспаривала спорные операции, представляла в банк соответствующие возражения, обращалась об отмене судебного приказа. Приходная операция по зачислению денежных средств на счет 24.07.2014 была осуществлена Р.С.Я. о чем суду первой инстанции были представлены доказательства, об отмене указанной операции 30.07.2014 ответчик банком уведомлена не была, после указанной даты основной банковской картой и дополнительными картами ответчики не пользовались, о наличии неразрешенного овердрафта не знали.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, дополнительно указал, что неразрешенный овердрафт по счету имел место в результате отмены 30.07.2014 приходной операции от 24.07.2017 (дата транзакции) на сумму 114000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Поскольку к указанному времени по карте С.С. N <...> уже были совершены расходные операции, при отмене приходной операции на сумму 114000 руб. на счете денежных средств оказалось недостаточно, вследствие чего был предоставлен неразрешенные овердрафт в сумме 113801 руб. 83 коп. (114000 руб. - 198 руб. 17 коп. /остаток на счете/). Представить первичные документы в указанной ситуации не представляется возможным, поскольку приходная операция была совершена хоть и в отделении банка в <...>, но с использованием технического устройства, доказательствами ее совершения и отмены является выписка по счету, которая обладает признаками относимости и допустимости.
Ответчики Ч., С.А.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика и представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Банк предоставляет услуги по банковским картам в соответствии с утвержденными тарифами и условиями предоставления и обслуживания карт, а также соответствующим заявлением клиента. В совокупности указанные документы являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты.
Таким образом, условия такого договора определяются банком в стандартной форме и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не нарушив при этом требований ст. ст. 67, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении <...> между банком и Ч. договора N <...> о выпуске и обслуживании банковской карты, поскольку сам факт обращения за ее получением ответчиком не оспаривался, во исполнение условий договора банк осуществил выпуск банковской карты N к счету N с лимитом овердрафта 00 руб., указанным счетом ответчик Ч. пользовалась с 25.04.2013 (л. д. 61 - 69, 121), к указанному счету 28.01.2014 банком выпущены дополнительные карты на имя С.А.Ю. N <...>, С.С. N <...> по которым ответчики (владельцы карт) также совершали расходные и приходные операции вплоть до сентября 2014 года (22.09.2014 - дата последнего зачисления денежных средств на счет), фактически не оспаривая обстоятельств заключения указанного договора, ответчик Ч. обращалась и о закрытии счета 01.11.2016, на что она ссылается в апелляционной жалобе.
Указанное выше в совокупности, даже при наличии спора о принадлежности подписи в заявлении на получении международной карты ответчику Ч. (л. д. 13), позволяли суду первой инстанции отклонить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л. д. 38 - 39 том N 2), не нарушив при этом требования ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о подложности доказательства влечет не только обязанность суда назначить проведение соответствующей экспертизы, но право истребовать иные доказательства, что и было сделано судом первой инстанции.
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в той части, что при заключении договора сторон ответчику Ч. не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, поскольку указанный договор заключен путем присоединения, материалами дела подтверждается наличие утвержденных банком общий условий (л. д. 157 - 161), с которыми ответчик имела возможность ознакомиться, пользовалась услугами банка с 25.04.2013 по 22.09.2014, получала выписки о движении денежных средств (л. д. 55 - 60), доказательств обращения в банк за получением дополнительной информации об услуге, как и отказа банка в предоставлении такой информации, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Кроме установления обстоятельств заключения договора, юридически значимым обстоятельством в настоящем споре являлось установление наличия технического овердрафта по банковскому счету N <...>, открытому в силу договора с Ч., поскольку только указанное могло явиться основаниям для установления обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений по поводу кредитования счета, а потому о наличия оснований для возложения обязанности по возврату кредита (неразрешенного овердрафта) и уплате процентов за его пользования, что регулируется положениями п. п. 1, 2 ст. 850, п. 1 ст. 819, а также ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, как наличия технического овердрафта по банковскому счету N <...> так и того, что указанное связано с отменой приходной операции по карте владельца С.А.Ю. N <...>.
Ответчиками указано, что приходная операция по зачислению 24.07.2014 114000 руб. на счет N <...> была осуществлена Р.С.Я. в качестве оплаты товара, о чем суду первой инстанции были представлены доказательства (л. д. 221 - 227).
Из выписки по счету следует, что такая операция совершалась в отделении банка г. <...>, но с использованием технического устройства.
Операция по зачислению денежных средств отображена по счету 28.07.2014 (л. д. 199), транзакция по зачислению наличных через POS (в других ТБ) имела место 24.07.2014 в 13:39 с кодом авторизации N (л. д. 128). 30.07.2014 за указанным номером авторизации отменена (л. д. 128). Поскольку в период с 24.07.2014 (начиная с 21:50) и до 30.07.2014 по карте С.С. N <...> уже были совершены расходные операции, в указанном выше размере, при отмене приходной операции на сумму 114000 руб. на счете денежных средств оказалось недостаточно, вследствие чего 01.08.2014 по счету возник технический овердрафт в сумме 113801 руб. 83 коп. (114000 руб. - 198 руб. 17 коп. /остаток на счете/), то есть предоставлен кредит, за счет которого и произошло списание 114000 руб., уже снятых С.Ю.
Сомневаться в том, что в период с 24.07.2014 по 30.07.2014 ответчик С.Ю. осуществляла операции по снятию денежных средств, полагая, что распоряжается собственными денежными средствами, у судебной коллегия оснований нет, однако указанное не освобождает владельца счета Ч., а потому и надлежащего ответчика по делу, от обязанности возместить банку суммы операций, совершенных по карте (дополнительным картам), в размере предоставленного кредита и установленных тарифами процентов за пользование (п. п. 3.5, 5.1 Условий), размер которых уменьшен быть не может, поскольку данные проценты не носят характер мер гражданско-правовой ответственности (л. д. 19).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик Ч. имела возможность получать ежемесячно выписки по счету, как было указано выше, реализовывала такое право, доказательств того, что банк нарушал принятые на себя обязательства по ежемесячному формированию такой выписки, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Полагать, что банк виновно уклонялся от предоставления ответчику такой информации до 26.07.2016, оснований также не имеется, при этом судебная коллегия учитывает и то, что в дату зачисления 22.09.2014 денежных средств в сумме 2820 руб. банк осуществил их списание в погашение задолженности, однако законность данной операции владельцами счета и карт не оспаривалась, обоснованность списания сомнений не вызвала.
Установив обстоятельства кредитования счета, наличия неисполненного обязательства по кредитному договору, существенность данного нарушения, суд первой инстанции обосновано постановил решение о расторжении данного договора.
Оценивая указанные выше обстоятельства и доказательства в совокупности, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в остальной части правового значения для разрешения данного спора не имеют, доводы ответчика о нарушении сроков по исполнению поручений клиента по счету могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, на правильность выводов суда по настоящему делу указанные обстоятельства не влияют.
Вопреки доводам жалобы ответчик Ч. извещалась о месте и времени судебного заседания через своего представителя и ответчика С.С. (л. д. 4 том N 2), указанный представитель (ответчик), действуя от своего имени и в интересах Ч., обращался в суд об отложении судебного заседания 13.04.2017 (л. д. 30 том N 2), на невозможность явки в судебное заседание ответчика Ч. не ссылался, доказательств уважительность причин неявки данного ответчика не представил и не привел. В суде апелляционной инстанции ответчик С.С. доводов о неисполнения принятой на себя обязанности по вручению судебной повестки Ч. не привела. Рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, предусмотрено ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части выводов об отказе в иске к ответчикам С.А.С., С.Ю. сторонами не оспаривается, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)