Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, по делу N А40-159165/15 (112-1271), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "СХП "АГРОГАЛС" (ИНН 0205005391)
третье лицо: АО "Российский Сельскохозяйственный банк"
об изъятии имущества,
встречный иск ООО "СХП "АГРОГАЛС"
к ОАО "РосАгроЛизинг"
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Галкин В.С. по дов. от 28.12.2015,
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Фархутдинов Р.К. по дов. от 02.04.2014;
- установил:
ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СХП "АГРОГАЛС" об изъятии предметов лизинга переданных по договорам лизинга N 2008/ГПО-751 (1 партия) от 28.05.2008, N 2008/ГПО-751 (2 партия) от 28.05.2008, N 2003/С-922 от 12.09.2003, N 2004/С-1750 от 12.08.2004, N 2006/С-3003 от 29.08.2006, N 2003/С-849 от 04.08.2003.
Определением от 09.10.2015 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс" к ОАО "Росагролизинг" о признании права собственности на предметы лизинга, переданные по договорам лизинга N 2008/ГПО-751 (1 партия) от 28.05.2008, N 2008/ГПО-751 (2 партия) от 28.05.2008, N 2003/С-922 от 12.09.2003, N 2004/С-1750 от 12.08.2004, N 2006/С-3003 от 29.08.2006, N 2003/С-849 от 04.08.2003 и об обязании подписать акты приема передачи предметов лизинга.
ОАО "РосАгроЛизинг" в судебном заседании суда первой инстанции заявлено письменное ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы в целях установления факта нахождения имущества, переданного ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс" по договору лизинга от 28.05.2008 N 2008/ГПО (1 Партия) на территории ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс", а также определения возможности его демонтажа, которую необходимо провести путем изучения представленной документации и инженерно-технического обследования, находящегося на территории ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс".
Определением от 05.04.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ОАО "РосАгроЛизинг" о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, производство по делу N А40-159165/15 приостановил.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.04.2016 по делу N А40-159165/15 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.
Учитывая, что решение в рамках заявленного иска вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-159165/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 09АП-24457/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-159165/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 09АП-24457/2016-ГК
Дело N А40-159165/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, по делу N А40-159165/15 (112-1271), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "СХП "АГРОГАЛС" (ИНН 0205005391)
третье лицо: АО "Российский Сельскохозяйственный банк"
об изъятии имущества,
встречный иск ООО "СХП "АГРОГАЛС"
к ОАО "РосАгроЛизинг"
о признании права собственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Галкин В.С. по дов. от 28.12.2015,
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Фархутдинов Р.К. по дов. от 02.04.2014;
- установил:
ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СХП "АГРОГАЛС" об изъятии предметов лизинга переданных по договорам лизинга N 2008/ГПО-751 (1 партия) от 28.05.2008, N 2008/ГПО-751 (2 партия) от 28.05.2008, N 2003/С-922 от 12.09.2003, N 2004/С-1750 от 12.08.2004, N 2006/С-3003 от 29.08.2006, N 2003/С-849 от 04.08.2003.
Определением от 09.10.2015 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс" к ОАО "Росагролизинг" о признании права собственности на предметы лизинга, переданные по договорам лизинга N 2008/ГПО-751 (1 партия) от 28.05.2008, N 2008/ГПО-751 (2 партия) от 28.05.2008, N 2003/С-922 от 12.09.2003, N 2004/С-1750 от 12.08.2004, N 2006/С-3003 от 29.08.2006, N 2003/С-849 от 04.08.2003 и об обязании подписать акты приема передачи предметов лизинга.
ОАО "РосАгроЛизинг" в судебном заседании суда первой инстанции заявлено письменное ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы в целях установления факта нахождения имущества, переданного ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс" по договору лизинга от 28.05.2008 N 2008/ГПО (1 Партия) на территории ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс", а также определения возможности его демонтажа, которую необходимо провести путем изучения представленной документации и инженерно-технического обследования, находящегося на территории ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Агрогалс".
Определением от 05.04.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ОАО "РосАгроЛизинг" о назначении судебной инженерно-технической экспертизы, производство по делу N А40-159165/15 приостановил.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.04.2016 по делу N А40-159165/15 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.
Учитывая, что решение в рамках заявленного иска вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-159165/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)