Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в целях заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица предоставил ответчику все необходимые документы, предусмотренные правилами оказания данной услуги, однако в выполнении спорной операции ответчиком было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе КБ "Русский ипотечный банк" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Обязать ООО КБ "Русский ипотечный банк" заключить с М. договор вклада <...> в пользу третьего лица В., <...> года рождения, паспорт <...>, выдан <...> на условиях действовавших 15.07.2015 г. с процентной ставкой 14,8% годовых на срок 366 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО КБ "Русский ипотечный банк" в пользу М. убытки в сумме <...> рубль <...> копеек, <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей <...> копейки штрафа.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда, взыскании убытков отказать.
Взыскать с ООО КБ "Русский ипотечный банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Б., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к КБ "Русский ипотечный банк" о возложении обязанности, компенсации морального вреда и взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 15.07.2015 г. он обратился в банк по адресу: <...>, с целью открытия нового вклада "Региональный Инвестиционный" сроком на 366 дней с процентной ставкой 14,8% годовых на конкретное "третье лицо". Истец планировал открыть вклад на <...> рублей. Но банк отказал истцу в открытии вклада на "третье лицо", пояснив отказ "техническими и правовыми основаниями", не раскрыв эти формулировки. 16.07.2015 г. процентная ставка банком была изменена с 14,8% на 14,2%.
С учетом уточненного искового заявления, истец просит, обязать ООО КБ "Русский ипотечный банк" заключить с М. договор вклада "Региональный Инвестиционный" в пользу третьего лица В., <...> года рождения, паспорт <...>, выдан 26.02.2003 г. <...> ОВД г. Перми на условиях действовавших 15.07.2015 г. с процентной ставкой 14,8% годовых на срок 366 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО КБ "Русский ипотечный банк" в пользу М. убытки в сумме <...> рубль <...> копеек, <...> рублей компенсации морального вреда, штраф.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе КБ "Русский ипотечный банк". В апелляционной жалобе указывается на то, что суд неправомерно расценил письмо банка от 20.07.2015 года в качестве отказа, поскольку в данном письме банк прямо указывал на то, что Банк готов принять истца на обслуживание. Кроме того, истцу дополнительно были разъяснены правовые нормы, касающиеся идентификации клиента. Приведены доводы о том, что выгодоприобретателем является третье лицо, а не истец. Приведены доводы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, указывается на отсутствие вины со стороны ответчика в том, что истец не заключил договор вклада. Приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны истца. Далее в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд, удовлетворяя требования в части возложения обязанности на Банк заключить договор банковского вклада, не определил существенные условия договора, решение суда в данной части может стать не исполнимым.
В деле представлены письменные возражения М. на данную апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя ответчика - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом установлено, что 15.07.2015 г. М. обратился в ООО КБ "Русский ипотечный банк", с целью открытия нового вклада <...> на сумму <...> рублей сроком на 366 дней с процентной ставкой 14,8% годовых на конкретное "третье лицо" В.
Истцом были представлены паспорт и генеральная нотариальная доверенность. В доверенности были указаны необходимые данные его и В. Истцу было отказано в оформлении вклада со ссылкой на технические и правовые основания. В связи с отказом истцом было оставлено заявление на заключение договора на условиях, действующих на 15.07.2015 г. 14.8% годовых (л.д. 7-8).
20.07.2015 г. истец повторно подал в банк требование об открытии вклада на третье лицо, указав срок на удовлетворение в течение 3 календарных дней (л.д. 11).
20.07.2015 г. банк в адрес истца направил письмо N <...> от 20.07.2015 г., в котором указано, что банк предлагает, для заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица предоставить оригиналы либо в установленном законом РФ порядке удостоверенные копии документов, подтверждающие указанные в настоящем письме сведения о третьем лице, в пользу которого вносится вклад (л.д. 9-10).
В соответствии с ч. 1 ст. 842 ГК РФ Вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, и, удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ, пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа М. в открытии вклада в пользу В., поскольку существенным условием договора в пользу третьего лица является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад, что и было выполнено М.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом, факт отказа М. в оформлении вклада на В. при его обращении в Банк 15.07.2015 года установлен, и не оспаривается, действиям Банка судом, в том числе и применительно к положениям ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", дана соответствующая правовая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся при истце документы позволяли идентифицировать его как клиента, в предъявленной на его имя доверенности, имелись паспортные данные В.
Из положений статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что понятие "идентификация" включает в себя совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах и по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.
Во исполнение требований пункта 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ Положением Банка России от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей.
В силу п. 1-4 Сведений, получаемых в целях идентификации физических лиц Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П банк обязан установить фамилию, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество клиента, дату и место его рождения, гражданство, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что Банк обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству.
Судом также дана правильная оценка ответу Банка от 20.07.2015 года и расценен данный ответ именно в качестве отказа в предоставлении соответствующей услуги банковского вклада. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу ст. 842 ГК РФ. закон предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения) подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад на совершение указанных действий.
Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по открытию вклада правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в предоставлении истцу финансовой услуги по оформлению банковского вклада на иное лицо не основан на законе. Судебная коллегия также находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, его размер не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. Доводы об отсутствии доказательств претерпевания истцом нравственных страданий не влекут отмену решения суда в указанной части.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Не является основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не может быть исполнено, в виду не указания существенных условий договора.
Обращение истца в суд с иском обусловлено незаконным и необоснованным отказом ответчика от заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица 15.07.2015 г. Суд, признав незаконными действия ответчика, в пределах заявленных требований, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, удовлетворил иск, возложив на ответчика обязанность по существующей на дату 15.07.2015 г. ставке 14,8% годовых открыть вклад <...> на имя В.
При названных обстоятельствах, неблагоприятные последствия незаконных действий должен нести ответчик. Внесение денежных средств в рамках исполнения решения суда лежит на истце, следовательно, не исполнение данной обязанности будет иметь для него неблагоприятные последствия.
Настоящая апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу М. упущенной выгоды в сумме <...> рублей <...> коп., в связи с чем, исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не дает правовую оценку законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1598/2016
Требование: О возложении обязанности оформить договор вклада на условиях, действующих на конкретную дату, о взыскании упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в целях заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица предоставил ответчику все необходимые документы, предусмотренные правилами оказания данной услуги, однако в выполнении спорной операции ответчиком было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1598
Судья Федотов О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе КБ "Русский ипотечный банк" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
Обязать ООО КБ "Русский ипотечный банк" заключить с М. договор вклада <...> в пользу третьего лица В., <...> года рождения, паспорт <...>, выдан <...> на условиях действовавших 15.07.2015 г. с процентной ставкой 14,8% годовых на срок 366 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО КБ "Русский ипотечный банк" в пользу М. убытки в сумме <...> рубль <...> копеек, <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей <...> копейки штрафа.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда, взыскании убытков отказать.
Взыскать с ООО КБ "Русский ипотечный банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Б., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к КБ "Русский ипотечный банк" о возложении обязанности, компенсации морального вреда и взыскании убытков. В обоснование иска указал, что 15.07.2015 г. он обратился в банк по адресу: <...>, с целью открытия нового вклада "Региональный Инвестиционный" сроком на 366 дней с процентной ставкой 14,8% годовых на конкретное "третье лицо". Истец планировал открыть вклад на <...> рублей. Но банк отказал истцу в открытии вклада на "третье лицо", пояснив отказ "техническими и правовыми основаниями", не раскрыв эти формулировки. 16.07.2015 г. процентная ставка банком была изменена с 14,8% на 14,2%.
С учетом уточненного искового заявления, истец просит, обязать ООО КБ "Русский ипотечный банк" заключить с М. договор вклада "Региональный Инвестиционный" в пользу третьего лица В., <...> года рождения, паспорт <...>, выдан 26.02.2003 г. <...> ОВД г. Перми на условиях действовавших 15.07.2015 г. с процентной ставкой 14,8% годовых на срок 366 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО КБ "Русский ипотечный банк" в пользу М. убытки в сумме <...> рубль <...> копеек, <...> рублей компенсации морального вреда, штраф.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе КБ "Русский ипотечный банк". В апелляционной жалобе указывается на то, что суд неправомерно расценил письмо банка от 20.07.2015 года в качестве отказа, поскольку в данном письме банк прямо указывал на то, что Банк готов принять истца на обслуживание. Кроме того, истцу дополнительно были разъяснены правовые нормы, касающиеся идентификации клиента. Приведены доводы о том, что выгодоприобретателем является третье лицо, а не истец. Приведены доводы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, указывается на отсутствие вины со стороны ответчика в том, что истец не заключил договор вклада. Приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны истца. Далее в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд, удовлетворяя требования в части возложения обязанности на Банк заключить договор банковского вклада, не определил существенные условия договора, решение суда в данной части может стать не исполнимым.
В деле представлены письменные возражения М. на данную апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя ответчика - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом установлено, что 15.07.2015 г. М. обратился в ООО КБ "Русский ипотечный банк", с целью открытия нового вклада <...> на сумму <...> рублей сроком на 366 дней с процентной ставкой 14,8% годовых на конкретное "третье лицо" В.
Истцом были представлены паспорт и генеральная нотариальная доверенность. В доверенности были указаны необходимые данные его и В. Истцу было отказано в оформлении вклада со ссылкой на технические и правовые основания. В связи с отказом истцом было оставлено заявление на заключение договора на условиях, действующих на 15.07.2015 г. 14.8% годовых (л.д. 7-8).
20.07.2015 г. истец повторно подал в банк требование об открытии вклада на третье лицо, указав срок на удовлетворение в течение 3 календарных дней (л.д. 11).
20.07.2015 г. банк в адрес истца направил письмо N <...> от 20.07.2015 г., в котором указано, что банк предлагает, для заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица предоставить оригиналы либо в установленном законом РФ порядке удостоверенные копии документов, подтверждающие указанные в настоящем письме сведения о третьем лице, в пользу которого вносится вклад (л.д. 9-10).
В соответствии с ч. 1 ст. 842 ГК РФ Вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, и, удовлетворяя исковые требования М., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ, пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа М. в открытии вклада в пользу В., поскольку существенным условием договора в пользу третьего лица является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад, что и было выполнено М.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом, факт отказа М. в оформлении вклада на В. при его обращении в Банк 15.07.2015 года установлен, и не оспаривается, действиям Банка судом, в том числе и применительно к положениям ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", дана соответствующая правовая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся при истце документы позволяли идентифицировать его как клиента, в предъявленной на его имя доверенности, имелись паспортные данные В.
Из положений статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что понятие "идентификация" включает в себя совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах и по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.
Во исполнение требований пункта 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ Положением Банка России от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей.
В силу п. 1-4 Сведений, получаемых в целях идентификации физических лиц Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П банк обязан установить фамилию, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество клиента, дату и место его рождения, гражданство, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что Банк обязан идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству.
Судом также дана правильная оценка ответу Банка от 20.07.2015 года и расценен данный ответ именно в качестве отказа в предоставлении соответствующей услуги банковского вклада. Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу ст. 842 ГК РФ. закон предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения) подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад на совершение указанных действий.
Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по открытию вклада правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в предоставлении истцу финансовой услуги по оформлению банковского вклада на иное лицо не основан на законе. Судебная коллегия также находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, его размер не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. Доводы об отсутствии доказательств претерпевания истцом нравственных страданий не влекут отмену решения суда в указанной части.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
Не является основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не может быть исполнено, в виду не указания существенных условий договора.
Обращение истца в суд с иском обусловлено незаконным и необоснованным отказом ответчика от заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица 15.07.2015 г. Суд, признав незаконными действия ответчика, в пределах заявленных требований, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, удовлетворил иск, возложив на ответчика обязанность по существующей на дату 15.07.2015 г. ставке 14,8% годовых открыть вклад <...> на имя В.
При названных обстоятельствах, неблагоприятные последствия незаконных действий должен нести ответчик. Внесение денежных средств в рамках исполнения решения суда лежит на истце, следовательно, не исполнение данной обязанности будет иметь для него неблагоприятные последствия.
Настоящая апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу М. упущенной выгоды в сумме <...> рублей <...> коп., в связи с чем, исходя из компетенции суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не дает правовую оценку законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)