Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ответчика А. по доверенности Р.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований представителя ответчика об исправлении описки в решении Басманного районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по гражданскому делу N *** по иску ЗАО "Сеть 1" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "Сеть 1" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
*** в суд поступило заявление об устранении допущенной в тексте решения суда описки, а именно: неверно указанной суммы взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, вместо *** руб. *** коп., указана сумма в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель А. по доверенности Р.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения явившегося представителя истца ЗАО "Сеть 1" по доверенности М.Г., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления об устранении допущенной в тексте решения суда описки, суд исходил из требований ст. 200 ГПК РФ, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Суд, не установив в решении суда допущенных описок, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд сослался на то, что в соответствии с платежным поручением N *** от *** истцом за требование имущественного характера уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп., в соответствии с платежным поручением N *** от *** за требование неимущественного характера оплачена госпошлина в размере *** руб. Таким образом, совокупная сумма уплаченной истцом ЗАО "Сеть 1" госпошлины составила *** руб. *** коп.
Поскольку суд не установил описки в решении суда, то верно отказал заявителю в ее исправлении.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21024/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении требований об исправлении описки в решении отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21024
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ответчика А. по доверенности Р.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований представителя ответчика об исправлении описки в решении Басманного районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года по гражданскому делу N *** по иску ЗАО "Сеть 1" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "Сеть 1" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
*** в суд поступило заявление об устранении допущенной в тексте решения суда описки, а именно: неверно указанной суммы взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, вместо *** руб. *** коп., указана сумма в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель А. по доверенности Р.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения явившегося представителя истца ЗАО "Сеть 1" по доверенности М.Г., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления об устранении допущенной в тексте решения суда описки, суд исходил из требований ст. 200 ГПК РФ, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Суд, не установив в решении суда допущенных описок, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд сослался на то, что в соответствии с платежным поручением N *** от *** истцом за требование имущественного характера уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп., в соответствии с платежным поручением N *** от *** за требование неимущественного характера оплачена госпошлина в размере *** руб. Таким образом, совокупная сумма уплаченной истцом ЗАО "Сеть 1" госпошлины составила *** руб. *** коп.
Поскольку суд не установил описки в решении суда, то верно отказал заявителю в ее исправлении.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)