Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по возврату кредита исполнены не были, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. и дополнению к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, в редакции определения от 19 мая 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
- иск ООО "Виктория" удовлетворить;
- взыскать с ООО "Пицца", Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники" солидарно в пользу ООО "Виктория" задолженность по кредитному договору в размере. руб.;
- обратить взыскание на предметы залога:
- - имущество, принадлежащее ООО "Пицца" и являющееся предметом залога по договору залога N 184312/14 от 30.05.2014, а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: г. Москва, проспект., д..; г. Москва, ул.., д.., стр.., этажи. г. Москва, ул.., д..; г. Москва, наб., ТРЦ "Афимолл-сити", 5 этаж; определить начальную продажную стоимость в размере. (.) руб.;
- - имущество, принадлежащее ООО "Валеда" и являющееся предметом залога по договору залога N 184304/14 от 30.05.2014, а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: г. Москва, определить начальную продажную стоимость в размере. руб.;
- - имущество, принадлежащее ООО "Валеда" и являющееся предметом залога по договору залога N 184305/14 от 30.05.2014 с ООО "Русэкспорт", а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: Московская обл., р-н, территория аэропорта ".", стр... определить начальную продажную стоимость в размере. руб.;
- - имущество, принадлежащее ООО "Паприка" и являющееся предметом залога по договору залога N. от 30.05.2014, а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: г. Москва, ул.., определить начальную продажную стоимость в размере. руб.;
- - имущество, принадлежащее ООО "Орион Групп" и являющееся предметом залога по договору залога N. от 30.05.2014, а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: Московская обл., г. Химки, международный аэропорт ".", стр.. и Московская обл., р-н, территория аэропорта ".", стр..; определить начальную продажную стоимость в размере. руб.;
- - имущество, принадлежащее ООО "Пицца" и являющееся предметом залога по договору залога N 184336/14 от 01.08.2014, а именно: оборудование кафе и ресторанов, указанное в приложении N 1 к договору залога, находящиеся по адресам: г. Москва, проспект.; г. Москва, ул.., стр.., этажи. г. Москва, ул..; г. Москва, наб., ТРЦ "Афимолл-сити", 5 этаж; определить начальную продажную стоимость в размере. руб.;
- - имущество, принадлежащее ООО "Кафе-Ресторан Столешники" и являющееся предметом залога по договору залога N 184307/14 от 30.05.2014, а именно: товары в обороте (продукты питания, напитки), находящиеся по адресам: г. Москва, пер., и Московская обл., г.., стр.., влад. 2. терминалы. определить начальную продажную стоимость в размере. руб.;
- определить способ реализации предметов залога путем продажи с публичных торгов;
- в удовлетворении встречного иска Л. отказать;
- взыскать с ООО "Пицца", Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники" в пользу ООО "Виктория" расходы по госпошлине по. руб. с каждого,
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к ООО "Пицца", Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований было указано, что между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Пицца" был заключен кредитный договор N 1843/14 от 27.02.2014 на предоставление кредита на сумму. руб. Во исполнение обязательств по данному кредитному договору ОАО "Московский кредитный банк" были заключены договоры поручительства с Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп" (N 184301/14 от 27.02.2014, N 184306/14 от 27.02.2014, N 184316/14 от 27.02.2014, N 184307 от 27.02.2014, N 184211 от 27.02.2014 соответственно) и договоры залога с ООО "Пицца" (N 184312/14 от 30.05.2014), с ООО "Валеда" (N 184304 от 30.05.2014), с ООО "Русэкспорт" (N 184305 от 30.05.2014), с ООО "Паприка" N 184308/14 от 30.05.2014), с ООО "Орион Групп" (N 184316/14 от 30.05.2015, с ООО "Пицца" (N 184336/14 от 01.08.2014).
Обязательства по возврату кредита ООО "Пицца" исполнены не были, что привело к образованию задолженности в размере. руб., о взыскании которой, а также об обращении взыскания на заложенное имущество просило ОАО "Московский кредитный банк".
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Виктория" и ОАО "Московский кредитный банк" заключили договор поручительства от 29.09.2015 в отношении кредитного договора N 1843/14 от 27.02.2014.
ООО "Виктория", в свою очередь, исполнило обязательства должника (ООО "Пицца") по указанному кредитному договору, как поручитель, и погасило образовавшуюся задолженность.
На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 произведена замена стороны истца в лице ОАО "Московский кредитный банк" на его правопреемника - ООО "Виктория".
Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Л. был предъявлен встречный иск к ОАО "Московский кредитный банк" о признании ничтожными положений кредитного договора, содержащихся в пунктах 1.3, 1.4, которыми установлена обязанность заемщика по уплате банку комиссии за резервирование денежных средств, комиссии за неиспользованный лимит, комиссии за годовое обслуживание кредитного договора, как противоречащих положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы.
Его представитель на основании ордера - адвокат Бытенский В.О. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца - ООО "Виктория" по доверенности Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции относительно заключения кредитного договора, договоров поручительства и залога, а также относительно имеющей место кредитной задолженности в сумме. руб., с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик Л. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в отличие от иных поручителей (ответчиков по делу), одновременно являющихся залогодателями, он каких-либо договоров залога с ОАО "Московский кредитный банк" не заключал, а потому, в силу ст. 365 ГК РФ, к ООО "Виктория" право требования к нему, как к поручителю, перейти не могло.
Данные доводы судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
На основании этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО "Виктория", исполнившему кредитное обязательство должника как поручитель, перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.
Таким образом, по смыслу закона, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.
При этом сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ.
До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.
Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства Л., не имеется, поскольку обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась.
Из обстоятельств дела следует, что ООО "Пицца" в настоящий момент времени не является обязанным лицом по отношению к ОАО "Московский кредитный банк", однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности, то есть перед ООО "Виктория".
Однако, исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции относительно солидарного характера ответственности поручителей Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники" перед ООО "Виктория" является ошибочным, поскольку сложившиеся между ними отношения вытекают из исполнения солидарного обязательства основного кредитора и носят регрессный характер.
Солидарной в данном случае будет являться ответственность ООО "Пицца" с каждым из названных поручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.
В связи с этим оспариваемое решение в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.
В общей сложности в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1843/14 от 27.02.2014 с ОАО "Московский кредитный банк" было заключено семь договоров поручительства, поручителями по которым выступили истец - ООО "Виктория" и ответчики - Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники".
Вместе с тем, для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства.
Квалификация поручительства нескольких лиц как совместного возможна в том случае, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Из обстоятельств дела следует, что договоры поручительства с Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп" были заключены ОАО "Московский кредитный банк" 27.02.2014, то есть одновременно с заключением кредитного договора.
В то же время, договор поручительства с ООО "Виктория" был заключен 29.09.2015, то есть в период рассмотрения дела судом первой инстанции, поводом для обращения в который послужило неисполнение кредитором взятых на себя обязательств.
Таким образом, совместными являются поручительства ответчиков Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", тогда как поручительство ООО "Виктория" совместным с вышеназванными поручителями квалифицировано быть не может.
Сумма взыскиваемой задолженности, не оспариваемой участниками процесса, составляет. руб.
Вследствие этого на каждого из шести совместных поручителей выпадает доля в размере. руб., которой и ограничивается ответственность ответчиков-поручителей перед истцом.
С учетом указанных обстоятельств, в пользу ООО "Виктория" с ООО "Пицца" надлежит взыскать задолженность по кредитному договору N 1843/14 от 27.02.2014 в размере. руб. солидарно с поручителями: Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп" в пределах суммы в размере. руб. для каждого поручителя.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Виктория" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 1843/14 от 27 февраля 2014 года отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ООО "Виктория" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1843/14 от 27 февраля 2014 года удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Виктория" с ООО "Пицца" задолженность по кредитному договору N 1843/14 от 27 февраля 2014 года в размере. (.) руб. 23 коп. солидарно с поручителями: Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп" в пределах суммы в размере. (.) руб.. коп. для каждого поручителя.
В остальной части заявленное ООО "Виктория" требование о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, в редакции определения от 19 мая 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. с дополнением к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24204/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по возврату кредита исполнены не были, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-24204/16
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. и дополнению к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, в редакции определения от 19 мая 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
- иск ООО "Виктория" удовлетворить;
- взыскать с ООО "Пицца", Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники" солидарно в пользу ООО "Виктория" задолженность по кредитному договору в размере. руб.;
- обратить взыскание на предметы залога:
- - имущество, принадлежащее ООО "Пицца" и являющееся предметом залога по договору залога N 184312/14 от 30.05.2014, а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: г. Москва, проспект., д..; г. Москва, ул.., д.., стр.., этажи. г. Москва, ул.., д..; г. Москва, наб., ТРЦ "Афимолл-сити", 5 этаж; определить начальную продажную стоимость в размере. (.) руб.;
- - имущество, принадлежащее ООО "Валеда" и являющееся предметом залога по договору залога N 184304/14 от 30.05.2014, а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: г. Москва, определить начальную продажную стоимость в размере. руб.;
- - имущество, принадлежащее ООО "Валеда" и являющееся предметом залога по договору залога N 184305/14 от 30.05.2014 с ООО "Русэкспорт", а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: Московская обл., р-н, территория аэропорта ".", стр... определить начальную продажную стоимость в размере. руб.;
- - имущество, принадлежащее ООО "Паприка" и являющееся предметом залога по договору залога N. от 30.05.2014, а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: г. Москва, ул.., определить начальную продажную стоимость в размере. руб.;
- - имущество, принадлежащее ООО "Орион Групп" и являющееся предметом залога по договору залога N. от 30.05.2014, а именно: товары в обороте (продукты питания и напитки), находящиеся по адресам: Московская обл., г. Химки, международный аэропорт ".", стр.. и Московская обл., р-н, территория аэропорта ".", стр..; определить начальную продажную стоимость в размере. руб.;
- - имущество, принадлежащее ООО "Пицца" и являющееся предметом залога по договору залога N 184336/14 от 01.08.2014, а именно: оборудование кафе и ресторанов, указанное в приложении N 1 к договору залога, находящиеся по адресам: г. Москва, проспект.; г. Москва, ул.., стр.., этажи. г. Москва, ул..; г. Москва, наб., ТРЦ "Афимолл-сити", 5 этаж; определить начальную продажную стоимость в размере. руб.;
- - имущество, принадлежащее ООО "Кафе-Ресторан Столешники" и являющееся предметом залога по договору залога N 184307/14 от 30.05.2014, а именно: товары в обороте (продукты питания, напитки), находящиеся по адресам: г. Москва, пер., и Московская обл., г.., стр.., влад. 2. терминалы. определить начальную продажную стоимость в размере. руб.;
- определить способ реализации предметов залога путем продажи с публичных торгов;
- в удовлетворении встречного иска Л. отказать;
- взыскать с ООО "Пицца", Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники" в пользу ООО "Виктория" расходы по госпошлине по. руб. с каждого,
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к ООО "Пицца", Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований было указано, что между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Пицца" был заключен кредитный договор N 1843/14 от 27.02.2014 на предоставление кредита на сумму. руб. Во исполнение обязательств по данному кредитному договору ОАО "Московский кредитный банк" были заключены договоры поручительства с Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп" (N 184301/14 от 27.02.2014, N 184306/14 от 27.02.2014, N 184316/14 от 27.02.2014, N 184307 от 27.02.2014, N 184211 от 27.02.2014 соответственно) и договоры залога с ООО "Пицца" (N 184312/14 от 30.05.2014), с ООО "Валеда" (N 184304 от 30.05.2014), с ООО "Русэкспорт" (N 184305 от 30.05.2014), с ООО "Паприка" N 184308/14 от 30.05.2014), с ООО "Орион Групп" (N 184316/14 от 30.05.2015, с ООО "Пицца" (N 184336/14 от 01.08.2014).
Обязательства по возврату кредита ООО "Пицца" исполнены не были, что привело к образованию задолженности в размере. руб., о взыскании которой, а также об обращении взыскания на заложенное имущество просило ОАО "Московский кредитный банк".
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Виктория" и ОАО "Московский кредитный банк" заключили договор поручительства от 29.09.2015 в отношении кредитного договора N 1843/14 от 27.02.2014.
ООО "Виктория", в свою очередь, исполнило обязательства должника (ООО "Пицца") по указанному кредитному договору, как поручитель, и погасило образовавшуюся задолженность.
На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.11.2015 произведена замена стороны истца в лице ОАО "Московский кредитный банк" на его правопреемника - ООО "Виктория".
Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Л. был предъявлен встречный иск к ОАО "Московский кредитный банк" о признании ничтожными положений кредитного договора, содержащихся в пунктах 1.3, 1.4, которыми установлена обязанность заемщика по уплате банку комиссии за резервирование денежных средств, комиссии за неиспользованный лимит, комиссии за годовое обслуживание кредитного договора, как противоречащих положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Л. по доводам апелляционной жалобы.
Его представитель на основании ордера - адвокат Бытенский В.О. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца - ООО "Виктория" по доверенности Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции относительно заключения кредитного договора, договоров поручительства и залога, а также относительно имеющей место кредитной задолженности в сумме. руб., с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик Л. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в отличие от иных поручителей (ответчиков по делу), одновременно являющихся залогодателями, он каких-либо договоров залога с ОАО "Московский кредитный банк" не заключал, а потому, в силу ст. 365 ГК РФ, к ООО "Виктория" право требования к нему, как к поручителю, перейти не могло.
Данные доводы судебная коллегия находит ошибочными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
На основании этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ООО "Виктория", исполнившему кредитное обязательство должника как поручитель, перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.
Таким образом, по смыслу закона, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.
При этом сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ.
До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.
Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства Л., не имеется, поскольку обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась.
Из обстоятельств дела следует, что ООО "Пицца" в настоящий момент времени не является обязанным лицом по отношению к ОАО "Московский кредитный банк", однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности, то есть перед ООО "Виктория".
Однако, исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции относительно солидарного характера ответственности поручителей Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники" перед ООО "Виктория" является ошибочным, поскольку сложившиеся между ними отношения вытекают из исполнения солидарного обязательства основного кредитора и носят регрессный характер.
Солидарной в данном случае будет являться ответственность ООО "Пицца" с каждым из названных поручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.
В связи с этим оспариваемое решение в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит отмене с постановлением по делу нового решения.
В общей сложности в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1843/14 от 27.02.2014 с ОАО "Московский кредитный банк" было заключено семь договоров поручительства, поручителями по которым выступили истец - ООО "Виктория" и ответчики - Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", ООО "Кафе-Ресторан Столешники".
Вместе с тем, для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства.
Квалификация поручительства нескольких лиц как совместного возможна в том случае, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Из обстоятельств дела следует, что договоры поручительства с Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп" были заключены ОАО "Московский кредитный банк" 27.02.2014, то есть одновременно с заключением кредитного договора.
В то же время, договор поручительства с ООО "Виктория" был заключен 29.09.2015, то есть в период рассмотрения дела судом первой инстанции, поводом для обращения в который послужило неисполнение кредитором взятых на себя обязательств.
Таким образом, совместными являются поручительства ответчиков Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп", тогда как поручительство ООО "Виктория" совместным с вышеназванными поручителями квалифицировано быть не может.
Сумма взыскиваемой задолженности, не оспариваемой участниками процесса, составляет. руб.
Вследствие этого на каждого из шести совместных поручителей выпадает доля в размере. руб., которой и ограничивается ответственность ответчиков-поручителей перед истцом.
С учетом указанных обстоятельств, в пользу ООО "Виктория" с ООО "Пицца" надлежит взыскать задолженность по кредитному договору N 1843/14 от 27.02.2014 в размере. руб. солидарно с поручителями: Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп" в пределах суммы в размере. руб. для каждого поручителя.
В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года в части удовлетворения исковых требований ООО "Виктория" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 1843/14 от 27 февраля 2014 года отменить.
Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ООО "Виктория" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1843/14 от 27 февраля 2014 года удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Виктория" с ООО "Пицца" задолженность по кредитному договору N 1843/14 от 27 февраля 2014 года в размере. (.) руб. 23 коп. солидарно с поручителями: Л., ООО "Валеда", ООО "Русэкспорт", ООО "Паприка", ООО "Орион Групп" в пределах суммы в размере. (.) руб.. коп. для каждого поручителя.
В остальной части заявленное ООО "Виктория" требование о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, в редакции определения от 19 мая 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. с дополнением к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)