Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АРХОБЛЭНЕРГО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-91979/2015, принятое судьей Александровой О.Е.
по иску ООО "Петростар" (ИНН 7725597852) к ответчику - ОАО "АРХОБЛЭНЕРГО" (ИНН 2901179251), третье лицо ОАО "Собинбанк" (ИНН 7722076611) о взыскании - 708 284,09 руб.,
по встречному иску: ОАО "АРХОБЛЭНЕРГО" (ИНН 2901179251) к ООО "Петростар" (ИНН 7725597852) о взыскании 157 122, 04 руб. неустойки.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Куницкуй Д.И. по доверенности от 31 марта 2015 года;
- установил:
ООО "Петростар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АРХОБЛЭНЕРГО" о взыскании 89 240 руб. задолженности по Договору поставки N 292-03/11 от 09.12.2011 г., 91 132 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2012 г. по 18.05.2015 г. по договору поставки N 292-03/11 от 09.12.2011 г., 527 911 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 г. по 12.09.2013 г. по договору поставки N 88-03/12 от 05.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не принят контррасчет сделанный ответчиком, а также необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражает. Считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N 292-03/11 от 09.12.2011 г., N 88-03/12 от 05.06.2012 г., в соответствии с условиями которых ответчику были поставлены нефтепродукты на общую сумму 27 598 248 руб. 50 коп.
В связи с тем, что ответчиком была произведена оплата по договорам поставки с просрочкой, истцом были начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в порядке ст. 132 АПК РФ представил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение согласованных сроков поставки товара по договору N 292-03/11 от 09.12.2011 г. в размере 5 771 руб. 21 коп., по договору поставки N 88-03/12 от 05.06.2012 г. в размере 151 350 руб. 83 коп., всего на общую сумму 162 836 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 5-10), которое было принято судом, представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 118-120).
Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-91979/15 до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции по делу N А05-14802/2014 по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" о взыскании с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" 75 623 120 руб. 23 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору поставки N 260-03/12 от 24.12.2012 г., на основании договора факторингового финансирования N 0039ФЮЛ-Р/99/12 от 21.09.2012 г.
Определением суда от 19.11.2015 г. в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ОАО "Собинбанк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил взыскать с ответчика в пользу третьего лица 104 574 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 19.11.2015 г. в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.
Истец и ответчик заключили договоры поставки N 292-03/11 от 09.12.2011 г., N 88-03/12 от 05.06.2012 г., в соответствии с условиями которых ответчику были поставлены нефтепродукты на общую сумму 27 598 248 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 4.1. договоров поставки оплата поставляемого по договору товара производится ответчиком в течение 30 дней банковских дней с момента поставки партии истцом.
Однако ответчиком в установленный срок не была произведена оплата в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
19.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании вопроса по оплате (т. 1 л.д. 169), в соответствии с которым сторонами достигнуто соглашение о том, что на 19.10.2013 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки 8,25%, составил 8 177 150 руб. 42 коп., в том числе:
- - по договору N 292-03/11 от 09.12.2011 г. в размере 72 530 руб. 55 коп., начисленные за период с 22.02.2012 г. по 10.07.2012 г.;
- - по договору N 88-03/12 от 05.06.2012 г. в размере 249 204 руб. 50 коп., начисленные за период с 15.07.2013 г. по 12.09.2013 г.
Согласно п. п. 2, 4 соглашения об урегулировании вопроса по оплате от 19.10.2013 г. должник (ОАО "АРХОБЛЭНЕРГО") обязуется добровольно оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70% от суммы, указанной в п. 1 Соглашения в размере 5 724 005 руб. 29 коп. до 14.02.2014 г. При условии соблюдения срока и размера оплаты, установленных в п. 2 настоящего соглашения, кредитор, в соответствии со ст. 415 ГК РФ, освобождает должника от уплаты 30% от суммы, указанной в п. 1 соглашения, в размере 2 453 145 руб. 13 коп.
21.09.2012 г. между ОАО "Собинбанк" и ООО "Петростар" был заключен договор факторингового финансирования N 0039ФЮЛ-Р/99/12 от 21.09.2012 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2012 г., в соответствии с приложением N 3 которого были уступлены в пользу ОАО "Собинбанк" денежные требования.
На основании Акта приема-передачи документов N 1 от 28.09.2012 г. права требования денежных средств по товарным накладным N 2926, N 2927, N 2930 по договору поставки N 88-03/12 от 05.06.2012 г. были уступлены истцом в пользу ОАО "Собинбанк" в соответствии с условиями договора факторинга.
В связи с этим требования ООО "Петростар", основанные на товарным накладным N 2926, N 2927, N 2930 по договору поставки N 88-03/12 от 05.06.2012 г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) вытекает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате товара в установленный срок, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по договору поставки N 88-03/12 от 05.06.2012 г. 423 327 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору поставки N 292-03/11 от 09.12.2011 г. 91 132 (девяносто одна тысяча сто тридцать два) руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев встречное исковое заявление, суд находит встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Согласно п. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате является для истца достаточным основанием для приостановления поставки с целью избежания убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
ООО "Петростар" обращался к ОАО "АРХОБЛЭНЕРГО" с претензиями по вопросу исполнения договора N 1 исх. N 548-Ю от 31.07.2013 г., претензия N 3 исх. N 5 от 09.01.2014 г. (т. 1 л.д. 98 - 101, претензия N 1 исх. N 501-Ю от 08.07.2013 г., N 2 исх. N 538-Ю от 31.07.2013 г., N 3 исх. N 1057 от 30.12.2013 г. (т. 1 л.д. 158 - 162).
Требования ответчика о взыскании в соответствии с п. п. 5.3. Договоров поставки неустойки за нарушение согласованных сроков поставки товара по договору N 292-03/11 от 09.12.2011 г. в размере 5 771 руб. 21 коп., по договору поставки N 88-03/12 от 05.06.2012 г. в размере 151 350 руб. 83 коп., всего на общую сумму 162 836 руб. 04 коп. суд находит необоснованным, поскольку допущенная ответчиком просрочка оплаты явилась основанием для приостановления поставок, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями, доказательствами надлежащего уведомления истца о приостановлении поставки с указанием причин соответственно, обязательств по оплате неустойки у истца не возникло.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 162 836 руб. 04 коп. не может быть удовлетворено с учетом установленных фактов просрочки покупателя по оплате полученного товара, а также ст. 486 ГК РФ.
Суд, рассмотрев устное ходатайство ООО "Петростар" об оставлении искового заявления ОАО "АРХОБЛЭНЕРГО" без удовлетворения в связи с несоблюдением претензионного порядка, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Доводы ООО "Петростар", изложенные в устном ходатайстве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, спорных договорах, а также на нормах права. Спорные договоры не предусматривают обязательный досудебный претензионный порядок по заявленным во встречном иске требованиям.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.
Довод апелляционной жалобы, о том что судом первой инстанции не принят контррасчет сделанный ответчиком, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком не выполнено, несмотря на уточнения истца исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно вернул встречное исковое заявление, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.
Между тем, правилами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.
Поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.
Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-91979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 09АП-1763/2016 ПО ДЕЛУ N А40-91979/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 09АП-1763/2016
Дело N А40-91979/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АРХОБЛЭНЕРГО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-91979/2015, принятое судьей Александровой О.Е.
по иску ООО "Петростар" (ИНН 7725597852) к ответчику - ОАО "АРХОБЛЭНЕРГО" (ИНН 2901179251), третье лицо ОАО "Собинбанк" (ИНН 7722076611) о взыскании - 708 284,09 руб.,
по встречному иску: ОАО "АРХОБЛЭНЕРГО" (ИНН 2901179251) к ООО "Петростар" (ИНН 7725597852) о взыскании 157 122, 04 руб. неустойки.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Куницкуй Д.И. по доверенности от 31 марта 2015 года;
- установил:
ООО "Петростар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АРХОБЛЭНЕРГО" о взыскании 89 240 руб. задолженности по Договору поставки N 292-03/11 от 09.12.2011 г., 91 132 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2012 г. по 18.05.2015 г. по договору поставки N 292-03/11 от 09.12.2011 г., 527 911 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 г. по 12.09.2013 г. по договору поставки N 88-03/12 от 05.06.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не принят контррасчет сделанный ответчиком, а также необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражает. Считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N 292-03/11 от 09.12.2011 г., N 88-03/12 от 05.06.2012 г., в соответствии с условиями которых ответчику были поставлены нефтепродукты на общую сумму 27 598 248 руб. 50 коп.
В связи с тем, что ответчиком была произведена оплата по договорам поставки с просрочкой, истцом были начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в порядке ст. 132 АПК РФ представил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение согласованных сроков поставки товара по договору N 292-03/11 от 09.12.2011 г. в размере 5 771 руб. 21 коп., по договору поставки N 88-03/12 от 05.06.2012 г. в размере 151 350 руб. 83 коп., всего на общую сумму 162 836 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 5-10), которое было принято судом, представил отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 118-120).
Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-91979/15 до вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции по делу N А05-14802/2014 по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" о взыскании с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" 75 623 120 руб. 23 коп. задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных по договору поставки N 260-03/12 от 24.12.2012 г., на основании договора факторингового финансирования N 0039ФЮЛ-Р/99/12 от 21.09.2012 г.
Определением суда от 19.11.2015 г. в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ОАО "Собинбанк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил взыскать с ответчика в пользу третьего лица 104 574 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 19.11.2015 г. в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.
Истец и ответчик заключили договоры поставки N 292-03/11 от 09.12.2011 г., N 88-03/12 от 05.06.2012 г., в соответствии с условиями которых ответчику были поставлены нефтепродукты на общую сумму 27 598 248 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 4.1. договоров поставки оплата поставляемого по договору товара производится ответчиком в течение 30 дней банковских дней с момента поставки партии истцом.
Однако ответчиком в установленный срок не была произведена оплата в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
19.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании вопроса по оплате (т. 1 л.д. 169), в соответствии с которым сторонами достигнуто соглашение о том, что на 19.10.2013 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки 8,25%, составил 8 177 150 руб. 42 коп., в том числе:
- - по договору N 292-03/11 от 09.12.2011 г. в размере 72 530 руб. 55 коп., начисленные за период с 22.02.2012 г. по 10.07.2012 г.;
- - по договору N 88-03/12 от 05.06.2012 г. в размере 249 204 руб. 50 коп., начисленные за период с 15.07.2013 г. по 12.09.2013 г.
Согласно п. п. 2, 4 соглашения об урегулировании вопроса по оплате от 19.10.2013 г. должник (ОАО "АРХОБЛЭНЕРГО") обязуется добровольно оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70% от суммы, указанной в п. 1 Соглашения в размере 5 724 005 руб. 29 коп. до 14.02.2014 г. При условии соблюдения срока и размера оплаты, установленных в п. 2 настоящего соглашения, кредитор, в соответствии со ст. 415 ГК РФ, освобождает должника от уплаты 30% от суммы, указанной в п. 1 соглашения, в размере 2 453 145 руб. 13 коп.
21.09.2012 г. между ОАО "Собинбанк" и ООО "Петростар" был заключен договор факторингового финансирования N 0039ФЮЛ-Р/99/12 от 21.09.2012 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.09.2012 г., в соответствии с приложением N 3 которого были уступлены в пользу ОАО "Собинбанк" денежные требования.
На основании Акта приема-передачи документов N 1 от 28.09.2012 г. права требования денежных средств по товарным накладным N 2926, N 2927, N 2930 по договору поставки N 88-03/12 от 05.06.2012 г. были уступлены истцом в пользу ОАО "Собинбанк" в соответствии с условиями договора факторинга.
В связи с этим требования ООО "Петростар", основанные на товарным накладным N 2926, N 2927, N 2930 по договору поставки N 88-03/12 от 05.06.2012 г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) вытекает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате товара в установленный срок, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по договору поставки N 88-03/12 от 05.06.2012 г. 423 327 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору поставки N 292-03/11 от 09.12.2011 г. 91 132 (девяносто одна тысяча сто тридцать два) руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев встречное исковое заявление, суд находит встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
Согласно п. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате является для истца достаточным основанием для приостановления поставки с целью избежания убытков.
В соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
ООО "Петростар" обращался к ОАО "АРХОБЛЭНЕРГО" с претензиями по вопросу исполнения договора N 1 исх. N 548-Ю от 31.07.2013 г., претензия N 3 исх. N 5 от 09.01.2014 г. (т. 1 л.д. 98 - 101, претензия N 1 исх. N 501-Ю от 08.07.2013 г., N 2 исх. N 538-Ю от 31.07.2013 г., N 3 исх. N 1057 от 30.12.2013 г. (т. 1 л.д. 158 - 162).
Требования ответчика о взыскании в соответствии с п. п. 5.3. Договоров поставки неустойки за нарушение согласованных сроков поставки товара по договору N 292-03/11 от 09.12.2011 г. в размере 5 771 руб. 21 коп., по договору поставки N 88-03/12 от 05.06.2012 г. в размере 151 350 руб. 83 коп., всего на общую сумму 162 836 руб. 04 коп. суд находит необоснованным, поскольку допущенная ответчиком просрочка оплаты явилась основанием для приостановления поставок, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями, доказательствами надлежащего уведомления истца о приостановлении поставки с указанием причин соответственно, обязательств по оплате неустойки у истца не возникло.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 162 836 руб. 04 коп. не может быть удовлетворено с учетом установленных фактов просрочки покупателя по оплате полученного товара, а также ст. 486 ГК РФ.
Суд, рассмотрев устное ходатайство ООО "Петростар" об оставлении искового заявления ОАО "АРХОБЛЭНЕРГО" без удовлетворения в связи с несоблюдением претензионного порядка, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Доводы ООО "Петростар", изложенные в устном ходатайстве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, спорных договорах, а также на нормах права. Спорные договоры не предусматривают обязательный досудебный претензионный порядок по заявленным во встречном иске требованиям.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.
Довод апелляционной жалобы, о том что судом первой инстанции не принят контррасчет сделанный ответчиком, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком не выполнено, несмотря на уточнения истца исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно вернул встречное исковое заявление, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку требование по встречному иску не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.
Между тем, правилами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.
Поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.
Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-91979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)