Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маргина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.
судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 сентября 2016 года гражданское дело по иску ОАО "Ханты-Мансийский банк" к Р.Л.В. о взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе Р.Л.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Ханты-Мансийский банк" удовлетворить. Взыскать с Р.Л.В. в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО сумму задолженности в размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: марка, модель ТС: автомобиль легковой CHEVROLET, KLAN <...>, определив первоначальную стоимость реализации транспортного средства в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Ханты-Мансийский банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Р.Л.В. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска банк указывал, что <...> между банком и Р.Л.В. был заключен кредитный договор о предоставлении банком ответчику кредита в сумме <...> руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на срок по <...> включительно. Банк принятые по договору обязательства исполнил полностью, перечислив на счет ответчика <...> сумму кредита, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> коп. В обеспечение возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между банком и ответчиком заключен договор залога транспортных средств N от <...>, по которому ответчик передал в залог банку транспортное средство: автомобиль легковой CHEVROLET, KLAN (<...> Согласно заключению "Об оценке стоимости движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Р.Л.В." от <...> N, текущая рыночная стоимость транспортного средства составляет <...> руб. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств и послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями о взыскании Р.Л.В. задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины <...> коп., об обращении взыскание на заложенное имущество: марка, модель ТС: автомобиль легковой CHEVROLET, KLAN <...> с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Ханты-Мансийский банк" по доверенности Е.В.М. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика Р.Л.В. по доверенности У.С.Ю. с оценкой автомобиля согласился, сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины не оспаривал.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Р.Л.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Р.Л.В. просит решение суда изменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером определенной судом ко взысканию штрафной неустойки, полагает ее завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).
Истцом ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее - ОАО "Ханты-Мансийский банк" представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся с согласием с принятым судебным решением.
Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ответчик Р.Л.В. и его представитель У.С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации). Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (ст. 337 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса, (п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Р.Л.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Р.Л.В. предоставлен кредит в размере <...> руб. под 18% годовых сроком до <...>.
Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> коп., в том числе <...> коп. - задолженность по возврату суммы кредита; <...> руб. <...>. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; <...> коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (п. 1.6 Общих условий кредитного договора); <...> коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между банком и ответчиком <...> заключен договор залога транспортных средств N, по которому ответчик передал в залог банку транспортное средство: марка, модель ТС: автомобиль легковой CHEVROLET, KLAN <...>, стоимостью <...> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом ст. ст. 309, 310, 809, п. 2 ст. 811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Р.Л.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору N от <...>, удовлетворив требования банка о взыскании с Р.Л.В. задолженности по кредитному договору в общем размере <...> коп. Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог движимого имущества, на основании положений ст. ст. 334, 350 ГК Российской Федерации суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога (автомобиль марки легковой CHEVROLET, KLAN <...>, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> руб. в соответствии с заключением эксперта N от <...>, представленным истцом.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации. Расчет сумм основного долга, процентов по кредитному договору и штрафной неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга процентов за пользование кредитом судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, не опровергнут ответчиком, размер задолженности ответчиком в лице его представителя не оспаривался.
Обсуждая довод апелляционной жалобы ответчика о снижении неустоек ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустоек, определенный банком, соразмерен последствиям нарушения обязательств. Оснований для его снижения не имеется, поскольку установленный судом размер неустоек соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения размера штрафных неустоек не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3248/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3248/2016
Судья Маргина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.
судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 сентября 2016 года гражданское дело по иску ОАО "Ханты-Мансийский банк" к Р.Л.В. о взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе Р.Л.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Ханты-Мансийский банк" удовлетворить. Взыскать с Р.Л.В. в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО сумму задолженности в размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: марка, модель ТС: автомобиль легковой CHEVROLET, KLAN <...>, определив первоначальную стоимость реализации транспортного средства в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Ханты-Мансийский банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Р.Л.В. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска банк указывал, что <...> между банком и Р.Л.В. был заключен кредитный договор о предоставлении банком ответчику кредита в сумме <...> руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на срок по <...> включительно. Банк принятые по договору обязательства исполнил полностью, перечислив на счет ответчика <...> сумму кредита, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> коп. В обеспечение возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между банком и ответчиком заключен договор залога транспортных средств N от <...>, по которому ответчик передал в залог банку транспортное средство: автомобиль легковой CHEVROLET, KLAN (<...> Согласно заключению "Об оценке стоимости движимого имущества, принадлежащего на праве собственности Р.Л.В." от <...> N, текущая рыночная стоимость транспортного средства составляет <...> руб. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств и послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями о взыскании Р.Л.В. задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины <...> коп., об обращении взыскание на заложенное имущество: марка, модель ТС: автомобиль легковой CHEVROLET, KLAN <...> с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Ханты-Мансийский банк" по доверенности Е.В.М. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика Р.Л.В. по доверенности У.С.Ю. с оценкой автомобиля согласился, сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины не оспаривал.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Р.Л.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Р.Л.В. просит решение суда изменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером определенной судом ко взысканию штрафной неустойки, полагает ее завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).
Истцом ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее - ОАО "Ханты-Мансийский банк" представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся с согласием с принятым судебным решением.
Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ответчик Р.Л.В. и его представитель У.С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации). Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (ст. 337 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса, (п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Р.Л.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Р.Л.В. предоставлен кредит в размере <...> руб. под 18% годовых сроком до <...>.
Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> коп., в том числе <...> коп. - задолженность по возврату суммы кредита; <...> руб. <...>. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; <...> коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита (п. 1.6 Общих условий кредитного договора); <...> коп. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В обеспечение возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между банком и ответчиком <...> заключен договор залога транспортных средств N, по которому ответчик передал в залог банку транспортное средство: марка, модель ТС: автомобиль легковой CHEVROLET, KLAN <...>, стоимостью <...> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом ст. ст. 309, 310, 809, п. 2 ст. 811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Р.Л.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору N от <...>, удовлетворив требования банка о взыскании с Р.Л.В. задолженности по кредитному договору в общем размере <...> коп. Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог движимого имущества, на основании положений ст. ст. 334, 350 ГК Российской Федерации суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога (автомобиль марки легковой CHEVROLET, KLAN <...>, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> руб. в соответствии с заключением эксперта N от <...>, представленным истцом.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации. Расчет сумм основного долга, процентов по кредитному договору и штрафной неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга процентов за пользование кредитом судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, не опровергнут ответчиком, размер задолженности ответчиком в лице его представителя не оспаривался.
Обсуждая довод апелляционной жалобы ответчика о снижении неустоек ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустоек, определенный банком, соразмерен последствиям нарушения обязательств. Оснований для его снижения не имеется, поскольку установленный судом размер неустоек соответствует компенсационной природе неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения размера штрафных неустоек не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)