Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Участник общества (заемщика) указывал на то, что денежные средства по оспариваемым договорам заимодавцем (вторым участником общества) не передавались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" на решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 22.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-8216/2016 по иску Холманских Юрия Германовича (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 61, кв. 419А, ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860), Нохриной Надежде Арсанофьевне (г. Тюмень) о признании договоров незаключенными.
Третьи, лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Семухин Александр Михайлович, Кокорина Татьяна Геннадьевна, временный управляющий Белицкая Надежда Леонидовна.
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" - Семухин А.М. по доверенности от 27.01.2017; от Холманских Юрия Германовича - Стебеков А.П. по доверенности от 08.08.2015.
Суд
установил:
Холманских Юрий Германович (далее - Холманских Ю.Г., истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр", обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - общество, ООО "Техноцентр", ответчик), Нохриной Надежде Арсанофьевне (далее - Нохрина Н.А., ответчик) о признании недействительными договора беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 на сумму 2 065 000 руб., договора займа от 07.03.2014 N 14 на сумму 12 470 000 руб., подписанных между ООО "Техноцентр" и Нохриной Н.А.
В обоснование исковых требований Холманских Ю.Г. ссылался на положения статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая на то, что денежные средства по оспариваемым договорам не передавались в займ.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать договор беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 на сумму 2 065 000 руб., договор займа от 07.03.2014 N 14 на сумму 12 470 000 руб. незаключенными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Семухин Александр Михайлович (далее - Семухин А.М.), временный управляющий Белицкая Надежда Леонидовна (далее - Белицкая Н.Л.), Кокорина Татьяна Геннадьевна (далее - Кокорина Т.Г.).
Решением от 31.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаключенными договор займа от 07.03.2014 N 14 на сумму 12 470 000 руб.; договор беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 на сумму 2 050 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 22.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
ООО "Техноцентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт: в части договора займа от 07.03.2014 N 14 требования удовлетворить, в части договора займа от 27.12.2013 N 45/1 в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что договор займа от 07.03.2014 N 14 является ничтожной сделкой в силу закона, а не незаключенной по безденежности, поскольку у Нохриной Н.А. возникло внедоговорное регрессное требование к солидарным должникам по условиям кредитного договора (общество и Холманских Ю.Г.), при этом соглашение о погашении задолженности от 17.03.2014 N 14 также ничтожно. Считает, что основания для признания договора беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 на сумму 2 050 000 руб. незаключенным отсутствовали, поскольку материалами дела подтверждается совершение ошибки кассиром при составлении квитанции от 27.12.2013 N 78 на сумму 2 050 000 руб. в назначении платежа (ссылка на договор займа N 10 от 20.02.2013), которая была исправлена после ее обнаружения. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии двух договоров займа от 20.02.2013 N 10, в бухгалтерских документах отражен только один договор займа от 20.02.2013 N 10 на сумму 4 150 000 руб. При этом договор займа от 20.02.2013 N 10 на сумму 2 000 000 руб. представлен в материалы дела в копии, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. По мнению заявителя, судами не учтены выводы бухгалтерской экспертизы ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 16.02.2017 N 6, выписка по расчетному счету общества из банка за 2013 год.
В отзыве на кассационную жалобу Холманских Ю.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Договоры займа от 07.03.2014 N 14 и от 27.12.2013 N 45/1 являются безденежными, задолженность общества перед Нохриной Н.А. по указанным договорам отсутствует, признание указанной задолженности приведет к необоснованному увеличению кредиторской задолженности общества в рамках дела о банкротстве.
Временный управляющий Белицкая Н.Л. в отзыве выражает несогласие с доводами заявителя, полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Считает, что договор займа от 07.03.2014 N 14 заключен "задним" числом для формирования мнимой кредиторской задолженности к договору уступки прав по договорам займа от 05.11.2015, экспертным заключением от 15.03.2016 N 7001, выписками по расчетным счетам общества подтверждается, что денежные средства в форме займов по договору от 07.03.2014 N 14 не поступали от Нохриной Н.А. Полагает, что действия Нохриной Н.А. являются недобросовестными, поскольку, подписывая договор уступки прав от 05.11.2015 по договорам займа с Семухиным А.М. (муж родной племянницы Нохриной Н.А.), она осознавала, что ее требования к обществу по договору займа от 07.03.2014 N 14 отсутствуют. Доказательства поступления денежных средств по договору займа от 27.12.2013 N 45/1 от Нохриной Н.А. в общество в сумме 2 050 000 руб., не представлены в материалы дела.
Временный управляющий Белицкая Н.Л. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Холманских Ю.Г. - поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами, участниками ООО "Техноцентр" являются: Нохрина Надежда Арсанофьевна (50% доли) и Холманских Юрий Германович (50% доли).
Между ООО "Техноцентр" (заемщик) и Нохриной Н.А. (займодавец) подписаны договор займа от 07.03.2014 N 14 на сумму 12 470 000 руб. и договор беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 на сумму 2 065 000 руб.
В пункте 4.1 договора займа от 07.03.2014 указано, что заем является целевым - на погашение кредита и процентов по договору с "Сургутнефтегазбанком" (ЗАО) N С21487 от 02.09.2011, в связи с чем займодавец вносит всю сумму займа в банк по реквизитам и назначению платежа, указанным заемщиком. Факт получения займа подтверждается банковскими документами о погашении кредита.
Указывая на то, что денежные средства по указанным договорам займа от 07.03.2014 N 14 и от 27.12.2013 N 45/1 не передавались займодавцем заемщику, Холманских Ю.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В обоснование своих требований Холманских Ю.Г. ссылался на то, что между ООО "Техноцентр" и закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "СНГБ") заключен кредитный договор от 02.09.2011 N С 21487 (далее - кредитный договор) на сумму 50 000 000 руб. со сроком возврата кредита 29.08.2014.
В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между ЗАО "СНГБ" (кредитор) и Нохриной Н.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 02.09.2011 N 526 (в редакции соглашения от 18.10.2012) (далее - договор поручительства), по условиям которого Нохрина Н.А. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение должником (обществом) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора (кредитная линия под лимит задолженности).
Впоследствии между Кокориной Т.Г. (займодавец) и Нохриной Н.А. (заемщик) заключен договор займа от 05.03.2014 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме 12 470 000 руб., которые обязуется вернуть в срок до 04.08.2014 и использовать для погашения кредита ЗАО "СНГБ" обществу.
Указанные денежные средства переданы Нохриной Н.А. на основании расписки от 05.03.2014.
Между ООО "Техноцентр" (продавец) и Кокориной Т.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 07.03.2014 N 13 (далее - договор N 13), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Тюменская область, городской округ г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 3а, строение 3. Степень готовности объекта 95%, инв. N нет, литера А5, А5, кадастровый (или условный) номер 72-72-01-01/355/2011-232; назначение объекта согласно техническому паспорту: нежилое. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219003:64.
На основании пункта 2.1 договора N 13 цена объекта составляет 13 231 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). Покупатель обязан уплатить продавцу указанную сумму в день подписания договора.
В соответствии с приходным кассовым ордером от 07.03.2014 N 20 в кассу ООО "Техноцентр" от Кокориной Т.Г. поступили денежные средства в сумме 13 231 000 руб.
На основании платежных поручений от 07.03.2014 N 2, N 3 Нохрина Н.А. перечислила денежные средства в сумме 25 554 000 руб. банку, в назначении платежа указано: "погашение основного долга по кредитному договору N С 21487 от 02.09.2011 по договору поручительства N 526 от 02.09.2011"; ЗАО "СНГБ" денежные средства в сумме 68 610 руб. 74 коп., в счет "погашения процентов за период с 01.03.2014 по 07.03.2014 по кредитному договору N С 21487 от 02.09.2011, по договору поручительства N 526 от 02.09.2011".
07.03.2014 перечислены денежные средства в сумме 78 412 руб. 27 коп. в счет погашения процентов за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 по кредитному договору от 02.09.2011 N С 21487, по договору поручительства от 02.09.2011 N 526.
Соглашением сторон от 07.03.2014 договор поручительства расторгнут.
17.03.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Техноцентр", оформленное протоколом N 3, на котором принято решение о даче согласия на совершение сделки по получению обществом на срок один год денежного займа в сумме 12 470 000 руб. от Нохриной Н.А. При этом указано, что заем носит целевой характер, для погашения обществом кредита по кредитному договору.
17.03.2014 ООО "Техноцентр" (должник) и Нохриной Н.А. (кредитор) подписано соглашение о погашении задолженности N 14 (далее - соглашение N 14), в соответствии с которым должник обязуется погасить кредитору задолженность в сумме 12 470 000 руб., образовавшуюся в связи с исполнением кредитором обязательств должника по возврату кредита и процентов по кредитному договору между ЗАО "СНГБ" и должником.
В пункте 1.2 соглашения N 14 стороны указали, что Нохрина Н.А., руководствуясь договором поручительства и письмом банка от 12.02.2014 N 01-5226/1 о ненадлежащем исполнении кредитного договора обществом, погасила долг по кредиту и процентам в сумме 25 701 023 руб. со своего счета платежными поручениями от 07.03.2014 NN 1, 2, 3, использовав для этого 12 470 023 руб. собственных средств и 13 231 000 руб. средств ООО "Техноцентра", полученных под отчет. На основании статьи 365 ГК РФ кредитор имеет требование к должнику в сумме 12 470 023 руб., из которых 23 руб. возвращены ООО "Техноцентром" кредитору.
Должник обязуется вернуть кредитору 12 470 000 руб. до 04.08.2014 разовым платежом, либо частями (пункт 2.1 соглашения N 14).
По договору уступки прав (цессии) по договорам займа от 05.11.2015 цедент (Нохрина Н.А.) передала, а цессионарий (Семухин А.М.) принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и должником (обществом), в том числе по договору беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 (право требования - 2 065 000 руб.), договору займа от 07.03.2014 N 14 (право требования - 12 470 000 руб.).
Решением от 28.03.2016 Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-2066/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.06.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-3685/2016, с ООО "Техноцентр" в пользу Семухина А.М. взыскано 17 922 229 руб. задолженности на основании указанного договора цессии.
На основании решения от 30.09.2015 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-6156/2015 с ООО "Техноцентр" в пользу Кокориной Т.Г. взыскано 12 470 000 руб. задолженности по договору уступки от 04.08.2014, заключенному по соглашению о погашении задолженности от 17.03.2014 N 14, а также 1 052 468 руб. неустойки, 1 299 498 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований Нохриной Н.А. к Кокориной Т.Г. о признании недействительным договора уступки права требования по соглашению о погашении отказано.
Апелляционным определением от 14.03.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-1467/2016 вышеуказанное решение от 30.09.2015 Центрального районного суда города Тюмени в части взыскания с ООО "Техноцентр" в пользу Кокориной Т.Г. неустойки в сумме 1 052 468 руб. отменено, в остальной части оставлено без изменения.
По делу N А70-1881/2016 в отношении ООО "Техноцентр" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Белицкая Н.Л. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техноцентр" включены требования Кокориной Т.Г. в размере 12 470 000 руб. основного долга, 1 299 498 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В рамках дела N А70-1881/2016 о банкротстве общества, Семухин А.М. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе в размере 17 982 229 руб., производство по которому на момент рассмотрения настоящего спора было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Суды, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа от 07.03.2014 N 14 в сумме 12 470 000 руб. и договору беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 в сумме 2 050 000 руб. Отказывая в удовлетворении требования о признании договора беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 незаключенным в сумме 15 000 руб. суды указали, что передача указанной суммы подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2013 N 79.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору займа от 07.03.2014 N 14 не передавались обществу, однако, указанный договор не может быть признан незаключенным, поскольку является ничтожным в силу норм закона, устанавливающих переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство (статья 365 ГК РФ), об отсутствии оснований для признания договора беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 незаключенным на сумму от 2 050 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт реальной передачи денежных средств обществу, ошибка, допущенная кассиром в квитанции в указании основания платежа, была исправлена после ее обнаружения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая платежные поручения от 07.03.2014 N N 1, 2, 3, кредитный договор, договор поручительства, соглашение N 14, принимая во внимание заключение эксперта от 26.10.2015 N 7001, пояснения сторон, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.12.2013 N 78 на сумму 2 050 000 руб., представленную в качестве доказательств передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1, в основании перечисления денежных средств в которой указан другой договор - договор займа от 20.02.2013 N 10, объяснительную записку бухгалтера общества от 18.11.2015 в отношении указанного основания назначения платежа (по истечении почти двух лет после принятия денежных средств у Нохриной Н.А.), выписку по счету общества, установив отсутствие доказательств передачи денежных средств в указанных суммах Нохриной Н.А. обществу, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о незаключенности договора займа от 07.03.2014 N 14 и договора беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 на сумму 2 050 000 руб. (статьи 420, 432, 807, 808, 812 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе в отношении отсутствия двух договоров займа от 20.02.2013 N 10, отражения в бухгалтерских документах только одного договора займа от 20.02.2013 N 10 на сумму 4 150 000 руб., представления договора займа от 20.02.2013 N 10 на сумму 2 000 000 руб. в материалы дела в копии, с учетом предмета доказывания по заявленным требованиям.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора займа от 07.03.2014 N 14 и соглашения N 14 подлежат отклонению с учетом оснований и предмета заявленных исковых требований, требования о признании указанных сделок недействительными по соответствующим основаниям не заявлялись в рамках настоящего дела; кроме того, незаключенная сделка не может признаваться недействительной, поскольку не порождает последствий, на которые была направлена, и является фактически отсутствующей (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165)).
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
При этом судами учтено, что Нохрина Н.А. являлась директором общества, в рамках дела о банкротстве общества установлено наличие сложных и длительных заемных правоотношений с участием общества, оформленных различными договорами займа, с предоставлением в подтверждение наличия задолженности множества платежных документов, споры по включению требований по которым в реестр требований общества разрешаются в рамках дела о банкротстве; кроме того, при разрешении споров судами общей юрисдикции о взыскании задолженности, возникшей на основании указанных договоров займа, к участию в деле не привлекался Холманских Ю.Г., который мог бы заявить возражения в отношении реальности передачи денежных средств в заем обществу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2017 N Ф04-2943/2017 ПО ДЕЛУ N А70-8216/2016
Требование: О признании незаключенными договоров займа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Участник общества (заемщика) указывал на то, что денежные средства по оспариваемым договорам заимодавцем (вторым участником общества) не передавались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А70-8216/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" на решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 22.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-8216/2016 по иску Холманских Юрия Германовича (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 61, кв. 419А, ИНН 7202089090, ОГРН 1037200551860), Нохриной Надежде Арсанофьевне (г. Тюмень) о признании договоров незаключенными.
Третьи, лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Семухин Александр Михайлович, Кокорина Татьяна Геннадьевна, временный управляющий Белицкая Надежда Леонидовна.
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" - Семухин А.М. по доверенности от 27.01.2017; от Холманских Юрия Германовича - Стебеков А.П. по доверенности от 08.08.2015.
Суд
установил:
Холманских Юрий Германович (далее - Холманских Ю.Г., истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр", обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - общество, ООО "Техноцентр", ответчик), Нохриной Надежде Арсанофьевне (далее - Нохрина Н.А., ответчик) о признании недействительными договора беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 на сумму 2 065 000 руб., договора займа от 07.03.2014 N 14 на сумму 12 470 000 руб., подписанных между ООО "Техноцентр" и Нохриной Н.А.
В обоснование исковых требований Холманских Ю.Г. ссылался на положения статей 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая на то, что денежные средства по оспариваемым договорам не передавались в займ.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать договор беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 на сумму 2 065 000 руб., договор займа от 07.03.2014 N 14 на сумму 12 470 000 руб. незаключенными.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Семухин Александр Михайлович (далее - Семухин А.М.), временный управляющий Белицкая Надежда Леонидовна (далее - Белицкая Н.Л.), Кокорина Татьяна Геннадьевна (далее - Кокорина Т.Г.).
Решением от 31.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаключенными договор займа от 07.03.2014 N 14 на сумму 12 470 000 руб.; договор беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 на сумму 2 050 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 22.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
ООО "Техноцентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт: в части договора займа от 07.03.2014 N 14 требования удовлетворить, в части договора займа от 27.12.2013 N 45/1 в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что договор займа от 07.03.2014 N 14 является ничтожной сделкой в силу закона, а не незаключенной по безденежности, поскольку у Нохриной Н.А. возникло внедоговорное регрессное требование к солидарным должникам по условиям кредитного договора (общество и Холманских Ю.Г.), при этом соглашение о погашении задолженности от 17.03.2014 N 14 также ничтожно. Считает, что основания для признания договора беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 на сумму 2 050 000 руб. незаключенным отсутствовали, поскольку материалами дела подтверждается совершение ошибки кассиром при составлении квитанции от 27.12.2013 N 78 на сумму 2 050 000 руб. в назначении платежа (ссылка на договор займа N 10 от 20.02.2013), которая была исправлена после ее обнаружения. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии двух договоров займа от 20.02.2013 N 10, в бухгалтерских документах отражен только один договор займа от 20.02.2013 N 10 на сумму 4 150 000 руб. При этом договор займа от 20.02.2013 N 10 на сумму 2 000 000 руб. представлен в материалы дела в копии, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. По мнению заявителя, судами не учтены выводы бухгалтерской экспертизы ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 16.02.2017 N 6, выписка по расчетному счету общества из банка за 2013 год.
В отзыве на кассационную жалобу Холманских Ю.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Договоры займа от 07.03.2014 N 14 и от 27.12.2013 N 45/1 являются безденежными, задолженность общества перед Нохриной Н.А. по указанным договорам отсутствует, признание указанной задолженности приведет к необоснованному увеличению кредиторской задолженности общества в рамках дела о банкротстве.
Временный управляющий Белицкая Н.Л. в отзыве выражает несогласие с доводами заявителя, полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Считает, что договор займа от 07.03.2014 N 14 заключен "задним" числом для формирования мнимой кредиторской задолженности к договору уступки прав по договорам займа от 05.11.2015, экспертным заключением от 15.03.2016 N 7001, выписками по расчетным счетам общества подтверждается, что денежные средства в форме займов по договору от 07.03.2014 N 14 не поступали от Нохриной Н.А. Полагает, что действия Нохриной Н.А. являются недобросовестными, поскольку, подписывая договор уступки прав от 05.11.2015 по договорам займа с Семухиным А.М. (муж родной племянницы Нохриной Н.А.), она осознавала, что ее требования к обществу по договору займа от 07.03.2014 N 14 отсутствуют. Доказательства поступления денежных средств по договору займа от 27.12.2013 N 45/1 от Нохриной Н.А. в общество в сумме 2 050 000 руб., не представлены в материалы дела.
Временный управляющий Белицкая Н.Л. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Холманских Ю.Г. - поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами, участниками ООО "Техноцентр" являются: Нохрина Надежда Арсанофьевна (50% доли) и Холманских Юрий Германович (50% доли).
Между ООО "Техноцентр" (заемщик) и Нохриной Н.А. (займодавец) подписаны договор займа от 07.03.2014 N 14 на сумму 12 470 000 руб. и договор беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 на сумму 2 065 000 руб.
В пункте 4.1 договора займа от 07.03.2014 указано, что заем является целевым - на погашение кредита и процентов по договору с "Сургутнефтегазбанком" (ЗАО) N С21487 от 02.09.2011, в связи с чем займодавец вносит всю сумму займа в банк по реквизитам и назначению платежа, указанным заемщиком. Факт получения займа подтверждается банковскими документами о погашении кредита.
Указывая на то, что денежные средства по указанным договорам займа от 07.03.2014 N 14 и от 27.12.2013 N 45/1 не передавались займодавцем заемщику, Холманских Ю.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В обоснование своих требований Холманских Ю.Г. ссылался на то, что между ООО "Техноцентр" и закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "СНГБ") заключен кредитный договор от 02.09.2011 N С 21487 (далее - кредитный договор) на сумму 50 000 000 руб. со сроком возврата кредита 29.08.2014.
В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между ЗАО "СНГБ" (кредитор) и Нохриной Н.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 02.09.2011 N 526 (в редакции соглашения от 18.10.2012) (далее - договор поручительства), по условиям которого Нохрина Н.А. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение должником (обществом) всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора (кредитная линия под лимит задолженности).
Впоследствии между Кокориной Т.Г. (займодавец) и Нохриной Н.А. (заемщик) заключен договор займа от 05.03.2014 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает у займодавца денежные средства в сумме 12 470 000 руб., которые обязуется вернуть в срок до 04.08.2014 и использовать для погашения кредита ЗАО "СНГБ" обществу.
Указанные денежные средства переданы Нохриной Н.А. на основании расписки от 05.03.2014.
Между ООО "Техноцентр" (продавец) и Кокориной Т.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 07.03.2014 N 13 (далее - договор N 13), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Тюменская область, городской округ г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 3а, строение 3. Степень готовности объекта 95%, инв. N нет, литера А5, А5, кадастровый (или условный) номер 72-72-01-01/355/2011-232; назначение объекта согласно техническому паспорту: нежилое. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219003:64.
На основании пункта 2.1 договора N 13 цена объекта составляет 13 231 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). Покупатель обязан уплатить продавцу указанную сумму в день подписания договора.
В соответствии с приходным кассовым ордером от 07.03.2014 N 20 в кассу ООО "Техноцентр" от Кокориной Т.Г. поступили денежные средства в сумме 13 231 000 руб.
На основании платежных поручений от 07.03.2014 N 2, N 3 Нохрина Н.А. перечислила денежные средства в сумме 25 554 000 руб. банку, в назначении платежа указано: "погашение основного долга по кредитному договору N С 21487 от 02.09.2011 по договору поручительства N 526 от 02.09.2011"; ЗАО "СНГБ" денежные средства в сумме 68 610 руб. 74 коп., в счет "погашения процентов за период с 01.03.2014 по 07.03.2014 по кредитному договору N С 21487 от 02.09.2011, по договору поручительства N 526 от 02.09.2011".
07.03.2014 перечислены денежные средства в сумме 78 412 руб. 27 коп. в счет погашения процентов за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 по кредитному договору от 02.09.2011 N С 21487, по договору поручительства от 02.09.2011 N 526.
Соглашением сторон от 07.03.2014 договор поручительства расторгнут.
17.03.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Техноцентр", оформленное протоколом N 3, на котором принято решение о даче согласия на совершение сделки по получению обществом на срок один год денежного займа в сумме 12 470 000 руб. от Нохриной Н.А. При этом указано, что заем носит целевой характер, для погашения обществом кредита по кредитному договору.
17.03.2014 ООО "Техноцентр" (должник) и Нохриной Н.А. (кредитор) подписано соглашение о погашении задолженности N 14 (далее - соглашение N 14), в соответствии с которым должник обязуется погасить кредитору задолженность в сумме 12 470 000 руб., образовавшуюся в связи с исполнением кредитором обязательств должника по возврату кредита и процентов по кредитному договору между ЗАО "СНГБ" и должником.
В пункте 1.2 соглашения N 14 стороны указали, что Нохрина Н.А., руководствуясь договором поручительства и письмом банка от 12.02.2014 N 01-5226/1 о ненадлежащем исполнении кредитного договора обществом, погасила долг по кредиту и процентам в сумме 25 701 023 руб. со своего счета платежными поручениями от 07.03.2014 NN 1, 2, 3, использовав для этого 12 470 023 руб. собственных средств и 13 231 000 руб. средств ООО "Техноцентра", полученных под отчет. На основании статьи 365 ГК РФ кредитор имеет требование к должнику в сумме 12 470 023 руб., из которых 23 руб. возвращены ООО "Техноцентром" кредитору.
Должник обязуется вернуть кредитору 12 470 000 руб. до 04.08.2014 разовым платежом, либо частями (пункт 2.1 соглашения N 14).
По договору уступки прав (цессии) по договорам займа от 05.11.2015 цедент (Нохрина Н.А.) передала, а цессионарий (Семухин А.М.) принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и должником (обществом), в том числе по договору беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 (право требования - 2 065 000 руб.), договору займа от 07.03.2014 N 14 (право требования - 12 470 000 руб.).
Решением от 28.03.2016 Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-2066/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.06.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-3685/2016, с ООО "Техноцентр" в пользу Семухина А.М. взыскано 17 922 229 руб. задолженности на основании указанного договора цессии.
На основании решения от 30.09.2015 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-6156/2015 с ООО "Техноцентр" в пользу Кокориной Т.Г. взыскано 12 470 000 руб. задолженности по договору уступки от 04.08.2014, заключенному по соглашению о погашении задолженности от 17.03.2014 N 14, а также 1 052 468 руб. неустойки, 1 299 498 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований Нохриной Н.А. к Кокориной Т.Г. о признании недействительным договора уступки права требования по соглашению о погашении отказано.
Апелляционным определением от 14.03.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-1467/2016 вышеуказанное решение от 30.09.2015 Центрального районного суда города Тюмени в части взыскания с ООО "Техноцентр" в пользу Кокориной Т.Г. неустойки в сумме 1 052 468 руб. отменено, в остальной части оставлено без изменения.
По делу N А70-1881/2016 в отношении ООО "Техноцентр" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Белицкая Н.Л. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техноцентр" включены требования Кокориной Т.Г. в размере 12 470 000 руб. основного долга, 1 299 498 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В рамках дела N А70-1881/2016 о банкротстве общества, Семухин А.М. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе в размере 17 982 229 руб., производство по которому на момент рассмотрения настоящего спора было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Суды, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа от 07.03.2014 N 14 в сумме 12 470 000 руб. и договору беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 в сумме 2 050 000 руб. Отказывая в удовлетворении требования о признании договора беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 незаключенным в сумме 15 000 руб. суды указали, что передача указанной суммы подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.12.2013 N 79.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору займа от 07.03.2014 N 14 не передавались обществу, однако, указанный договор не может быть признан незаключенным, поскольку является ничтожным в силу норм закона, устанавливающих переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство (статья 365 ГК РФ), об отсутствии оснований для признания договора беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 незаключенным на сумму от 2 050 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт реальной передачи денежных средств обществу, ошибка, допущенная кассиром в квитанции в указании основания платежа, была исправлена после ее обнаружения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая платежные поручения от 07.03.2014 N N 1, 2, 3, кредитный договор, договор поручительства, соглашение N 14, принимая во внимание заключение эксперта от 26.10.2015 N 7001, пояснения сторон, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.12.2013 N 78 на сумму 2 050 000 руб., представленную в качестве доказательств передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1, в основании перечисления денежных средств в которой указан другой договор - договор займа от 20.02.2013 N 10, объяснительную записку бухгалтера общества от 18.11.2015 в отношении указанного основания назначения платежа (по истечении почти двух лет после принятия денежных средств у Нохриной Н.А.), выписку по счету общества, установив отсутствие доказательств передачи денежных средств в указанных суммах Нохриной Н.А. обществу, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о незаключенности договора займа от 07.03.2014 N 14 и договора беспроцентного займа от 27.12.2013 N 45/1 на сумму 2 050 000 руб. (статьи 420, 432, 807, 808, 812 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе в отношении отсутствия двух договоров займа от 20.02.2013 N 10, отражения в бухгалтерских документах только одного договора займа от 20.02.2013 N 10 на сумму 4 150 000 руб., представления договора займа от 20.02.2013 N 10 на сумму 2 000 000 руб. в материалы дела в копии, с учетом предмета доказывания по заявленным требованиям.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора займа от 07.03.2014 N 14 и соглашения N 14 подлежат отклонению с учетом оснований и предмета заявленных исковых требований, требования о признании указанных сделок недействительными по соответствующим основаниям не заявлялись в рамках настоящего дела; кроме того, незаключенная сделка не может признаваться недействительной, поскольку не порождает последствий, на которые была направлена, и является фактически отсутствующей (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165)).
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
При этом судами учтено, что Нохрина Н.А. являлась директором общества, в рамках дела о банкротстве общества установлено наличие сложных и длительных заемных правоотношений с участием общества, оформленных различными договорами займа, с предоставлением в подтверждение наличия задолженности множества платежных документов, споры по включению требований по которым в реестр требований общества разрешаются в рамках дела о банкротстве; кроме того, при разрешении споров судами общей юрисдикции о взыскании задолженности, возникшей на основании указанных договоров займа, к участию в деле не привлекался Холманских Ю.Г., который мог бы заявить возражения в отношении реальности передачи денежных средств в заем обществу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АНИКИНА
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ
Н.А.АНИКИНА
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)