Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.В., подписанную представителем по доверенности К.Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2015 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу по иску К.В.В. к К.В.Н., К.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
установил:
К.В.В. обратился в суд с иском к К.В.Н., К.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет неосновательного обогащения руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2000 году истец начал строительство дома на земельном участке, принадлежащем К.В.Н., с которым имелась устная договоренность о последующем оформлении дома в собственность истца.
Строительные материалы приобретались на денежные средства К.В.В., который в период строительства дома проходил военную службу во Франции.
К.А.В. никогда не претендовал на жилой дом, денежных средств в его строительство не вкладывал.
С 2003 года истец периодически приезжал в Россию и руководил строительством дома. Денежные средства на строительство дома передавались ответчикам путем денежных переводов.
В 2008 году строительство дома было завершено, в связи с чем истец совместно с матерью перевезли в спорный дом свои личные вещи.
В январе 2013 года К.А.В. потребовал освободить спорный жилой дом, поскольку он принадлежит ему на праве собственности, после чего истцу стало известно о том, что 04 августа 2008 года право собственности на жилой дом было зарегистрировано на имя К.В.Н., после чего подарил его К.А.В.
Истец полагал, что таким образом К.В.Н. нарушил достигнутое ранее соглашение об оформлении права собственности на законченный строительством жилой дом на имя истца, что влечет за собой взыскание неосновательного обогащения в виде вложенных им в строительство спорного дома денежных средств.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что в 2008 году на земельном участке, принадлежащем К.В.Н., расположенном по адресу: Московская обл., поселение, был возведен жилой дом N.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02 декабря 2013 года, по делу по иску К.А.В. к К.Т.В., К.В.В., А. об обязании освободить жилые помещения от имущества, по иску К.В.В. к К.В.Н., К.А.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности установлено, что собственником жилого дома по адресу: Московская обл., Подольский район, поселение Вороновское, д. Юрьевка является К.А.В. на основании договора дарения от 25 декабря 2012 года, заключенного с К.В.Н.
Судом установлено, что 04 августа 2008 года К.В.Н. приобрел право собственности на указанный жилой дом путем регистрации права на вновь созданное недвижимое имущество на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
Решением суда от 27 августа 2013 года установлен факт отсутствия соглашения между К.В.Н. как собственника земельного участка и К.В.В. о регистрации права общей собственности на жилой дом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.В., поскольку исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 27 августа 2013 года установлено, что факт вложения денежных средств К.В.В. в строительство спорного жилого дома не нашел своего подтверждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.В. к К.А.В. о взыскании денежных средств, полученных им по денежным переводам, суд первой инстанции исходил из того, что последний денежный перевод был произведен 07 октября 2009 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, который в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, составляет три года.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что право требования возврата суммы неосновательного обогащение возникло у истца в 2013 году после вынесения решения суда от 27 августа 2013 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что К.В.В. не мог не знать о нарушении своего права при том, что осуществляя перевод денежных средств, не требовал исполнения договора простого товарищества, который, как он полагал, был заключен между сторонами, на протяжении 5 лет с момента окончания строительства спорного жилого дома.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу по иску К.В.В. к К.В.Н., К.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-12897/2015
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/7-12897/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.В., подписанную представителем по доверенности К.Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2015 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу по иску К.В.В. к К.В.Н., К.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
установил:
К.В.В. обратился в суд с иском к К.В.Н., К.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет неосновательного обогащения руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2000 году истец начал строительство дома на земельном участке, принадлежащем К.В.Н., с которым имелась устная договоренность о последующем оформлении дома в собственность истца.
Строительные материалы приобретались на денежные средства К.В.В., который в период строительства дома проходил военную службу во Франции.
К.А.В. никогда не претендовал на жилой дом, денежных средств в его строительство не вкладывал.
С 2003 года истец периодически приезжал в Россию и руководил строительством дома. Денежные средства на строительство дома передавались ответчикам путем денежных переводов.
В 2008 году строительство дома было завершено, в связи с чем истец совместно с матерью перевезли в спорный дом свои личные вещи.
В январе 2013 года К.А.В. потребовал освободить спорный жилой дом, поскольку он принадлежит ему на праве собственности, после чего истцу стало известно о том, что 04 августа 2008 года право собственности на жилой дом было зарегистрировано на имя К.В.Н., после чего подарил его К.А.В.
Истец полагал, что таким образом К.В.Н. нарушил достигнутое ранее соглашение об оформлении права собственности на законченный строительством жилой дом на имя истца, что влечет за собой взыскание неосновательного обогащения в виде вложенных им в строительство спорного дома денежных средств.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что в 2008 году на земельном участке, принадлежащем К.В.Н., расположенном по адресу: Московская обл., поселение, был возведен жилой дом N.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02 декабря 2013 года, по делу по иску К.А.В. к К.Т.В., К.В.В., А. об обязании освободить жилые помещения от имущества, по иску К.В.В. к К.В.Н., К.А.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности установлено, что собственником жилого дома по адресу: Московская обл., Подольский район, поселение Вороновское, д. Юрьевка является К.А.В. на основании договора дарения от 25 декабря 2012 года, заключенного с К.В.Н.
Судом установлено, что 04 августа 2008 года К.В.Н. приобрел право собственности на указанный жилой дом путем регистрации права на вновь созданное недвижимое имущество на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.
Решением суда от 27 августа 2013 года установлен факт отсутствия соглашения между К.В.Н. как собственника земельного участка и К.В.В. о регистрации права общей собственности на жилой дом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.В., поскольку исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 27 августа 2013 года установлено, что факт вложения денежных средств К.В.В. в строительство спорного жилого дома не нашел своего подтверждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.В. к К.А.В. о взыскании денежных средств, полученных им по денежным переводам, суд первой инстанции исходил из того, что последний денежный перевод был произведен 07 октября 2009 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, который в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, составляет три года.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что право требования возврата суммы неосновательного обогащение возникло у истца в 2013 году после вынесения решения суда от 27 августа 2013 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что К.В.В. не мог не знать о нарушении своего права при том, что осуществляя перевод денежных средств, не требовал исполнения договора простого товарищества, который, как он полагал, был заключен между сторонами, на протяжении 5 лет с момента окончания строительства спорного жилого дома.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу по иску К.В.В. к К.В.Н., К.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)