Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадиков Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года частную жалобу К.А. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к К.С., С., А., К.А., ЗАО "Тульский сахар" о взыскании денежных средств по договорам поручительства на сумму 11 098 496,14 руб.
К.А. обратился в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными договора *** поручительства физического лица от ***, дополнительного соглашения *** от *** к кредитному договору *** от ***, приложения 1 Графика погашения возврата) кредита (основного долга) к дополнительному соглашению *** от. ***, дополнительного соглашения *** от *** к кредитному договору *** от *** и приложение 1 График погашения (возврата) кредита основного долга) к дополнительному соглашению *** от ***.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22.06.2017 по ходатайству ответчика и истца по встречному иску была назначена почерковедческая экспертиза для подтверждения факта того, что К.А. не подписывал договоры поручительства и дополнительные соглашения с приложениями к кредитному договору.
Экспертом представлено сообщение о невозможности дать заключение по делу, связи с тем, что не представлены исходные данные и сравнительный материал, а именно подлинники исследуемых документов.
В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску вновь заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, производство которой просит поручить ФБУ "***".
Представитель истца и ответчика по встречному иску также заявил ходатайство назначении почерковедческой экспертизы, производство которой просит поручить АНКО "***". При этом пояснил, что по сообщению экспертного учреждения оно готово провести экспертизу при предоставлении копий документов.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен ряд вопросов, производство экспертизы поручено эксперту АНКО "***".
В частной жалобе К.А. просит данное определение суда отменить, полагая его незаконным. При этом он выражает несогласие с выбором экспертного учреждения, считая, что сторона истца по первоначальному иску обязана предоставить подлинники документов, подпись в которых оспаривает К.А.
Проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 18 октября 2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНКО "***".
На время проведения экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу определением, поскольку проведение экспертизы требует значительного времени.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, а также части 4 статьи 86 и части 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ) и распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поэтому ссылка частной жалобы на несогласие К.А. с выбором экспертного учреждения не может повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения в том или ином экспертном учреждении и ее доказательственного значения.
При этом судебная коллегия отмечает, что выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствии представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.
Кроме того, взаимосвязанные положения статей 16, 18 и 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Таким образом, при необходимости, суд может возложить обязанность представить дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы, в том числе оригиналы договоров поручительства физического лица и дополнительных соглашений к кредитному договору, на всех участников процесса в равной мере.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 33-4671/2017
Обстоятельства: Определением по делу по иску о взыскании денежных средств по договорам поручительства, по встречному иску о признании недействительными договора поручительства физического лица, дополнительных соглашений к кредитным договорам назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен ряд вопросов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 33-4671/2017
Судья: Бадиков Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.,
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года частную жалобу К.А. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к К.С., С., А., К.А., ЗАО "Тульский сахар" о взыскании денежных средств по договорам поручительства на сумму 11 098 496,14 руб.
К.А. обратился в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными договора *** поручительства физического лица от ***, дополнительного соглашения *** от *** к кредитному договору *** от ***, приложения 1 Графика погашения возврата) кредита (основного долга) к дополнительному соглашению *** от. ***, дополнительного соглашения *** от *** к кредитному договору *** от *** и приложение 1 График погашения (возврата) кредита основного долга) к дополнительному соглашению *** от ***.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22.06.2017 по ходатайству ответчика и истца по встречному иску была назначена почерковедческая экспертиза для подтверждения факта того, что К.А. не подписывал договоры поручительства и дополнительные соглашения с приложениями к кредитному договору.
Экспертом представлено сообщение о невозможности дать заключение по делу, связи с тем, что не представлены исходные данные и сравнительный материал, а именно подлинники исследуемых документов.
В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску вновь заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, производство которой просит поручить ФБУ "***".
Представитель истца и ответчика по встречному иску также заявил ходатайство назначении почерковедческой экспертизы, производство которой просит поручить АНКО "***". При этом пояснил, что по сообщению экспертного учреждения оно готово провести экспертизу при предоставлении копий документов.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 года по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен ряд вопросов, производство экспертизы поручено эксперту АНКО "***".
В частной жалобе К.А. просит данное определение суда отменить, полагая его незаконным. При этом он выражает несогласие с выбором экспертного учреждения, считая, что сторона истца по первоначальному иску обязана предоставить подлинники документов, подпись в которых оспаривает К.А.
Проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 18 октября 2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНКО "***".
На время проведения экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по делу.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу определением, поскольку проведение экспертизы требует значительного времени.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, а также части 4 статьи 86 и части 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса РФ) и распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поэтому ссылка частной жалобы на несогласие К.А. с выбором экспертного учреждения не может повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения в том или ином экспертном учреждении и ее доказательственного значения.
При этом судебная коллегия отмечает, что выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствии представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.
Кроме того, взаимосвязанные положения статей 16, 18 и 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяют лицам, участвующим в деле, при наличии достаточных оснований, заявить об отводе эксперту или экспертному учреждению в целом, которое подлежит разрешению судом в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Таким образом, при необходимости, суд может возложить обязанность представить дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы, в том числе оригиналы договоров поручительства физического лица и дополнительных соглашений к кредитному договору, на всех участников процесса в равной мере.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)