Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что заемщик по кредитному договору умерла. Наследником заемщика является ответчик, которым перечисления по погашению кредита не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Гаиткуловой Ф.С.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - К. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 24.04.2014 г. в сумме 170 575,77 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 145 040 руб., просроченные проценты 25 535,77 руб., почтовые расходы 35 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4611,52 рубля.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 24.04.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 145 000 рублей сроком на 24 месяца под 20,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты. Обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены в полном объеме. дата заемщик Ш. умерла. Наследником заемщика является Г. Перечисления по погашению кредита не производились. По состоянию на 4.06.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 170 575,77 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 145 040 руб., просроченные проценты 25 535,77 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 170 575,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 611,52 руб., почтовые расходы в размере 35 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель Г. - К. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с дополнением к апелляционной жалобе, указав, что суд необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование". Г. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Страховая выплата по договору страхования в данном случае освобождает наследников умершего заемщика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку по условиям договора страхования размер страховой выплаты покрывает всю задолженность заемщика, образовавшуюся на дату наступления страхового события.
От ПАО "Сбербанк России" поступило возражение на жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан, представитель Г. - К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" - М.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор на сумму кредита 145 040 руб. сроком на 24 месяца под 20,5% годовых с уплатой ежемесячных платежей, предусмотренных графиком.
Банк свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 810, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что обязательство Ш., возникшее из заключенного между ней и истцом кредитного договора, вошло в объем наследства и, соответственно, перешло к ее наследнику - Г., сумма принятого ею наследственного имущества превышает сумму задолженности, суд пришел к правильному выводу, что указанная задолженность должна быть взыскана с наследника Г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у Г. возникла обязанность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов, т.е. установлены соглашением сторон.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что страховая выплата по договору страхования в данном случае освобождает наследников умершего заемщика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку по условиям договора страхования размер страховой выплаты покрывает всю задолженность заемщика, образовавшуюся на дату наступления страхового события и суд необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование", не принимается судебной коллегией, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, у истца возникло право на взыскание денежных средств с наследника в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств наследодателем, тогда как обязанность по обращению к страхователю лежит на наследнике.
Довод жалобы о не извещении Г. о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела достоверно установлено, что судебные извещения своевременно направлялись по адресу ответчика, однако возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Ответчик извещалась о дате судебного заседания по адресу ее места регистрации: адрес. Данный адрес также указан в ее апелляционной жалобе. Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению. Иного адреса места жительства ответчик не сообщала.
Отсутствие надлежащего контроля над поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат установленных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного районным судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - К. - без удовлетворения.
Справка: судья Жучкова М.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21632/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: В обоснование иска указано, что заемщик по кредитному договору умерла. Наследником заемщика является ответчик, которым перечисления по погашению кредита не производились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-21632/16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Гаиткуловой Ф.С.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - К. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 24.04.2014 г. в сумме 170 575,77 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 145 040 руб., просроченные проценты 25 535,77 руб., почтовые расходы 35 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4611,52 рубля.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 24.04.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 145 000 рублей сроком на 24 месяца под 20,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты. Обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены в полном объеме. дата заемщик Ш. умерла. Наследником заемщика является Г. Перечисления по погашению кредита не производились. По состоянию на 4.06.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 170 575,77 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 145 040 руб., просроченные проценты 25 535,77 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 170 575,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 611,52 руб., почтовые расходы в размере 35 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель Г. - К. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с дополнением к апелляционной жалобе, указав, что суд необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование". Г. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Страховая выплата по договору страхования в данном случае освобождает наследников умершего заемщика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку по условиям договора страхования размер страховой выплаты покрывает всю задолженность заемщика, образовавшуюся на дату наступления страхового события.
От ПАО "Сбербанк России" поступило возражение на жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан, представитель Г. - К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" - М.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор на сумму кредита 145 040 руб. сроком на 24 месяца под 20,5% годовых с уплатой ежемесячных платежей, предусмотренных графиком.
Банк свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 810, 811, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что обязательство Ш., возникшее из заключенного между ней и истцом кредитного договора, вошло в объем наследства и, соответственно, перешло к ее наследнику - Г., сумма принятого ею наследственного имущества превышает сумму задолженности, суд пришел к правильному выводу, что указанная задолженность должна быть взыскана с наследника Г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у Г. возникла обязанность по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов, т.е. установлены соглашением сторон.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что страховая выплата по договору страхования в данном случае освобождает наследников умершего заемщика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку по условиям договора страхования размер страховой выплаты покрывает всю задолженность заемщика, образовавшуюся на дату наступления страхового события и суд необоснованно разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование", не принимается судебной коллегией, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, у истца возникло право на взыскание денежных средств с наследника в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств наследодателем, тогда как обязанность по обращению к страхователю лежит на наследнике.
Довод жалобы о не извещении Г. о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Из материалов дела достоверно установлено, что судебные извещения своевременно направлялись по адресу ответчика, однако возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Ответчик извещалась о дате судебного заседания по адресу ее места регистрации: адрес. Данный адрес также указан в ее апелляционной жалобе. Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению. Иного адреса места жительства ответчик не сообщала.
Отсутствие надлежащего контроля над поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат установленных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного районным судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Справка: судья Жучкова М.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)