Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполнил обязательства и не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Лушникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску В.А. к акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя В.А. - В.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее также - АО АКБ "Экспресс-Волга", Банк) обратился в суд с иском к В.А., после уточнения требований мотивировав их тем, что 1.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны, и В.А. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N... с лимитом кредитования 60000 руб. Согласно пункта 7 заявления о предоставлении кредита, за пользование кредитными средствами по кредитной карте ставка, уплачиваемых клиентом процентов, устанавливается в размере 0,0845% в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования от суммы возникшей задолженности в данный платежный период. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,10% в день. Согласно заявлению на выдачу кредита в случае неисполнения или частичного не исполнения обязательства в части ежемесячного погашения задолженности в размере плановой суммы ответчик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от просроченной задолженности в день. 28.11.2014 права требования перешли на основании договора цессии от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется. По состоянию на 1 февраля 2017 года задолженность составила 539 473 руб. 62 коп., из которых основной долг - 36 190 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом - 7 300 руб. 24 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 20423 руб. 96 коп., пени - 475 559 руб. 30 коп. В целях досудебного разрешения спора, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Однако данное требование ответчик не выполнил и не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного АО АКБ "Экспресс-Волга" просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 1.07.2013; взыскать с В.А. задолженность по кредитному договору в размере 539 473 руб. 62 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 0,10% в день, начисленную на сумму остатка основного долга, за период с 02.02.2017 до дня вступления решения в законную силу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778 руб. 68 коп.
В.А. обратился в суд со встречным иском к АО АКБ "Экспресс-Волга", после уточнения требований мотивировав их тем, что истец страдает хроническим алкоголизмом, признан ограниченно дееспособным. 18 декабря 2015 года в отношении В.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой у В.А. обнаружены признаки органического расстройства личности. Кроме того, В.А. на руки никаких денег не получал, так как сестра В.А. - ФИО, зная о его пристрастии к алкоголю и воспользовавшись его беспомощным состоянием, не поставив в известность семью брата, под предлогом занять деньги для нее лично, привезла В.А. на такси в банк, уговорила подписать договор. После чего деньги присвоила себе. Первоначально ФИО платила по кредиту, однако впоследствии платить перестала. О кредите в банке законный представитель В.А. узнала только после предъявления банком претензии. На основании изложенного В.А. просил суд признать недействительным договор кредита N... от 01.07.2013, заключенный между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В суде первой инстанции представитель В.А. - В.Г. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2017 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N... от 01.07.2013, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В.А.
Взыскать с В.А. в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору в сумме - 36 190 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом - 7 300 рублей 24 копейки за период с 01.07.2013 по 16.01.2015., проценты за пользование просроченным основным долгом - 20 423 рублей 96 копеек за период с 01.07.2013 по 01.02.2017 г. пени - 10 000 рублей за период с 21.08.2014 по 01.02.2017 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 778 рублей 68 копеек.
Взыскать с В.А. в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом в размере 0, 10% в день, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с 02 февраля 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковых требований предъявленных Акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к В.А., отказать.
Взыскать с В.А. в пользу Государственного учреждения "Чувашская лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации" в счет оплаты произведенной экспертизы по гражданскому делу денежные средства в сумме 10 384 рубля".
Дополнительным решением того же суда от 7.04.2017 постановлено:
"В иске В.А. о признании недействительным договора кредита N... заключенного 01 июля 2013 года с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", отказать.
Решение обжаловано представителем В.А. - В.Г., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что договор кредита истец подписал под влиянием заблуждения, а также в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2013 года ответчик обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о предоставлении кредита N....
По заявлению ответчика истец выдал В.А. кредитную карту с установленным лимитом кредитования 60 000 руб. с процентной ставкой 0, 0845% в день.
Полная стоимость кредита составляет 35,08% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения Клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных Договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.
Согласно п. 7 заявления о предоставлении кредита, за пользование кредитными средствами по кредитной карте ставка, уплачиваемых Клиентом процентов устанавливается в размере 35, 08% годовых.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 10% в день.
Согласно заявлению, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
По договору цессии от 19 ноября 2014 года права требования перешли от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".
Свои обязательства заемщик исполнял несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 1 февраля 2017 года составил 539 473 руб. 62 коп., из которых основной долг - 36 190 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом - 7 300 руб. 24 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 20423 руб. 96 коп., пени - 475 559 руб. 30 коп.
Банком в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, ст. ст. 177 - 178, ст. ст. 309 - 310, ст. 329, ст. 421, ст. 432, ст. 434, ст. 445, ст. 450, ст. 542, ст. ст. 807 - 811, ст. ст. 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, уменьшив пени до 10000 руб. и отказав в удовлетворении встречного искового заявления.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики В.А. был признан ограниченно дееспособным.
Согласно заключению комиссии экспертов врачей - психиатров Казенного учреждения Чувашской Республики Минздравсоцразвития Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" N... от 28 декабря 2015, В.А. на день исследования обнаруживал признаки органического расстройства личности установочного поведения. Для уточнения степени выраженности психических расстройств и решения экспертных вопросов в отношении В.А. рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства сами по себе не подтверждают безусловно, что на день подписания кредитного договора от 1 июля 2013 года ответчик по первоначальному иску находился в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы В.А. уклонился, что было обоснованно учтено судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Между тем, то обстоятельство, что кредитный договор был заключен В.А. по просьбе третьего лица, которому в последующем и были переданы кредитные средства, не свидетельствует о заблуждении заемщика относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, и могут подтверждать лишь заблуждение относительно мотивов сделки, что существенного значения для оценки ее действительности не имеет (абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ).
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя В.А. - В.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2818/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выполнил обязательства и не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2818/2017
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Лушникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску В.А. к акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя В.А. - В.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее также - АО АКБ "Экспресс-Волга", Банк) обратился в суд с иском к В.А., после уточнения требований мотивировав их тем, что 1.07.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны, и В.А. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N... с лимитом кредитования 60000 руб. Согласно пункта 7 заявления о предоставлении кредита, за пользование кредитными средствами по кредитной карте ставка, уплачиваемых клиентом процентов, устанавливается в размере 0,0845% в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования от суммы возникшей задолженности в данный платежный период. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,10% в день. Согласно заявлению на выдачу кредита в случае неисполнения или частичного не исполнения обязательства в части ежемесячного погашения задолженности в размере плановой суммы ответчик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от просроченной задолженности в день. 28.11.2014 права требования перешли на основании договора цессии от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга". Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется. По состоянию на 1 февраля 2017 года задолженность составила 539 473 руб. 62 коп., из которых основной долг - 36 190 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом - 7 300 руб. 24 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 20423 руб. 96 коп., пени - 475 559 руб. 30 коп. В целях досудебного разрешения спора, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Однако данное требование ответчик не выполнил и не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного АО АКБ "Экспресс-Волга" просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 1.07.2013; взыскать с В.А. задолженность по кредитному договору в размере 539 473 руб. 62 коп., проценты за пользованием кредитом в размере 0,10% в день, начисленную на сумму остатка основного долга, за период с 02.02.2017 до дня вступления решения в законную силу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778 руб. 68 коп.
В.А. обратился в суд со встречным иском к АО АКБ "Экспресс-Волга", после уточнения требований мотивировав их тем, что истец страдает хроническим алкоголизмом, признан ограниченно дееспособным. 18 декабря 2015 года в отношении В.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой у В.А. обнаружены признаки органического расстройства личности. Кроме того, В.А. на руки никаких денег не получал, так как сестра В.А. - ФИО, зная о его пристрастии к алкоголю и воспользовавшись его беспомощным состоянием, не поставив в известность семью брата, под предлогом занять деньги для нее лично, привезла В.А. на такси в банк, уговорила подписать договор. После чего деньги присвоила себе. Первоначально ФИО платила по кредиту, однако впоследствии платить перестала. О кредите в банке законный представитель В.А. узнала только после предъявления банком претензии. На основании изложенного В.А. просил суд признать недействительным договор кредита N... от 01.07.2013, заключенный между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В суде первой инстанции представитель В.А. - В.Г. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2017 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N... от 01.07.2013, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В.А.
Взыскать с В.А. в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору в сумме - 36 190 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом - 7 300 рублей 24 копейки за период с 01.07.2013 по 16.01.2015., проценты за пользование просроченным основным долгом - 20 423 рублей 96 копеек за период с 01.07.2013 по 01.02.2017 г. пени - 10 000 рублей за период с 21.08.2014 по 01.02.2017 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 778 рублей 68 копеек.
Взыскать с В.А. в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом в размере 0, 10% в день, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с 02 февраля 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковых требований предъявленных Акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к В.А., отказать.
Взыскать с В.А. в пользу Государственного учреждения "Чувашская лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации" в счет оплаты произведенной экспертизы по гражданскому делу денежные средства в сумме 10 384 рубля".
Дополнительным решением того же суда от 7.04.2017 постановлено:
"В иске В.А. о признании недействительным договора кредита N... заключенного 01 июля 2013 года с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", отказать.
Решение обжаловано представителем В.А. - В.Г., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что договор кредита истец подписал под влиянием заблуждения, а также в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2013 года ответчик обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о предоставлении кредита N....
По заявлению ответчика истец выдал В.А. кредитную карту с установленным лимитом кредитования 60 000 руб. с процентной ставкой 0, 0845% в день.
Полная стоимость кредита составляет 35,08% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения Клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных Договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств по договору в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.
Согласно п. 7 заявления о предоставлении кредита, за пользование кредитными средствами по кредитной карте ставка, уплачиваемых Клиентом процентов устанавливается в размере 35, 08% годовых.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 10% в день.
Согласно заявлению, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
По договору цессии от 19 ноября 2014 года права требования перешли от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".
Свои обязательства заемщик исполнял несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 1 февраля 2017 года составил 539 473 руб. 62 коп., из которых основной долг - 36 190 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом - 7 300 руб. 24 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 20423 руб. 96 коп., пени - 475 559 руб. 30 коп.
Банком в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, ст. ст. 177 - 178, ст. ст. 309 - 310, ст. 329, ст. 421, ст. 432, ст. 434, ст. 445, ст. 450, ст. 542, ст. ст. 807 - 811, ст. ст. 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, уменьшив пени до 10000 руб. и отказав в удовлетворении встречного искового заявления.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики В.А. был признан ограниченно дееспособным.
Согласно заключению комиссии экспертов врачей - психиатров Казенного учреждения Чувашской Республики Минздравсоцразвития Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" N... от 28 декабря 2015, В.А. на день исследования обнаруживал признаки органического расстройства личности установочного поведения. Для уточнения степени выраженности психических расстройств и решения экспертных вопросов в отношении В.А. рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Вместе с тем, приведенные обстоятельства сами по себе не подтверждают безусловно, что на день подписания кредитного договора от 1 июля 2013 года ответчик по первоначальному иску находился в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы В.А. уклонился, что было обоснованно учтено судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Между тем, то обстоятельство, что кредитный договор был заключен В.А. по просьбе третьего лица, которому в последующем и были переданы кредитные средства, не свидетельствует о заблуждении заемщика относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, и могут подтверждать лишь заблуждение относительно мотивов сделки, что существенного значения для оценки ее действительности не имеет (абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ).
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя В.А. - В.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2017 года.
Председательствующий
А.Е.СПИРИДОНОВ
А.Е.СПИРИДОНОВ
Судьи
Е.Д.СМИРНОВА
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)