Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверина О.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Черных С.В., Карболиной В.А..
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "27" октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Форвард" В. на определение Калининского районного суда <адрес> от 20 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Форвард" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Экспобанк" заключен договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО N "Сбербанк России" к ООО "Экспобанк". ООО "Экспобанк" переуступил право требования ООО "Форвард" на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, уступаемое право к должнику значится за номером N.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Форвард" о процессуальном правопреемстве было отказано.
С указанным определением не согласилась представитель ООО "Форвард" В., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что при уступке прав требования личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Действующее законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Апеллянт полагает, что содержащееся в кредитном договоре условие об уступке прав требования другому лицу, предусматривает, что банк вправе передать право требования к заемщику любому третьему лицу без согласия заемщика.
Апеллянт считает, что в рассматриваемом кредитном договоре не предусмотрена обязанность банка согласовывать заемщиком переуступку прав требования, договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримым. Поскольку при рассмотрении заявления ответчиком не было предъявлено встречное требование о признании уступки прав оспоримой сделкой, у суда первой инстанции отсутствовали основания признать данную сделку ничтожной по своей инициативе, договор уступки прав является действительным, пока не установлено иное.
Судом неправомерно применен п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", поскольку после того как потребитель банковских услуг не выполнил своих обязательств по кредитному договору, и кредитная задолженность взыскана судом, он перестает быть потребителем по ФЗ "О защите прав потребителей", а становится должником, и отношения с первоначальным кредитором и последующим регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве".
Апеллянт полагает, что судом дано неправильное толкование п. 6.4 кредитного договора.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Форвард", суд исходил из того, что в кредитном договоре не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "Форвард", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права А. как потребителя. Кроме того, исходя из буквального толкования условий кредитного договора суд пришел к выводу о том, что разглашение информации третьим лицам о заключенном кредитном договоре в связи с уступкой банком прав требования третьим лицам допускается только с письменного согласия заемщика.
В частной жалобе ООО "Форвард" указывает на то, что договор уступки прав требования (цессии) не оспорен и недействительным не признан, а кредитный договор, заключенный с А., имеет указание на то, что банк имеет право передавать свои права по кредитному договору другим лицам (п. 4.2.4 кредитного договора), указанный пункт договора ответчиком не оспаривался. Кроме того, кредитные правоотношения породили правоотношения, регулируемые исполнительским законодательством, ввиду чего личность взыскателя по денежным требованиям в исполнительном производстве значения для должника не имеет.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Калининского районного суда <адрес> находилось гражданское дело N по иску ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с А. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Экспобанк" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО "Сбербанк России" к ООО "Экспобанк", акт приема-передачи прав (требований), в котором уступаемое право к должнику обозначено за N.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) цедент (ООО "Экспобанк") уступает за вознаграждение, а цессионарий (ООО "Форвард") принимает все права требования к заемщикам, возникшие на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении N к договору.
Исполнительный лист до настоящего времени должником не исполнен, материалы дела обратное не содержат.
Таким образом, в результате заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Форвард" перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
При рассмотрении заявления ООО "Форвард" о замене стороны в исполнительном производстве не могут быть применены разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.
Принимая во внимание условия кредитного договора, а также то, что уступка банком права требования к А. имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными. Личность кредитора не имеет существенного значения для должника, отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, являлся ошибочным.
В соответствии с п. 6.4 кредитного договора N кредитор предоставляет информацию о заключении договора и его условиях только при наличии письменного согласия заемщика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
С точки зрения положений, предусмотренных ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", уступка прав требования по кредитному договору не является разглашением банковской тайны. Заключая с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, А. согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием о возможности уступки прав требования другому лицу без согласия заемщика. Свое несогласие с данным условием не высказывала.
На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, определение суда подлежит отмене с постановкой нового определения об удовлетворении заявления ООО "Форвард".
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести процессуальное правопреемство в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу N заменив сторону взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Форвард" по отношению к должнику А..
Частную жалобу представителя ООО "Форвард" В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11199/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку в кредитном договоре не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-11199/2016
Судья: Аверина О.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Черных С.В., Карболиной В.А..
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "27" октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Форвард" В. на определение Калининского районного суда <адрес> от 20 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Форвард" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Экспобанк" заключен договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО N "Сбербанк России" к ООО "Экспобанк". ООО "Экспобанк" переуступил право требования ООО "Форвард" на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, уступаемое право к должнику значится за номером N.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Форвард" о процессуальном правопреемстве было отказано.
С указанным определением не согласилась представитель ООО "Форвард" В., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что при уступке прав требования личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Действующее законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Апеллянт полагает, что содержащееся в кредитном договоре условие об уступке прав требования другому лицу, предусматривает, что банк вправе передать право требования к заемщику любому третьему лицу без согласия заемщика.
Апеллянт считает, что в рассматриваемом кредитном договоре не предусмотрена обязанность банка согласовывать заемщиком переуступку прав требования, договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримым. Поскольку при рассмотрении заявления ответчиком не было предъявлено встречное требование о признании уступки прав оспоримой сделкой, у суда первой инстанции отсутствовали основания признать данную сделку ничтожной по своей инициативе, договор уступки прав является действительным, пока не установлено иное.
Судом неправомерно применен п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", поскольку после того как потребитель банковских услуг не выполнил своих обязательств по кредитному договору, и кредитная задолженность взыскана судом, он перестает быть потребителем по ФЗ "О защите прав потребителей", а становится должником, и отношения с первоначальным кредитором и последующим регулируются ФЗ "Об исполнительном производстве".
Апеллянт полагает, что судом дано неправильное толкование п. 6.4 кредитного договора.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Форвард", суд исходил из того, что в кредитном договоре не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "Форвард", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права А. как потребителя. Кроме того, исходя из буквального толкования условий кредитного договора суд пришел к выводу о том, что разглашение информации третьим лицам о заключенном кредитном договоре в связи с уступкой банком прав требования третьим лицам допускается только с письменного согласия заемщика.
В частной жалобе ООО "Форвард" указывает на то, что договор уступки прав требования (цессии) не оспорен и недействительным не признан, а кредитный договор, заключенный с А., имеет указание на то, что банк имеет право передавать свои права по кредитному договору другим лицам (п. 4.2.4 кредитного договора), указанный пункт договора ответчиком не оспаривался. Кроме того, кредитные правоотношения породили правоотношения, регулируемые исполнительским законодательством, ввиду чего личность взыскателя по денежным требованиям в исполнительном производстве значения для должника не имеет.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Каких-либо ограничений данная статья не содержит.
В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Калининского районного суда <адрес> находилось гражданское дело N по иску ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с А. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., задолженность по пене за кредит - <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты - <данные изъяты>, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Экспобанк" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО "Сбербанк России" к ООО "Экспобанк", акт приема-передачи прав (требований), в котором уступаемое право к должнику обозначено за N.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) цедент (ООО "Экспобанк") уступает за вознаграждение, а цессионарий (ООО "Форвард") принимает все права требования к заемщикам, возникшие на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении N к договору.
Исполнительный лист до настоящего времени должником не исполнен, материалы дела обратное не содержат.
Таким образом, в результате заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Форвард" перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
При рассмотрении заявления ООО "Форвард" о замене стороны в исполнительном производстве не могут быть применены разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.
Принимая во внимание условия кредитного договора, а также то, что уступка банком права требования к А. имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными. Личность кредитора не имеет существенного значения для должника, отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, являлся ошибочным.
В соответствии с п. 6.4 кредитного договора N кредитор предоставляет информацию о заключении договора и его условиях только при наличии письменного согласия заемщика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
С точки зрения положений, предусмотренных ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", уступка прав требования по кредитному договору не является разглашением банковской тайны. Заключая с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, А. согласилась со всеми его условиями, в том числе и с условием о возможности уступки прав требования другому лицу без согласия заемщика. Свое несогласие с данным условием не высказывала.
На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, определение суда подлежит отмене с постановкой нового определения об удовлетворении заявления ООО "Форвард".
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести процессуальное правопреемство в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу N заменив сторону взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Форвард" по отношению к должнику А..
Частную жалобу представителя ООО "Форвард" В. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)