Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность, которая не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванчикова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 октября 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 августа 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северный банк ПАО Сбербанк к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Взыскать с С. в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления настоящего решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в котором просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму долга по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N. В рамках исполнения договора ответчице был выдан кредит размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяц. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт <данные изъяты> кредитного договора). Согласно кредитному договору погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт <данные изъяты>). В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части взысканной судом суммы неустойки, которую автор жалобы просит уменьшить.
Доводы жалобы сводятся неправильному применению судом норм материального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, в результате чего образовался долг, который подлежит взысканию в пользу истца на основании представленного им расчета.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения С. принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности по основному долгу в апелляционной жалобе не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется.
Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность в части взыскания неустойки, и полагает необходимым снизить ее размер с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу пункта <данные изъяты> заключенного между сторонами кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
С условиями договора о размере неустойки при его заключении С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, положения договора в указанной части ею не оспаривались, в связи с чем доводы апеллянта в части указания на завышенный размер являются несостоятельными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки (<данные изъяты>) с общей суммой задолженности по основному долгу и просроченным процентам (<данные изъяты>), длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, что ответчиком не принято никаких мер, способствовавших исключению в целом либо максимальному снижению неустойки, а также то обстоятельство, что начисление неустойки ограничено самим истцом по ДД.ММ.ГГГГ, и далее этой даты требования о взыскании неустойки не заявляются, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. Соответствующие выводы суда коллегия считает правильными и с ними соглашается.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 августа 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7536/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность, которая не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-7536/2016
Судья: Иванчикова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 октября 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 августа 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северный банк ПАО Сбербанк к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Взыскать с С. в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на фактический остаток основного долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления настоящего решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в котором просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму долга по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N. В рамках исполнения договора ответчице был выдан кредит размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяц. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт <данные изъяты> кредитного договора). Согласно кредитному договору погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт <данные изъяты>). В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части взысканной судом суммы неустойки, которую автор жалобы просит уменьшить.
Доводы жалобы сводятся неправильному применению судом норм материального права, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, в результате чего образовался долг, который подлежит взысканию в пользу истца на основании представленного им расчета.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения С. принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности по основному долгу в апелляционной жалобе не оспариваются, решение суда в указанной части не обжалуется.
Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность в части взыскания неустойки, и полагает необходимым снизить ее размер с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу пункта <данные изъяты> заключенного между сторонами кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
С условиями договора о размере неустойки при его заключении С. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, положения договора в указанной части ею не оспаривались, в связи с чем доводы апеллянта в части указания на завышенный размер являются несостоятельными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки (<данные изъяты>) с общей суммой задолженности по основному долгу и просроченным процентам (<данные изъяты>), длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, что ответчиком не принято никаких мер, способствовавших исключению в целом либо максимальному снижению неустойки, а также то обстоятельство, что начисление неустойки ограничено самим истцом по ДД.ММ.ГГГГ, и далее этой даты требования о взыскании неустойки не заявляются, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. Соответствующие выводы суда коллегия считает правильными и с ними соглашается.
В остальной части решение суда не обжалуется, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 августа 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)