Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Фаворит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 по делу N А40-162262/15, принятое судьей А.А. Комаровым по иску ОАО "МИ-БАНК" к ответчику ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Фаворит" о взыскании 50 000,00 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Батырев Р.А. по доверенности от 07.07.2014 г. N 77 АБ 4105622;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "МИ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Фаворит" о взыскании 50 000,00 руб.
Решением от 30 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 30.05.2016 по делу N А40-162262/15-156-1348 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не исследовался оригинал соглашения о расторжении кредитного договора для установления подлинного содержания первоисточника, указал, что в настоящий момент деятельность ответчиком не осуществляется.
Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-56428/12 Открытое акционерное общество "Международный Инвестиционный Банк" (далее - "МИ-БАНК" (ОАО) или Истец) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
В силу ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации. В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования, о ее взыскании.
Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаворит" (далее - ООО "ТД "Фаворит" или Ответчик) заключен Кредитный договор N 12-06/298 от 27.10.2011 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 180 000 000,00 (Сто восемьдесят миллионов) руб. на срок до 26.04.2013 включительно, с уплатой процентов в размере 17 (Семнадцать) процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от образовавшейся задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора при неуплате в срок процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 17 (Семнадцать) процентов годовых от суммы ссудной задолженности на момент образования задолженности по уплате процентов. В случае повторного нарушения обязательств Заемщика по уплате процентов и (или) в случае, если просрочка уплаты процентов составляет более 30 дней с момента ее образования, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 34 (Тридцать четыре) процента годовых.
Согласно выпискам по ссудному счету N 45207810700001000298 и расчетному счету N 40702810700000002386 в период с 28.10.2011 по 23.12.2011 включительно Банк предоставил ООО "ТД "Фаворит" 173 500 000,00 (Сто семьдесят три миллиона пятьсот тысяч) руб., по Кредитному договору.
В погашение обязательств Заемщика по Кредитному договору, с расчетного счета ООО "ТД "Фаворит", открытого в "МИ-БАНК" (ОАО), 28.02.2012 списаны денежные средства в размере 173 500 000,00 (Сто семьдесят три миллиона пятьсот тысяч) руб. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-56428/2012.
Названным определением Арбитражного суда г. Москвы, принятым в рамках дела о банкротстве "МИ-БАНК" (ОАО), сделка списания денежных средств с расчетного счета ООО "ТД "Фаворит" в счет погашения задолженности перед "МИ-БАНК" (ОАО) по Кредитному договору признана недействительной, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "ТД "Фаворит" по Кредитному договору в сумме 173 500 000,00 (Сто семьдесят три миллиона пятьсот тысяч) руб.
Восстановленная задолженность по кредитным договорам до настоящего времени ответчиком не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания на основании статьи 61.3 указанного Федерального закона недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Учитывая, начисленные на сумму восстановленной задолженности проценты за пользование денежными средствами, неустойку за нарушение срока погашения кредита, а также пени за нарушение срока уплаты процентов по состоянию на 06.11.2015 задолженность ООО "ТД "Фаворит" по Кредитному договору N 12-06/298 от 27.10.2011 составляет 1 377 708 577,76 руб., в том числе по уплате основного долга в размере 173 500 000,00 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 182 965 263,34 руб.; по уплате неустойки за нарушение срока погашения кредита в размере 800 702 500,00 руб.; по уплате пеней за нарушение сроков уплаты процентов в размере 220 540 814,41 руб.
Между Банком и Ответчиком заключен Кредитный договор, по которому Банк предоставил Ответчику 173 500 000,00 руб. В погашение обязательств Ответчика по Кредитному договору с его расчетного счета 28.02.2012 списаны денежные средства в размере 173 500 000,00 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-56428/12 сделка списания денежных средств с расчетного счета Ответчика в счет погашения задолженности Ответчика перед Банком по Кредитному договору признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Ответчика по Кредитному договору в сумме 173 500 000,00 руб.
Согласно ст. 453 ГК РФ В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Следовательно факт расторжения договора не прекращает обязанности заемщика возвратить сумму основного долга, процентов и санкций. Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-56428/12 следует, что между сторонами заключен Кредитный договор. О наличии оснований для признания данного договора, недействительным, незаключенным либо расторгнутым Ответчик в рамках данного дела не заявлял. Наличие по указанному выше кредитному договору отношений между Банком и Ответчиком установлено вступившим в законную силу определением суда.
Учитывая дату (число), которым датировано соглашение о расторжении Кредитного договора и то, что дело о признании сделки погашения задолженности по Кредитному договору недействительной рассматривалось в течение двух лет (с октября 2012 года по август 2014 года) у Ответчика имелась возможность заявить о факте расторжения Кредитного договора в рамках рассмотрения указанного спора.
Заключение соглашения о расторжении Кредитного договора подтверждается Ответчиком лишь его копией, представленной в материалы дела, заверенной главным бухгалтером Ответчика
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Ответчик в судебное заседание не явился, оригинал соглашения о расторжении договора не представил.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых, в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-162262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 09АП-36513/2016 ПО ДЕЛУ N А40-162262/15-156-1348
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 09АП-36513/2016
Дело N А40-162262/15-156-1348
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Фаворит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 по делу N А40-162262/15, принятое судьей А.А. Комаровым по иску ОАО "МИ-БАНК" к ответчику ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Фаворит" о взыскании 50 000,00 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Батырев Р.А. по доверенности от 07.07.2014 г. N 77 АБ 4105622;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ОАО "МИ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "Фаворит" о взыскании 50 000,00 руб.
Решением от 30 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 30.05.2016 по делу N А40-162262/15-156-1348 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не исследовался оригинал соглашения о расторжении кредитного договора для установления подлинного содержания первоисточника, указал, что в настоящий момент деятельность ответчиком не осуществляется.
Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-56428/12 Открытое акционерное общество "Международный Инвестиционный Банк" (далее - "МИ-БАНК" (ОАО) или Истец) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
В силу ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации. В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования, о ее взыскании.
Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фаворит" (далее - ООО "ТД "Фаворит" или Ответчик) заключен Кредитный договор N 12-06/298 от 27.10.2011 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 180 000 000,00 (Сто восемьдесят миллионов) руб. на срок до 26.04.2013 включительно, с уплатой процентов в размере 17 (Семнадцать) процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.
В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента от образовавшейся задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.3 Кредитного договора при неуплате в срок процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 17 (Семнадцать) процентов годовых от суммы ссудной задолженности на момент образования задолженности по уплате процентов. В случае повторного нарушения обязательств Заемщика по уплате процентов и (или) в случае, если просрочка уплаты процентов составляет более 30 дней с момента ее образования, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 34 (Тридцать четыре) процента годовых.
Согласно выпискам по ссудному счету N 45207810700001000298 и расчетному счету N 40702810700000002386 в период с 28.10.2011 по 23.12.2011 включительно Банк предоставил ООО "ТД "Фаворит" 173 500 000,00 (Сто семьдесят три миллиона пятьсот тысяч) руб., по Кредитному договору.
В погашение обязательств Заемщика по Кредитному договору, с расчетного счета ООО "ТД "Фаворит", открытого в "МИ-БАНК" (ОАО), 28.02.2012 списаны денежные средства в размере 173 500 000,00 (Сто семьдесят три миллиона пятьсот тысяч) руб. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-56428/2012.
Названным определением Арбитражного суда г. Москвы, принятым в рамках дела о банкротстве "МИ-БАНК" (ОАО), сделка списания денежных средств с расчетного счета ООО "ТД "Фаворит" в счет погашения задолженности перед "МИ-БАНК" (ОАО) по Кредитному договору признана недействительной, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "ТД "Фаворит" по Кредитному договору в сумме 173 500 000,00 (Сто семьдесят три миллиона пятьсот тысяч) руб.
Восстановленная задолженность по кредитным договорам до настоящего времени ответчиком не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания на основании статьи 61.3 указанного Федерального закона недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Учитывая, начисленные на сумму восстановленной задолженности проценты за пользование денежными средствами, неустойку за нарушение срока погашения кредита, а также пени за нарушение срока уплаты процентов по состоянию на 06.11.2015 задолженность ООО "ТД "Фаворит" по Кредитному договору N 12-06/298 от 27.10.2011 составляет 1 377 708 577,76 руб., в том числе по уплате основного долга в размере 173 500 000,00 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 182 965 263,34 руб.; по уплате неустойки за нарушение срока погашения кредита в размере 800 702 500,00 руб.; по уплате пеней за нарушение сроков уплаты процентов в размере 220 540 814,41 руб.
Между Банком и Ответчиком заключен Кредитный договор, по которому Банк предоставил Ответчику 173 500 000,00 руб. В погашение обязательств Ответчика по Кредитному договору с его расчетного счета 28.02.2012 списаны денежные средства в размере 173 500 000,00 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-56428/12 сделка списания денежных средств с расчетного счета Ответчика в счет погашения задолженности Ответчика перед Банком по Кредитному договору признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Ответчика по Кредитному договору в сумме 173 500 000,00 руб.
Согласно ст. 453 ГК РФ В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Следовательно факт расторжения договора не прекращает обязанности заемщика возвратить сумму основного долга, процентов и санкций. Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-56428/12 следует, что между сторонами заключен Кредитный договор. О наличии оснований для признания данного договора, недействительным, незаключенным либо расторгнутым Ответчик в рамках данного дела не заявлял. Наличие по указанному выше кредитному договору отношений между Банком и Ответчиком установлено вступившим в законную силу определением суда.
Учитывая дату (число), которым датировано соглашение о расторжении Кредитного договора и то, что дело о признании сделки погашения задолженности по Кредитному договору недействительной рассматривалось в течение двух лет (с октября 2012 года по август 2014 года) у Ответчика имелась возможность заявить о факте расторжения Кредитного договора в рамках рассмотрения указанного спора.
Заключение соглашения о расторжении Кредитного договора подтверждается Ответчиком лишь его копией, представленной в материалы дела, заверенной главным бухгалтером Ответчика
Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Ответчик в судебное заседание не явился, оригинал соглашения о расторжении договора не представил.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых, в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-162262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)