Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, ответчице был открыт банковский счет, ответчица допустила несвоевременную уплату минимальных платежей и до настоящего времени задолженность по кредиту не возвратила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" к И. о взыскании задолженности по договору банковского счета - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету N ******* по состоянию на 14.05.2015 года в размере ******* руб. ******* коп., в том числе задолженность по кредиту - ******* руб. ******* коп., проценты за пользование кредитом - ******* руб. ******* коп., штраф за невнесение минимального платежа - ******* руб. ******* коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей, а всего ******* руб. ******* коп.
ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к И. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 августа 2012 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и И. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Ответчику был открыт банковский счет N ******* с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ******* руб. ******* коп. Соответствующая банковская кредитная карта N ******* МС Standard Chip Pink, ******* MasterCard World AirBonus и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты. И. не исполнила свои обязательства, установленные данным договором.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования, пояснил, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД"; с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковского счета в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Предоставила ходатайство о принятии встречного искового заявление, которое рассмотрено судом в установленные законом сроки и в принятии встречного иска отказано.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика И.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик И., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика И., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Щ., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также в соответствии с Условиями выпуска кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2012 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и И. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ******* с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ******* руб. ******* коп. Соответствующая банковская кредитная карта N ******* МС Standard Chip Pink, ******* MasterCard World AirBonus и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты (л.д. 18 - 25).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, ответчик оформила кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с 17.08.2012 по 03.07.2014 ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ******* перечнем операций (л.д. 38 - 56).
В соответствии с п. 1.2 Условий для целей исполнения Договора банковского счета установлены следующие термины и определения.
Текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам).
Овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента.
Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами.
В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно Условиям в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Согласно представленному в материалы дела Перечню операций по счету N ******* Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик до настоящего времени задолженность по кредиту не возвратила, задолженность ответчика по кредиту составляет ******* руб. ******* коп.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% о до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Согласно представленному расчету истца, общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 14.05.2015 г., но не погашенных Ответчиком, составляет ******* руб. ******* коп. (л.д. 57 - 61), по состоянию на 14.05.2015 г., сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет ******* руб. ******* коп. (л.д. 62 - 63).
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Кредитного соглашения и требованиям закона, ответчиком не оспорен.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме ******* рублей.
При этом судом верно указано, что истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по личному карточному счету ответчика N ******* подлежит взысканию задолженность в размере ******* 90 руб. ******* коп., в том числе задолженность по кредиту - ******* руб. ******* коп., проценты за пользование кредитом - ******* руб. ******* коп., штраф за невнесение минимального платежа - ******* руб. ******* коп.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В адрес ответчика направлялась заказная корреспонденция (л.д. 69 - 70), а также телеграммы (л.д. 72 - 74). О своевременном извещении ответчика о времени судебного заседания свидетельствует и ее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.06.2015 г. (л.д. 75). Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика ее права не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска, признании незаконным действия ответчика по увеличению кредитного лимита, судебной коллегией признается несостоятельным.
Принимая решение об отказе в принятии встречного искового заявления, суд в определении от 25 июня 2015 года обоснованно указал, что требования ответчика И., изложенные во встречном исковом заявлении, не являются встречными и не соответствуют требованиям ст. 138 ГПК РФ, так как между исками отсутствует взаимная связь требований, и их совместное рассмотрение в рамках гражданского дела не приведет к более полному, быстрому, всестороннему и правильному рассмотрению спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму расходов на представителя, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, были взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а документы, подтверждающие несение данных расходов, истцом также были подтверждены в судебном заседании коллегии.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21619/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, ответчице был открыт банковский счет, ответчица допустила несвоевременную уплату минимальных платежей и до настоящего времени задолженность по кредиту не возвратила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-21619
Судья Семенова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" к И. о взыскании задолженности по договору банковского счета - удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету N ******* по состоянию на 14.05.2015 года в размере ******* руб. ******* коп., в том числе задолженность по кредиту - ******* руб. ******* коп., проценты за пользование кредитом - ******* руб. ******* коп., штраф за невнесение минимального платежа - ******* руб. ******* коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей, а всего ******* руб. ******* коп.
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к И. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 августа 2012 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и И. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Ответчику был открыт банковский счет N ******* с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ******* руб. ******* коп. Соответствующая банковская кредитная карта N ******* МС Standard Chip Pink, ******* MasterCard World AirBonus и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты. И. не исполнила свои обязательства, установленные данным договором.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования, пояснил, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД"; с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковского счета в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Предоставила ходатайство о принятии встречного искового заявление, которое рассмотрено судом в установленные законом сроки и в принятии встречного иска отказано.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика И.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик И., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика И., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ПАО АКБ "Авангард" по доверенности Щ., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также в соответствии с Условиями выпуска кредитной банковской карты и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью Условий.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2012 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и И. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N ******* с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ******* руб. ******* коп. Соответствующая банковская кредитная карта N ******* МС Standard Chip Pink, ******* MasterCard World AirBonus и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты (л.д. 18 - 25).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, ответчик оформила кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с 17.08.2012 по 03.07.2014 ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ******* перечнем операций (л.д. 38 - 56).
В соответствии с п. 1.2 Условий для целей исполнения Договора банковского счета установлены следующие термины и определения.
Текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам).
Овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента.
Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами.
В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно Условиям в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Согласно представленному в материалы дела Перечню операций по счету N ******* Ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 марта 2014 года, 30 апреля 2014 года, 31 мая 2014 года.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик до настоящего времени задолженность по кредиту не возвратила, задолженность ответчика по кредиту составляет ******* руб. ******* коп.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% о до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Согласно представленному расчету истца, общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 14.05.2015 г., но не погашенных Ответчиком, составляет ******* руб. ******* коп. (л.д. 57 - 61), по состоянию на 14.05.2015 г., сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет ******* руб. ******* коп. (л.д. 62 - 63).
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям Кредитного соглашения и требованиям закона, ответчиком не оспорен.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме ******* рублей.
При этом судом верно указано, что истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по личному карточному счету ответчика N ******* подлежит взысканию задолженность в размере ******* 90 руб. ******* коп., в том числе задолженность по кредиту - ******* руб. ******* коп., проценты за пользование кредитом - ******* руб. ******* коп., штраф за невнесение минимального платежа - ******* руб. ******* коп.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В адрес ответчика направлялась заказная корреспонденция (л.д. 69 - 70), а также телеграммы (л.д. 72 - 74). О своевременном извещении ответчика о времени судебного заседания свидетельствует и ее ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.06.2015 г. (л.д. 75). Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика ее права не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска, признании незаконным действия ответчика по увеличению кредитного лимита, судебной коллегией признается несостоятельным.
Принимая решение об отказе в принятии встречного искового заявления, суд в определении от 25 июня 2015 года обоснованно указал, что требования ответчика И., изложенные во встречном исковом заявлении, не являются встречными и не соответствуют требованиям ст. 138 ГПК РФ, так как между исками отсутствует взаимная связь требований, и их совместное рассмотрение в рамках гражданского дела не приведет к более полному, быстрому, всестороннему и правильному рассмотрению спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму расходов на представителя, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, были взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а документы, подтверждающие несение данных расходов, истцом также были подтверждены в судебном заседании коллегии.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)