Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2017 года по делу N А66-14406/2016 (судья Рощина С.Е.),
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3; далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437; ИНН 6901072330; место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 17; далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном наказании от 07.12.2016 N 674, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.12.2016 N 661 и предписания от 25.10.2016 N 04/337-п.
Решением суда от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в отношении Банка проведена плановая выездная документарная проверка на основании распоряжения от 02.09.2016 N 04/525. Результаты проверки нашли свое отражение в акте проверки от 25.10.2016 N 04/525. На акт проверки Банком представлены возражения.
Управлением по результатам проверки оформлено и выдано Банку предписание от 25.10.2016 N 04/337-п.
Управлением в отношении Банка, в отсутствие его представителя, но при надлежащем его извещении, по фактам выявленных нарушений составлен протокол от 18.11.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Управления от 07.12.2016 N 674 Банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Банку выдано представление от 07.12.2016 N 661 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением, предписанием и представлением, Банк обратился в суд.
Частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В ходе проверки, что при заключении Банком и гражданами договоров аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом от 22.03.2016 N 19/01-02-2016, от 05.02.2016 N 019-22-02-2016, от 23.06.2016 N 019-22-14-2016 допущены следующие нарушения законодательства о защите прав потребителей:
1). Пункт 2.2.3 Договоров аренды сейфовой ячейки о том, что Банк вправе "Зачислить сумму страхового депозита, указанную в пункте 3.2 настоящего Договора, не полученную Клиентом по истечении срока исковой давности, предусмотренного законодательством Российской Федерации и исчисляемого со дня, следующего за днем прекращения действия настоящего Договора, в доходы Банка" не соответствует законодательству о защите прав потребителей и ущемляет права потребителей.
2) Пунктом 2.2.5 Договоров аренды сейфовой ячейки предусмотрено, что Банк вправе "Взимать дополнительную плату за допуск к ячейке одновременно с Клиентом или его представителем дополнительно еще одного лица, в соответствии с пунктом 3.5 настоящего Договора"; а также пунктом 3.5 Договоров аренды сейфовой ячейки о том, что "Плата за допуск к ячейке одновременно с Клиентом или его представителем дополнительно еще одного лица устанавливается в соответствии с Тарифами, действующими в банке на день оказания Клиенту услуги по допуску к ячейке дополнительно лица", ущемляют права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, и не соответствуют законодательству.
При этом в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги Тверского РФ Банка (введены в действие в соответствии с Приказом директора названного филиала Банка от 28.10.2015 N 296-ОД) установлена комиссия в размере 200 руб. за предоставление единовременного доступа к сейфовой ячейке одновременно с клиентом (его представителем) лица, его сопровождающего (за каждое посещение).
3) Пунктом 6.3 Договоров аренды сейфовой ячейки (кроме договора от 23.06.2016 N 019-22-14-2016) предусмотрено, что "Настоящий Договор может быть расторгнут Клиентом в одностороннем порядке в день предъявления Банку соответствующего письменного заявления при условии выполнения Клиентом обязательств, указанных в пункте 2.3.3 настоящего Договора.
В этом случае Клиенту возвращается сумма арендной платы за неиспользованные дни аренды ячейки со дня, следующего за днем возврата ключей от ячейки".
4). Пунктом 6.4 Договоров аренды сейфовой ячейки, предусмотрено, что "Настоящий Договор может быть расторгнут Банком в одностороннем внесудебном порядке со дня, указанного в соответствующем письменном уведомлении Банка, в случае нарушения Клиентом Правил аренды.
При этом сумма арендной платы за оставшийся срок аренды не возвращается...".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по перечисленным нарушениям, суд первой инстанции справедливо отметил, что, закрепляя в договоре условие о зачислении остатка денежных средств, находящихся на банковском счете потребителя, в доход Банка, тем самым кредитная организация отчуждает имущество потребителя без согласия последнего, что противоречит действующему законодательству и ущемляет право потребителя на владение и распоряжение его денежными средствами, а также противоречит пункту 3 статьи 845, пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Включение в договоры условий, предусматривающих дополнительные платежи по договору аренды сейфовой ячейки, не предусмотренные действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку императивными нормами действующего законодательства взыскание с потребителя иных удержаний, помимо вознаграждения за хранение, не предусмотрено, а платы (комиссии) установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором аренды сейфовой ячейки. Отсутствие указания на то, что в случае в случае досрочного расторжения договоров по инициативе гражданина (то есть в случае отказа потребителей от исполнения договоров) возвращается сумма страхового депозита также является ущемлением прав потребителей, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом в силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Следовательно, Банк не вправе удерживать (не возвращать потребителю) сумму денежных средств, внесенных в качестве обеспечения основного обязательства (сумму страхового депозита). Установление в договоре внесудебного одностороннего порядка расторжения договора со дня, указанного Банком в письменном уведомлении, и не предусматривающего письменного предупреждения кредитной организацией о необходимости исполнения потребителем обязательства в разумный срок, не соответствует положениям статей 310, 450, 619 ГК РФ и ущемляет права потребителя, в том числе поскольку в таком случае арендная плата за оставшийся срок аренды не возвращается.
При заключении договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом от 22.03.2016 N 19/01-02-2016 место совершения Банком правонарушения: Тверская область, г. Бежецк, ул. Большая, д. 37; время совершения правонарушения: 22.03.2016, 02.09.2016, 21.09.2016, 23.09.2016 при заключении Банком и гражданами соглашения от 02.09.2016 N 1619001/0561, соглашения от 21.09.2016 N 1619001/0590, соглашения от 23.09.2016 N 619001/0598 (далее совместно - Договоры потребительского кредита) по адресу: г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37 Обществом допущены следующие нарушения:
Из пункта 2.2 данных Соглашений следует, что подписание соглашений подтверждает факт заключения сторонами договоров, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила предоставления потребительских кредитов), которые являются неотъемлемой частью Договоров потребительского кредита.
Пунктом 2.2 Правил предоставления потребительских кредитов, приложенных к вышеуказанным Соглашениям, установлено, что договор заключается путем присоединения заемщика к данным Правилам путем подписания Соглашения, содержащего все индивидуальные условия договора. Под Договором понимается договор между Банком и Заемщиком о предоставлении Кредита, состоящий из подписываемого сторонами Соглашения и указанных Правил (пункты 1.6 и 7.1 Правил предоставления потребительских кредитов).
Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения утверждены Приказом Банка от 14.06.2013 N 293-ОД (Приложение 7 к Инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 51-И (в редакции приказов N 689-ОД от 30.10.2014, N 629-ОД от 22.07.2015, N 642-ОД от 24.07.2015, N 673-ОД от 06.08.2015, N 708-ОД от 17.08.2015, N 573-ОД от 09.08.2016), (далее - Правила предоставления потребительских кредитов). Инструкция по предоставлению кредитов с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 51-И введена в действие с 16.09.2013 в соответствии с Приказом Председателя Правления Банка от 16.09.2013 N 466-ОД.
Пунктом 4.5 Правил предоставления потребительских кредитов о том, что "Заемщик предоставляет Банку право, в даты совершения платежей по Договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика по Договору, в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте отличной от валюты Кредита) счетов Заемщика, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащие уплате Заемщиком в соответствии с условиями Договора (включая платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек, иных, предусмотренных Договором платежей), на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения Заемщика, и при необходимости, производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Банком на дату конвертации...", а также пункт 6.5 Правил предоставления потребительских кредитов о том, что "...у Кредитора возникает право списания со счетов Заемщика, открытых в Банке, суммы неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 4.5, 4.10 настоящих Правил" не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Из пунктов 3.1 и 1.14 Правил предоставления потребительских кредитов усматривается, что кредит предоставляется в безналичной форме путем единовременного зачисления суммы Кредита на Счет, т.е. на банковский счет, открытый Банком Заемщику на основании договора банковского счета, используемый для предоставления Кредита и осуществления расчетов по Договору потребительского кредита.
Таким образом, к правоотношениям сторон применяются также положения главы 45 "Банковский счет" ГК РФ. При этом в силу статей 819, 845 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) договор банковского счета и договор потребительского кредита являются самостоятельными видами договоров, а, следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.
В предоставленных Договорах потребительского кредита данные обстоятельства не предусмотрены, и номера счетов не указаны.
В пунктах 4.5 и 6.5 Правил предоставления потребительских кредитов, утвержденных руководством Банка, до заключения договора с конкретным потребителем определено право Банка о списании без распоряжения клиента денежных средств с любых текущих и расчетных счетов заемщика, открытых в Банке, в размере суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями договора, при наличии просроченной задолженности и в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также суммы неустойки, что противоречит положениям статьи 854 ГК РФ, Федеральному закону N 353-ФЗ.
Пунктом 20 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования вышеуказанных Соглашений как неотъемлемой части заключенных Договоров потребительского кредита: "В случае признания Договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда Банк заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания настоящего Договора недействительным, Заемщик обязан в срок не позднее банковского дня, следующего за датой признания Договора недействительным, полностью возвратить денежные средства, полученные от Банка, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования с даты получения денежных средств и до момента их возврата, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств..." ущемляют права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, и не соответствуют законодательству, поскольку удержание процентов за пользование кредитом в увеличенном размере (удвоенная ставка рефинансирования Банка России) до момента, когда приобретатель (потребитель) узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств по договору потребительского кредита в силу недействительности сделки, не соответствует положениям статей 166, 167, 395, 1107 ГК РФ, статье 16 Закона.
15.08.2016, 01.09.2016, 14.09.2016, 20.09.2016, 23.09.2016 при заключении Банком и гражданами кредитных договоров, обязательства по которым обеспечены ипотекой, а именно: - кредитного договора N 1619001/0517 от 15.08.2016, кредитного договора N 1619001/0556 от 01.09.2016, кредитного договора N 1619001/0596 от 23.09.2016 по адресу: г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37; - кредитного договора N 1619041/0682 от 14.09.2016 по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 41; кредитного договора N 1619191/0285 от 20.09.2016 по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая; (далее совместно - Кредитные договоры (с ипотекой) допущены следующие нарушения:
Пунктом 4.5 Кредитных договоров (с ипотекой) о том, что для ускорения расчетов по настоящему Договору, Заемщик(и) предоставляют Кредитору право в даты совершения платежей по настоящему Договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика(ов) по настоящему Договору, а также в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов в соответствии с пунктом 4.7 настоящего Договора, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте, отличной от валюты Кредита) текущих счетов Заемщика(ов), открытых у Кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями настоящего Договора (включая платежи по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов, неустоек и иных денежных обязательств Заемщиков по настоящему Договору, на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения Заемщика(ов), и при необходимости производить конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Кредитором на дату конвертации"; пунктом 6.5. Кредитных договоров (с ипотекой), Типовой формы кредитного договора (с ипотекой): "С момента наступления срока уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.4 настоящего Договора, у Кредитора возникает право списания со счетов Заемщика, открытых в Банке, суммы неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 настоящего Договора" ущемляют права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку Банком до заключения договора с конкретным потребителем определено право списания без распоряжения клиента денежных средств с любых текущих и расчетных счетов заемщика, открытых в Банке, в размере суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями договора, при наличии просроченной задолженности и в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также суммы неустойки.
Пунктом 5.7 Кредитных договоров (с ипотекой): "В случае признания настоящего Договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда Кредитор заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания настоящего Договора недействительным, Заемщик обязан не позднее следующего банковского дня, с момента признания настоящего Договора таковым, полностью возвратить Кредитору денежные средства, полученные от него, и уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами в течение всего времени с момента получения денежных средств и до момента их возврата в размере удвоенной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств..." ущемляют права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, и не соответствуют положениям статей 166, 167, 395, 1107 ГК РФ.
Пунктом 6.1.2.1 кредитного договора N 1619001/0517 от 15.08.2016, кредитного договора N 1619001/0556 от 01.09.2016 предусмотрено: "В период со дня предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере: - за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб., - за второй и каждый(е) последующий(ие) случай(и) пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей" не соответствует законодательству и ущемляет права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установленный таким образом размер неустойки в указанных случаях не соответствует порядку начисления неустойки, установленному частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, пунктом 6.1.2.1 кредитного договора N 1619001/0517 от 15.08.2016, кредитного договора N 1619001/0556 от 01.09.2016 ущемляет права потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изложенные выше факты и вина Банка подтверждается материалами по делу: протоколом об административном правонарушении от 18.11.2016, распоряжением от 02.09.2016 N 04/525 (с уведомлением), запросом Управления (исх. 04/8373-16 от 12.09.2016) с уведомлением, представленными Тверским РФ Банка копиями запрашиваемых документов (вх. N 8174-16 от 28.09.2016), в том числе копиями: вышеуказанных Договоров аренды сейфовой ячейки, Типовой формы договора аренды сейфовой ячейки, Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги Тверского РФ Банка, Договоров потребительского кредита, Правил предоставления потребительских кредитов, Типовой формы Соглашения, Кредитных договоров (с ипотекой), Типовой формы кредитного договора (с ипотекой), актом проверки от 25.10.2016 N 04/525.
Ссылка подателя жалобы на статью 421 ГК РФ, закрепляющую принцип свободы договора, отклоняется апелляционным судом.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах, то есть в типовых формах, утвержденных приказом кредитной организации, как в данном случае, и могут быть приняты другой стороной (потребителем) не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры аренды сейфовой ячейки, а также кредитные договоры относятся к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которых определяются банком в стандартных формах.
Таким образом, потребитель лишен возможности влиять на содержание договора. Следовательно, условия этих договоров изначально определены Банком, а не самим потребителем, в связи с чем, не могут рассматриваться как добровольное волеизъявление клиента.
По указанным выше нарушениям выдано предписание от 25.10.2016 N 04-337-п и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.
Вина Банка в совершении административного правонарушения заключается в том, что у данного Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, Общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в минимальном размере в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 N 674, предписание от 25.10.2016 N 04-337-п и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения от 07.12.2016, вынесены законно.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2017 года по делу N А66-14406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N А66-14406/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А66-14406/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2017 года по делу N А66-14406/2016 (судья Рощина С.Е.),
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3; далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437; ИНН 6901072330; место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Дарвина, д. 17; далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном наказании от 07.12.2016 N 674, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.12.2016 N 661 и предписания от 25.10.2016 N 04/337-п.
Решением суда от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в отношении Банка проведена плановая выездная документарная проверка на основании распоряжения от 02.09.2016 N 04/525. Результаты проверки нашли свое отражение в акте проверки от 25.10.2016 N 04/525. На акт проверки Банком представлены возражения.
Управлением по результатам проверки оформлено и выдано Банку предписание от 25.10.2016 N 04/337-п.
Управлением в отношении Банка, в отсутствие его представителя, но при надлежащем его извещении, по фактам выявленных нарушений составлен протокол от 18.11.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Управления от 07.12.2016 N 674 Банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Банку выдано представление от 07.12.2016 N 661 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением, предписанием и представлением, Банк обратился в суд.
Частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В ходе проверки, что при заключении Банком и гражданами договоров аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом от 22.03.2016 N 19/01-02-2016, от 05.02.2016 N 019-22-02-2016, от 23.06.2016 N 019-22-14-2016 допущены следующие нарушения законодательства о защите прав потребителей:
1). Пункт 2.2.3 Договоров аренды сейфовой ячейки о том, что Банк вправе "Зачислить сумму страхового депозита, указанную в пункте 3.2 настоящего Договора, не полученную Клиентом по истечении срока исковой давности, предусмотренного законодательством Российской Федерации и исчисляемого со дня, следующего за днем прекращения действия настоящего Договора, в доходы Банка" не соответствует законодательству о защите прав потребителей и ущемляет права потребителей.
2) Пунктом 2.2.5 Договоров аренды сейфовой ячейки предусмотрено, что Банк вправе "Взимать дополнительную плату за допуск к ячейке одновременно с Клиентом или его представителем дополнительно еще одного лица, в соответствии с пунктом 3.5 настоящего Договора"; а также пунктом 3.5 Договоров аренды сейфовой ячейки о том, что "Плата за допуск к ячейке одновременно с Клиентом или его представителем дополнительно еще одного лица устанавливается в соответствии с Тарифами, действующими в банке на день оказания Клиенту услуги по допуску к ячейке дополнительно лица", ущемляют права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, и не соответствуют законодательству.
При этом в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги Тверского РФ Банка (введены в действие в соответствии с Приказом директора названного филиала Банка от 28.10.2015 N 296-ОД) установлена комиссия в размере 200 руб. за предоставление единовременного доступа к сейфовой ячейке одновременно с клиентом (его представителем) лица, его сопровождающего (за каждое посещение).
3) Пунктом 6.3 Договоров аренды сейфовой ячейки (кроме договора от 23.06.2016 N 019-22-14-2016) предусмотрено, что "Настоящий Договор может быть расторгнут Клиентом в одностороннем порядке в день предъявления Банку соответствующего письменного заявления при условии выполнения Клиентом обязательств, указанных в пункте 2.3.3 настоящего Договора.
В этом случае Клиенту возвращается сумма арендной платы за неиспользованные дни аренды ячейки со дня, следующего за днем возврата ключей от ячейки".
4). Пунктом 6.4 Договоров аренды сейфовой ячейки, предусмотрено, что "Настоящий Договор может быть расторгнут Банком в одностороннем внесудебном порядке со дня, указанного в соответствующем письменном уведомлении Банка, в случае нарушения Клиентом Правил аренды.
При этом сумма арендной платы за оставшийся срок аренды не возвращается...".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя по перечисленным нарушениям, суд первой инстанции справедливо отметил, что, закрепляя в договоре условие о зачислении остатка денежных средств, находящихся на банковском счете потребителя, в доход Банка, тем самым кредитная организация отчуждает имущество потребителя без согласия последнего, что противоречит действующему законодательству и ущемляет право потребителя на владение и распоряжение его денежными средствами, а также противоречит пункту 3 статьи 845, пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Включение в договоры условий, предусматривающих дополнительные платежи по договору аренды сейфовой ячейки, не предусмотренные действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку императивными нормами действующего законодательства взыскание с потребителя иных удержаний, помимо вознаграждения за хранение, не предусмотрено, а платы (комиссии) установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором аренды сейфовой ячейки. Отсутствие указания на то, что в случае в случае досрочного расторжения договоров по инициативе гражданина (то есть в случае отказа потребителей от исполнения договоров) возвращается сумма страхового депозита также является ущемлением прав потребителей, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом в силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Следовательно, Банк не вправе удерживать (не возвращать потребителю) сумму денежных средств, внесенных в качестве обеспечения основного обязательства (сумму страхового депозита). Установление в договоре внесудебного одностороннего порядка расторжения договора со дня, указанного Банком в письменном уведомлении, и не предусматривающего письменного предупреждения кредитной организацией о необходимости исполнения потребителем обязательства в разумный срок, не соответствует положениям статей 310, 450, 619 ГК РФ и ущемляет права потребителя, в том числе поскольку в таком случае арендная плата за оставшийся срок аренды не возвращается.
При заключении договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом от 22.03.2016 N 19/01-02-2016 место совершения Банком правонарушения: Тверская область, г. Бежецк, ул. Большая, д. 37; время совершения правонарушения: 22.03.2016, 02.09.2016, 21.09.2016, 23.09.2016 при заключении Банком и гражданами соглашения от 02.09.2016 N 1619001/0561, соглашения от 21.09.2016 N 1619001/0590, соглашения от 23.09.2016 N 619001/0598 (далее совместно - Договоры потребительского кредита) по адресу: г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37 Обществом допущены следующие нарушения:
Из пункта 2.2 данных Соглашений следует, что подписание соглашений подтверждает факт заключения сторонами договоров, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила предоставления потребительских кредитов), которые являются неотъемлемой частью Договоров потребительского кредита.
Пунктом 2.2 Правил предоставления потребительских кредитов, приложенных к вышеуказанным Соглашениям, установлено, что договор заключается путем присоединения заемщика к данным Правилам путем подписания Соглашения, содержащего все индивидуальные условия договора. Под Договором понимается договор между Банком и Заемщиком о предоставлении Кредита, состоящий из подписываемого сторонами Соглашения и указанных Правил (пункты 1.6 и 7.1 Правил предоставления потребительских кредитов).
Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения утверждены Приказом Банка от 14.06.2013 N 293-ОД (Приложение 7 к Инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 51-И (в редакции приказов N 689-ОД от 30.10.2014, N 629-ОД от 22.07.2015, N 642-ОД от 24.07.2015, N 673-ОД от 06.08.2015, N 708-ОД от 17.08.2015, N 573-ОД от 09.08.2016), (далее - Правила предоставления потребительских кредитов). Инструкция по предоставлению кредитов с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 51-И введена в действие с 16.09.2013 в соответствии с Приказом Председателя Правления Банка от 16.09.2013 N 466-ОД.
Пунктом 4.5 Правил предоставления потребительских кредитов о том, что "Заемщик предоставляет Банку право, в даты совершения платежей по Договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика по Договору, в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте отличной от валюты Кредита) счетов Заемщика, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащие уплате Заемщиком в соответствии с условиями Договора (включая платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек, иных, предусмотренных Договором платежей), на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения Заемщика, и при необходимости, производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Банком на дату конвертации...", а также пункт 6.5 Правил предоставления потребительских кредитов о том, что "...у Кредитора возникает право списания со счетов Заемщика, открытых в Банке, суммы неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 4.5, 4.10 настоящих Правил" не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Из пунктов 3.1 и 1.14 Правил предоставления потребительских кредитов усматривается, что кредит предоставляется в безналичной форме путем единовременного зачисления суммы Кредита на Счет, т.е. на банковский счет, открытый Банком Заемщику на основании договора банковского счета, используемый для предоставления Кредита и осуществления расчетов по Договору потребительского кредита.
Таким образом, к правоотношениям сторон применяются также положения главы 45 "Банковский счет" ГК РФ. При этом в силу статей 819, 845 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) договор банковского счета и договор потребительского кредита являются самостоятельными видами договоров, а, следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов.
В предоставленных Договорах потребительского кредита данные обстоятельства не предусмотрены, и номера счетов не указаны.
В пунктах 4.5 и 6.5 Правил предоставления потребительских кредитов, утвержденных руководством Банка, до заключения договора с конкретным потребителем определено право Банка о списании без распоряжения клиента денежных средств с любых текущих и расчетных счетов заемщика, открытых в Банке, в размере суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями договора, при наличии просроченной задолженности и в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также суммы неустойки, что противоречит положениям статьи 854 ГК РФ, Федеральному закону N 353-ФЗ.
Пунктом 20 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования вышеуказанных Соглашений как неотъемлемой части заключенных Договоров потребительского кредита: "В случае признания Договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда Банк заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания настоящего Договора недействительным, Заемщик обязан в срок не позднее банковского дня, следующего за датой признания Договора недействительным, полностью возвратить денежные средства, полученные от Банка, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования с даты получения денежных средств и до момента их возврата, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств..." ущемляют права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, и не соответствуют законодательству, поскольку удержание процентов за пользование кредитом в увеличенном размере (удвоенная ставка рефинансирования Банка России) до момента, когда приобретатель (потребитель) узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств по договору потребительского кредита в силу недействительности сделки, не соответствует положениям статей 166, 167, 395, 1107 ГК РФ, статье 16 Закона.
15.08.2016, 01.09.2016, 14.09.2016, 20.09.2016, 23.09.2016 при заключении Банком и гражданами кредитных договоров, обязательства по которым обеспечены ипотекой, а именно: - кредитного договора N 1619001/0517 от 15.08.2016, кредитного договора N 1619001/0556 от 01.09.2016, кредитного договора N 1619001/0596 от 23.09.2016 по адресу: г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37; - кредитного договора N 1619041/0682 от 14.09.2016 по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 41; кредитного договора N 1619191/0285 от 20.09.2016 по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая; (далее совместно - Кредитные договоры (с ипотекой) допущены следующие нарушения:
Пунктом 4.5 Кредитных договоров (с ипотекой) о том, что для ускорения расчетов по настоящему Договору, Заемщик(и) предоставляют Кредитору право в даты совершения платежей по настоящему Договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика(ов) по настоящему Договору, а также в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов в соответствии с пунктом 4.7 настоящего Договора, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте, отличной от валюты Кредита) текущих счетов Заемщика(ов), открытых у Кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями настоящего Договора (включая платежи по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов, неустоек и иных денежных обязательств Заемщиков по настоящему Договору, на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения Заемщика(ов), и при необходимости производить конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Кредитором на дату конвертации"; пунктом 6.5. Кредитных договоров (с ипотекой), Типовой формы кредитного договора (с ипотекой): "С момента наступления срока уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.4 настоящего Договора, у Кредитора возникает право списания со счетов Заемщика, открытых в Банке, суммы неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 настоящего Договора" ущемляют права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку Банком до заключения договора с конкретным потребителем определено право списания без распоряжения клиента денежных средств с любых текущих и расчетных счетов заемщика, открытых в Банке, в размере суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями договора, при наличии просроченной задолженности и в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также суммы неустойки.
Пунктом 5.7 Кредитных договоров (с ипотекой): "В случае признания настоящего Договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда Кредитор заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания настоящего Договора недействительным, Заемщик обязан не позднее следующего банковского дня, с момента признания настоящего Договора таковым, полностью возвратить Кредитору денежные средства, полученные от него, и уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами в течение всего времени с момента получения денежных средств и до момента их возврата в размере удвоенной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств..." ущемляют права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, и не соответствуют положениям статей 166, 167, 395, 1107 ГК РФ.
Пунктом 6.1.2.1 кредитного договора N 1619001/0517 от 15.08.2016, кредитного договора N 1619001/0556 от 01.09.2016 предусмотрено: "В период со дня предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере: - за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб., - за второй и каждый(е) последующий(ие) случай(и) пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей" не соответствует законодательству и ущемляет права потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установленный таким образом размер неустойки в указанных случаях не соответствует порядку начисления неустойки, установленному частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, пунктом 6.1.2.1 кредитного договора N 1619001/0517 от 15.08.2016, кредитного договора N 1619001/0556 от 01.09.2016 ущемляет права потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Изложенные выше факты и вина Банка подтверждается материалами по делу: протоколом об административном правонарушении от 18.11.2016, распоряжением от 02.09.2016 N 04/525 (с уведомлением), запросом Управления (исх. 04/8373-16 от 12.09.2016) с уведомлением, представленными Тверским РФ Банка копиями запрашиваемых документов (вх. N 8174-16 от 28.09.2016), в том числе копиями: вышеуказанных Договоров аренды сейфовой ячейки, Типовой формы договора аренды сейфовой ячейки, Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги Тверского РФ Банка, Договоров потребительского кредита, Правил предоставления потребительских кредитов, Типовой формы Соглашения, Кредитных договоров (с ипотекой), Типовой формы кредитного договора (с ипотекой), актом проверки от 25.10.2016 N 04/525.
Ссылка подателя жалобы на статью 421 ГК РФ, закрепляющую принцип свободы договора, отклоняется апелляционным судом.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах, то есть в типовых формах, утвержденных приказом кредитной организации, как в данном случае, и могут быть приняты другой стороной (потребителем) не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры аренды сейфовой ячейки, а также кредитные договоры относятся к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которых определяются банком в стандартных формах.
Таким образом, потребитель лишен возможности влиять на содержание договора. Следовательно, условия этих договоров изначально определены Банком, а не самим потребителем, в связи с чем, не могут рассматриваться как добровольное волеизъявление клиента.
По указанным выше нарушениям выдано предписание от 25.10.2016 N 04-337-п и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.
Вина Банка в совершении административного правонарушения заключается в том, что у данного Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, Общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в минимальном размере в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 N 674, предписание от 25.10.2016 N 04-337-п и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения от 07.12.2016, вынесены законно.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2017 года по делу N А66-14406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)