Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, при этом обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом, требования истца о погашении ответчиком задолженности добровольно ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 02.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 88000 руб. сроком до 02.10.2019 года под 17,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства (п. 17 Кредитного договора). Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом, требования кредитора о погашении заемщиком задолженности не исполнены.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст. ст. 309, 330, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ просил суд досрочно взыскать с ответчика Е. по состоянию на 20.02.2016 г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 88718 рублей 73 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме 79120,66 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 8681,51 рубль, неустойка - 916,56 рублей; расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 2861 рубль 56 коп.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ею вносились денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, однако данный факт не нашел своего отражения в решении суда.
Автор жалобы указывает, что истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм, а подлежащая взысканию неустойка является завышенной и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении и не может оплачивать установленные ежемесячные платежи, а урегулировать спор в досудебном порядке ей не удалось.
Банком принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия признала возможным с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы Е. признав ее надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно 17 июня 2016 направлено Е. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному при подаче апелляционной жалобы (л.д. 81,83), что также соответствует адресу регистрации ответчицы (л.д. 63). Конверт, в котором было направлено Е. извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращен отделением почтовой связи с пометкой "по истечении сроков хранения" (л.д. 85)).
Адрес Е., по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции, является единственными известным суду адресом места жительства ответчика. Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства Е. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, п. 2 ст. 452, п. п. 2, 3 ст. 453, п. п. 1, 2 ст. 809, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ и исходил их того, что заемщик существенно нарушал условия кредитного договора, систематически допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, установленных графиком. Поскольку требования, предъявленные банком в связи с нарушением договорных обязательств, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, суд посчитал доказанными и подлежащими удовлетворению требования о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика неустойки, суд не усмотрел законных оснований для ее снижения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.Как следует из материалов дела, 02.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 88000 руб. на срок до 02.10.2019 года под 17,5% годовых (пп. 1 - 4 Кредитного договора (индивидуальных условий кредитования).
Согласно условиям кредитного договора задолженность должна погашаться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами (п. 6 Кредитного договора), в соответствии с графиком платежей.
Заемщик принял обязательство погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.
В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Кредитного договора).
Принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у него по состоянию на 20.02.2016 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 88718 рублей 73 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме 79120,66 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 8681,51 рубль, неустойка - 916,56 рублей.
Учитывая, что заемщик нарушал сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сумма задолженности и представленный расчет в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, контррасчет и доказательства необоснованности произведенного расчета, неучтенных платежей суду представлены не были. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неправильно составленный расчет, на обстоятельства, свидетельствующие о погашении кредиторской задолженности на момент постановления судебного решения.
Ссылка апеллянта на то, что заявленная ко взысканию неустойка является завышенной и подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, вытекающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, поскольку доводы ответчика о тяжелом материальном положении документально не подтверждены, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Ссылка на тяжелое материальное положение должника сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательства.
Так, в соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу данных норм сама по себе неплатежеспособность должника об отсутствии его вины в нарушении кредитного обязательства не свидетельствует.
Иных доводов, по которым ответчик считает принятое по делу решение неправильным, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений процессуальных норм не допущено.
По указанным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 20.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12085/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, при этом обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом, требования истца о погашении ответчиком задолженности добровольно ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12085/2016
Судья Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 02.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 88000 руб. сроком до 02.10.2019 года под 17,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства (п. 17 Кредитного договора). Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом, требования кредитора о погашении заемщиком задолженности не исполнены.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст. ст. 309, 330, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ просил суд досрочно взыскать с ответчика Е. по состоянию на 20.02.2016 г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 88718 рублей 73 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме 79120,66 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 8681,51 рубль, неустойка - 916,56 рублей; расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 2861 рубль 56 коп.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ею вносились денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, однако данный факт не нашел своего отражения в решении суда.
Автор жалобы указывает, что истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм, а подлежащая взысканию неустойка является завышенной и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении и не может оплачивать установленные ежемесячные платежи, а урегулировать спор в досудебном порядке ей не удалось.
Банком принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия признала возможным с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы Е. признав ее надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно 17 июня 2016 направлено Е. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанному при подаче апелляционной жалобы (л.д. 81,83), что также соответствует адресу регистрации ответчицы (л.д. 63). Конверт, в котором было направлено Е. извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращен отделением почтовой связи с пометкой "по истечении сроков хранения" (л.д. 85)).
Адрес Е., по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции, является единственными известным суду адресом места жительства ответчика. Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства Е. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, п. 2 ст. 452, п. п. 2, 3 ст. 453, п. п. 1, 2 ст. 809, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ и исходил их того, что заемщик существенно нарушал условия кредитного договора, систематически допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, установленных графиком. Поскольку требования, предъявленные банком в связи с нарушением договорных обязательств, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, суд посчитал доказанными и подлежащими удовлетворению требования о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика неустойки, суд не усмотрел законных оснований для ее снижения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.Как следует из материалов дела, 02.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 88000 руб. на срок до 02.10.2019 года под 17,5% годовых (пп. 1 - 4 Кредитного договора (индивидуальных условий кредитования).
Согласно условиям кредитного договора задолженность должна погашаться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами (п. 6 Кредитного договора), в соответствии с графиком платежей.
Заемщик принял обязательство погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.
В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Кредитного договора).
Принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем у него по состоянию на 20.02.2016 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 88718 рублей 73 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме 79120,66 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 8681,51 рубль, неустойка - 916,56 рублей.
Учитывая, что заемщик нарушал сроки погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сумма задолженности и представленный расчет в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались, контррасчет и доказательства необоснованности произведенного расчета, неучтенных платежей суду представлены не были. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на неправильно составленный расчет, на обстоятельства, свидетельствующие о погашении кредиторской задолженности на момент постановления судебного решения.
Ссылка апеллянта на то, что заявленная ко взысканию неустойка является завышенной и подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, вытекающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, поскольку доводы ответчика о тяжелом материальном положении документально не подтверждены, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Ссылка на тяжелое материальное положение должника сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательства.
Так, в соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу данных норм сама по себе неплатежеспособность должника об отсутствии его вины в нарушении кредитного обязательства не свидетельствует.
Иных доводов, по которым ответчик считает принятое по делу решение неправильным, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений процессуальных норм не допущено.
По указанным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 20.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)