Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании договора поручительства истец в объеме своей ответственности исполнил обязательства заемщика по кредитному договору перед банком. Истец ссылается на то, что к нему перешли права кредитора и с заемщика поручителя подлежит взысканию задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Романова П.Г., Лукьянова Д.В.
при секретаре Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" к ООО "А1-АЛЬЯНС", Т.А. ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 июня 2014 г. между ПАО Банк "ВТБ-24" и ООО "А1-АЛЬЯНС" заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 18 700 000 руб. В обеспечение данного кредитного договора 10 июня 2014 г. между банком, ООО "А1-АЛЬЯНС" и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" заключен договор поручительства, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 53% от фактически полученной суммы кредита. Кроме того, с Т.А. заключены договоры поручительства и договор ипотеки в обеспечение исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору. Заемщик допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному соглашению. В связи с этим банк направил в адрес НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" требование о досрочном погашении кредита, по которому остаток ссудной задолженности составил 16690 484 руб. 92 коп. НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" исполнила требование банка и уплатила задолженность в сумме 8845957 руб. в соответствии с договором поручительства.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "А1-АЛЬЯНС", Т.А. солидарно в пользу НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" денежные средства 8 845 957 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 10 июня 2014 г., принадлежащее Т.А.: нежилое здание, общей площадью 713,4 кв. м, земельный участок, площадью 589 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с ООО "А1-АЛЬЯНС", Т.А. расходы по уплате государственной пошлины 52 430 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "А1-АЛЬЯНС", Т.А. солидарно в пользу НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" 8 845 957 руб. по кредитному соглашению. Взыскал с ООО "А1-АЛЬЯНС", Т.А. в пользу НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" расходы по оплате государственной пошлины 52430 руб. в равных долях, то есть по 26 215 руб. с каждого из ответчиков. В остальной части отказано.
НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Апеллянт повторяет доводы, изложенные им в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что залог обеспечивает обязательство по кредитному договору в целом. Исполнив часть обеспеченного залогом обязательства, фонд имеет право, в силу прямого указания закона, на переход права требования в отношении предмета залога.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Направленная по месту жительства Т.А. судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте ФГУП "Почта России". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение в обжалованной части отменить и обратить взыскание на заложенное имущество. Представитель третьего лица возражала против удовлетворения требования апеллянта и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
Принимая решение в обжалованной части, и отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 10 июня 2014 г., принадлежащее Т.А., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств об обеспечении залогом имущества поручителя Т.А. именно той части обязательства, ответственность за неисполнение которой приняла на себя НКО "Гарантийный Фонд Ростовской области" в пределах 8845 957 руб. - суммы, заявленной ко взысканию. При этом суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного решения об обращении в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" взыскания на указанное истцовой стороной недвижимое имущество. Как указал суд, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику, однако право, обеспечивающее исполнение обязательства в виде обращения взыскания на заложенное имущество, не переходит к иным поручителям должника.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 г. между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "А1-АЛЬЯНС" заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 18 700 000 руб. В обеспечение данного кредитного договора 10 июня 2014 г. между банком, ООО "А1-АЛЬЯНС" и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" заключен договор поручительства, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 53% от фактически полученной суммы кредита. Заемщик допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному соглашению. В связи с этим банк направил в адрес НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" требование о досрочном погашении кредита, по которому остаток ссудной задолженности составил 16 690 484 руб. 92 коп. Банк предоставил НКО "Гарантийный фонд РО" рассрочку погашения основного долга по договору поручительства на 5 месяцев, до истечения которой поручитель выполнил свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями от 30 ноября 2015 г. на сумму 1 769 191 руб. 40 коп., от 25 декабря 2015 г. на сумму 1 769 191 руб. 40 коп., от 29 января 2016 г. на сумму 1 769 191 руб. 40 коп., от 9 февраля 2016 г. на сумму 1 914 156 руб. 02 коп., 29 февраля 2016 г. на сумму 1 624 226 руб. 78 коп. (л.д. 25 - 29). Кредитный договор от 10 июня 2014 г. также обеспечен договором залога недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 713,4 кв. м, земельного участка, площадью 589 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и договором поручительства, заключенными с Т.А. Согласно дополнительному соглашению к договору поручительства НКО "Гарантийный фонд РО" отвечает по обязательствам Т.А.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что к НКО "Гарантийный фонд РО" в соответствующей части перешли права кредитора, в том числе, принадлежащие банку как залогодержателю.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "А1-АЛЬЯНС" и Т.А. о взыскании задолженности, которым на предмет залога - спорное недвижимое имущество обращено взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), препятствует удовлетворению требований истца по настоящему делу.
С учетом изложенного удовлетворение требований истца по настоящему делу не ограничат права банка на первоочередное удовлетворение его требований из стоимости спорного заложенного имущества.
Отказ же в удовлетворении требований истца в данной части повлечет невозможность реализации им в полном объеме перешедших к нему прав кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, что ограничивает право на защиту законных интересов НКО "Гарантийный фонд РО" и противоречит задачам гражданского судопроизводства, приведенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного принятое по делу решение в обжалованной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об обращении взыскания на спорное заложенное имущество.
При определении начальной продажной стоимости предметов залога судебная коллегия находит необходимой определить ее в соответствии с установленной вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "А1-АЛЬЯНС" и Т.А. о взыскании задолженности.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание в пользу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на предметы залога, принадлежащие Т.А. ФИО1, путем их продажи с публичных торгов:
- - здание, назначение - нежилое, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив его начальную продажную стоимость в размере 20 614 160 руб.;
- - земельный участок, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив его начальную продажную стоимость 2 214 640 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19003/2016
Требование: О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании договора поручительства истец в объеме своей ответственности исполнил обязательства заемщика по кредитному договору перед банком. Истец ссылается на то, что к нему перешли права кредитора и с заемщика поручителя подлежит взысканию задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-19003/2016
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Романова П.Г., Лукьянова Д.В.
при секретаре Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" к ООО "А1-АЛЬЯНС", Т.А. ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 июня 2014 г. между ПАО Банк "ВТБ-24" и ООО "А1-АЛЬЯНС" заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 18 700 000 руб. В обеспечение данного кредитного договора 10 июня 2014 г. между банком, ООО "А1-АЛЬЯНС" и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" заключен договор поручительства, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 53% от фактически полученной суммы кредита. Кроме того, с Т.А. заключены договоры поручительства и договор ипотеки в обеспечение исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору. Заемщик допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному соглашению. В связи с этим банк направил в адрес НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" требование о досрочном погашении кредита, по которому остаток ссудной задолженности составил 16690 484 руб. 92 коп. НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" исполнила требование банка и уплатила задолженность в сумме 8845957 руб. в соответствии с договором поручительства.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "А1-АЛЬЯНС", Т.А. солидарно в пользу НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" денежные средства 8 845 957 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 10 июня 2014 г., принадлежащее Т.А.: нежилое здание, общей площадью 713,4 кв. м, земельный участок, площадью 589 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с ООО "А1-АЛЬЯНС", Т.А. расходы по уплате государственной пошлины 52 430 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "А1-АЛЬЯНС", Т.А. солидарно в пользу НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" 8 845 957 руб. по кредитному соглашению. Взыскал с ООО "А1-АЛЬЯНС", Т.А. в пользу НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" расходы по оплате государственной пошлины 52430 руб. в равных долях, то есть по 26 215 руб. с каждого из ответчиков. В остальной части отказано.
НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Апеллянт повторяет доводы, изложенные им в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что залог обеспечивает обязательство по кредитному договору в целом. Исполнив часть обеспеченного залогом обязательства, фонд имеет право, в силу прямого указания закона, на переход права требования в отношении предмета залога.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили. Направленная по месту жительства Т.А. судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте ФГУП "Почта России". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель апеллянта в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы и просил решение в обжалованной части отменить и обратить взыскание на заложенное имущество. Представитель третьего лица возражала против удовлетворения требования апеллянта и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
Принимая решение в обжалованной части, и отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 10 июня 2014 г., принадлежащее Т.А., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств об обеспечении залогом имущества поручителя Т.А. именно той части обязательства, ответственность за неисполнение которой приняла на себя НКО "Гарантийный Фонд Ростовской области" в пределах 8845 957 руб. - суммы, заявленной ко взысканию. При этом суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного решения об обращении в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" взыскания на указанное истцовой стороной недвижимое имущество. Как указал суд, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику, однако право, обеспечивающее исполнение обязательства в виде обращения взыскания на заложенное имущество, не переходит к иным поручителям должника.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2014 г. между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "А1-АЛЬЯНС" заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 18 700 000 руб. В обеспечение данного кредитного договора 10 июня 2014 г. между банком, ООО "А1-АЛЬЯНС" и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" заключен договор поручительства, согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 53% от фактически полученной суммы кредита. Заемщик допустил просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному соглашению. В связи с этим банк направил в адрес НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" требование о досрочном погашении кредита, по которому остаток ссудной задолженности составил 16 690 484 руб. 92 коп. Банк предоставил НКО "Гарантийный фонд РО" рассрочку погашения основного долга по договору поручительства на 5 месяцев, до истечения которой поручитель выполнил свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями от 30 ноября 2015 г. на сумму 1 769 191 руб. 40 коп., от 25 декабря 2015 г. на сумму 1 769 191 руб. 40 коп., от 29 января 2016 г. на сумму 1 769 191 руб. 40 коп., от 9 февраля 2016 г. на сумму 1 914 156 руб. 02 коп., 29 февраля 2016 г. на сумму 1 624 226 руб. 78 коп. (л.д. 25 - 29). Кредитный договор от 10 июня 2014 г. также обеспечен договором залога недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 713,4 кв. м, земельного участка, площадью 589 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и договором поручительства, заключенными с Т.А. Согласно дополнительному соглашению к договору поручительства НКО "Гарантийный фонд РО" отвечает по обязательствам Т.А.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что к НКО "Гарантийный фонд РО" в соответствующей части перешли права кредитора, в том числе, принадлежащие банку как залогодержателю.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "А1-АЛЬЯНС" и Т.А. о взыскании задолженности, которым на предмет залога - спорное недвижимое имущество обращено взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), препятствует удовлетворению требований истца по настоящему делу.
С учетом изложенного удовлетворение требований истца по настоящему делу не ограничат права банка на первоочередное удовлетворение его требований из стоимости спорного заложенного имущества.
Отказ же в удовлетворении требований истца в данной части повлечет невозможность реализации им в полном объеме перешедших к нему прав кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, что ограничивает право на защиту законных интересов НКО "Гарантийный фонд РО" и противоречит задачам гражданского судопроизводства, приведенным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного принятое по делу решение в обжалованной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об обращении взыскания на спорное заложенное имущество.
При определении начальной продажной стоимости предметов залога судебная коллегия находит необходимой определить ее в соответствии с установленной вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 г. по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "А1-АЛЬЯНС" и Т.А. о взыскании задолженности.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание в пользу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на предметы залога, принадлежащие Т.А. ФИО1, путем их продажи с публичных торгов:
- - здание, назначение - нежилое, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив его начальную продажную стоимость в размере 20 614 160 руб.;
- - земельный участок, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив его начальную продажную стоимость 2 214 640 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)