Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец указывает, что одним из условий банка при заключении кредитного договора было страхование жизни и здоровья заемщика, в день заключения кредитного договора с заемщика была удержана сумма в качестве платы за страхование, по мнению истца, данные условия договора противоречат закону, так как представляют собой навязанную услугу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левичева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Корниенко А.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Е. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе председателя Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т.Л.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н., судебная коллегия
установила:
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Е. обратилась с иском к "АТБ" (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между Е. и ответчиком 14.05.2013 года заключен кредитный договор на сумму 275 981,52 руб. на срок 60 месяцев. Одним из условий банка при заключении кредитного договора было страхование жизни и здоровья заемщика. В день заключения кредитного договора с заемщика была удержана сумма в качестве платы за страхование в размере 20 698,61 рублей. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку представляют навязанную услугу. Истец просил взыскать в пользу Е. страховую премию в размере 20 698,61 руб., неустойку в размере 20 698,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 698,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением суда от 13.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Страховая группа "Компаньон".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.А. просит отменить решение, вынести по делу новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 мая 2013 года между Е. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (в настоящее время - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") заключено кредитное соглашение N на получение кредита в сумме 275981,52 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых с целью проведение ремонта.
В этот же день 14 мая 2013 года Е. подписал заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и ООО "СГ Компаньон", в котором выразил согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, с условием того, что банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также на внесение оплаты банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченную банком в размере 20698 руб. 61 коп.
Разрешая дело и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, регулирующими возникшие правоотношения, условиями кредитного соглашения, заявления на включение в список застрахованных лиц, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии.
Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Е. самостоятельно и добровольно принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и о добровольном страховании жизни и здоровья в ООО "СГ Компаньон". Е. был ознакомлен с условиями страхования, что подтверждено его подписью в заявлении. Доказательств подтверждающих то, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения. Подписав заявления на заключение банком со страховой компанией договора страхования, истец тем самым выразил добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях. То есть приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией. Условия кредитного соглашения не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования. Судебная коллегия считает, что у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данных договоров.
Придя к правильному выводу об отказе во взыскании страховой премии, суд первой инстанции обоснованно отказал в производных требованиях о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11948/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец указывает, что одним из условий банка при заключении кредитного договора было страхование жизни и здоровья заемщика, в день заключения кредитного договора с заемщика была удержана сумма в качестве платы за страхование, по мнению истца, данные условия договора противоречат закону, так как представляют собой навязанную услугу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-11948/2016
Судья Левичева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Корниенко А.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Е. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе председателя Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Т.Л.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н., судебная коллегия
установила:
КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Е. обратилась с иском к "АТБ" (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между Е. и ответчиком 14.05.2013 года заключен кредитный договор на сумму 275 981,52 руб. на срок 60 месяцев. Одним из условий банка при заключении кредитного договора было страхование жизни и здоровья заемщика. В день заключения кредитного договора с заемщика была удержана сумма в качестве платы за страхование в размере 20 698,61 рублей. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку представляют навязанную услугу. Истец просил взыскать в пользу Е. страховую премию в размере 20 698,61 руб., неустойку в размере 20 698,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 698,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением суда от 13.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Страховая группа "Компаньон".
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т.А. просит отменить решение, вынести по делу новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 мая 2013 года между Е. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (в настоящее время - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") заключено кредитное соглашение N на получение кредита в сумме 275981,52 руб. сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых с целью проведение ремонта.
В этот же день 14 мая 2013 года Е. подписал заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и ООО "СГ Компаньон", в котором выразил согласие на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, с условием того, что банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также на внесение оплаты банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченную банком в размере 20698 руб. 61 коп.
Разрешая дело и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, регулирующими возникшие правоотношения, условиями кредитного соглашения, заявления на включение в список застрахованных лиц, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии.
Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Е. самостоятельно и добровольно принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и о добровольном страховании жизни и здоровья в ООО "СГ Компаньон". Е. был ознакомлен с условиями страхования, что подтверждено его подписью в заявлении. Доказательств подтверждающих то, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения. Подписав заявления на заключение банком со страховой компанией договора страхования, истец тем самым выразил добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях. То есть приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией. Условия кредитного соглашения не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования. Судебная коллегия считает, что у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данных договоров.
Придя к правильному выводу об отказе во взыскании страховой премии, суд первой инстанции обоснованно отказал в производных требованиях о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)