Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТусарБанк"
на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016, принятое судьей Морхатом П.М.,
по заявлению АО "ТусарБанк"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-156/16 о несостоятельности (банкротстве) Мирсаева Иршата Рамилевича,
при участии в заседании:
- от АО "ТусарБанк" - Вълчева Злата Димова по доверенности от 18.12.2015;
- от ПАО "БМ - Банк" - Сондор М.А. по доверенности от 19.05.2016;
- от остальных лиц - не явились, извещены;
- установил:
Решением от 17.05.2016 по делу N А41-156/16 Арбитражный суд Московской области признал Мирсаева Иршата Рамилевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Гапонова Максима Владимировича.
АО "ТусарБанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении денежного требования в сумме 98 841 369,30 руб. (из них: основной долг - 92 365 502,84 руб., проценты за пользование займом - 6 475 871,46 руб.) в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 28.07.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления АО "ТусарБанк" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ТусарБанк" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ПАО "БМ - Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленного требования АО "ТусарБанк" ссылается на то, что 17.08.2015 должнику через кассу АО "ТусарБанк" были предоставлены денежные средства в сумме 18 000 000 руб. и 1 118 650 долларов США (74 365 502,84 руб.), что подтверждается приходно-кассовым ордером от 17.05.2015 N 331 (на сумму 18 000 000 руб.) и N 195 (на сумму 1 118 650 долларов США).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
Заявитель в подтверждение своих требований к должнику в размере 98 841 369,30 руб. ссылается на два расходно-кассовых ордера от 17.05.2015 (N 331, N 195), а также на выписку по счету должника, в которой указано, что денежные средства в размере 1 118 650 долларов США (74 365 502,84 руб.), выданы должнику в соответствии с кредитным договором N 183/14 от 17.08.2015, в то же время данный кредитный договор суду не представлен, как и кредитный договор на сумму 18 000 000 руб.
В соответствии с статьей 40 Закона о банкротстве заявитель обязан приложить к своим требованиям доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Ссылка заявителя на статью 808 ГК РФ как подтверждение существования кредитного договора предоставлением расходно-кассового ордера - несостоятельна, так как данные положения регулируют общие вопросы предоставления займов, в том числе между гражданами, для кредитных организаций в силу их статуса как лица основной профессиональной деятельностью которого, является предоставление кредитов гражданам и организациям, действуют специальные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (письмо Банка России от 29.05.2003 N 05-13-5/1941 "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств".)
Статьей 802 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положения абзаца 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливают требования к кредитной организации относительно услуг по кредитованию, информация товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в письме Роспотребнадзора от 24.07.2008 N 01/7907-8-27 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов (дополнение к письму N 01/2973-8-32 от 01.04.2008)".
Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для кредитных организаций обязательно заключение кредитного договора, так же пояснения заявителя о реальности договора займа не соответствуют положениям пункта 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Согласно пунктам 1.2, 2.3, 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. приказом Банком России 31.08.1998 N 54-П), действовавшим на момент заключения кредитных договоров и погашений по ним (утратившим силу в соответствии с указанием Банка России от 12.10.2015 N 3817-У), банк в подтверждение предоставления кредитных средств, а также погашения задолженности, должен иметь заявления заемщика на выдачу кредита, распоряжения на выдачу кредита, доказательства предоставления денежных средств должнику в виде платежных поручений/мемориальных ордеров.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, заявителем в нарушение требований закона не предоставлена первичная документация, подтверждающая наличие и размер задолженности должника перед заявителем. Непредставление заявителем кредитных договоров с должником свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и должником.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-156/2016 от 15.02.2016 в отношении Мирсаева И.Р. введена процедура реструктуризации долгов. Заявитель же представил расчеты с начислением процентов и иных санкций по состоянию на 10.05.2016, что противоречит нормам Закона о банкротстве.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлении АО "ТусарБанк" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-156/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 10АП-12459/2016 ПО ДЕЛУ N А41-156/16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу N А41-156/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТусарБанк"
на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016, принятое судьей Морхатом П.М.,
по заявлению АО "ТусарБанк"
о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-156/16 о несостоятельности (банкротстве) Мирсаева Иршата Рамилевича,
при участии в заседании:
- от АО "ТусарБанк" - Вълчева Злата Димова по доверенности от 18.12.2015;
- от ПАО "БМ - Банк" - Сондор М.А. по доверенности от 19.05.2016;
- от остальных лиц - не явились, извещены;
- установил:
Решением от 17.05.2016 по делу N А41-156/16 Арбитражный суд Московской области признал Мирсаева Иршата Рамилевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Гапонова Максима Владимировича.
АО "ТусарБанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении денежного требования в сумме 98 841 369,30 руб. (из них: основной долг - 92 365 502,84 руб., проценты за пользование займом - 6 475 871,46 руб.) в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 28.07.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления АО "ТусарБанк" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ТусарБанк" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ПАО "БМ - Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленного требования АО "ТусарБанк" ссылается на то, что 17.08.2015 должнику через кассу АО "ТусарБанк" были предоставлены денежные средства в сумме 18 000 000 руб. и 1 118 650 долларов США (74 365 502,84 руб.), что подтверждается приходно-кассовым ордером от 17.05.2015 N 331 (на сумму 18 000 000 руб.) и N 195 (на сумму 1 118 650 долларов США).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
Заявитель в подтверждение своих требований к должнику в размере 98 841 369,30 руб. ссылается на два расходно-кассовых ордера от 17.05.2015 (N 331, N 195), а также на выписку по счету должника, в которой указано, что денежные средства в размере 1 118 650 долларов США (74 365 502,84 руб.), выданы должнику в соответствии с кредитным договором N 183/14 от 17.08.2015, в то же время данный кредитный договор суду не представлен, как и кредитный договор на сумму 18 000 000 руб.
В соответствии с статьей 40 Закона о банкротстве заявитель обязан приложить к своим требованиям доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Ссылка заявителя на статью 808 ГК РФ как подтверждение существования кредитного договора предоставлением расходно-кассового ордера - несостоятельна, так как данные положения регулируют общие вопросы предоставления займов, в том числе между гражданами, для кредитных организаций в силу их статуса как лица основной профессиональной деятельностью которого, является предоставление кредитов гражданам и организациям, действуют специальные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (письмо Банка России от 29.05.2003 N 05-13-5/1941 "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств".)
Статьей 802 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Положения абзаца 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливают требования к кредитной организации относительно услуг по кредитованию, информация товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в письме Роспотребнадзора от 24.07.2008 N 01/7907-8-27 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов (дополнение к письму N 01/2973-8-32 от 01.04.2008)".
Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для кредитных организаций обязательно заключение кредитного договора, так же пояснения заявителя о реальности договора займа не соответствуют положениям пункта 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Согласно пунктам 1.2, 2.3, 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. приказом Банком России 31.08.1998 N 54-П), действовавшим на момент заключения кредитных договоров и погашений по ним (утратившим силу в соответствии с указанием Банка России от 12.10.2015 N 3817-У), банк в подтверждение предоставления кредитных средств, а также погашения задолженности, должен иметь заявления заемщика на выдачу кредита, распоряжения на выдачу кредита, доказательства предоставления денежных средств должнику в виде платежных поручений/мемориальных ордеров.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, заявителем в нарушение требований закона не предоставлена первичная документация, подтверждающая наличие и размер задолженности должника перед заявителем. Непредставление заявителем кредитных договоров с должником свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и должником.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-156/2016 от 15.02.2016 в отношении Мирсаева И.Р. введена процедура реструктуризации долгов. Заявитель же представил расчеты с начислением процентов и иных санкций по состоянию на 10.05.2016, что противоречит нормам Закона о банкротстве.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлении АО "ТусарБанк" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-156/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)