Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор N 585805, заключенный 12.12.2011 г. между Б. и ОАО "Сбербанк России"; взыскать с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 585805 от 12.12.2011 г. в размере 791 414 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 114 руб. 14 коп., в остальной части иска отказать,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N 585805 от 12 декабря 2011 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Б., взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" с Б. суммы задолженности в размере 825 653 руб. 61 коп., в том числе: 54 238,84 руб. - задолженность по неустойке, 51 370,96 руб. - проценты за кредит, 720 043,81 руб. - ссудная задолженность, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 456 руб. 54 коп.
В обоснование своих требований истец пояснил, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Л. не возражал против расторжения договора, возражал против взыскания суммы задолженности, просил уменьшить сумму неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.
В заседание суда второй инстанции Б. и ее представитель не явились. Согласно имеющимся документам Б. извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б. и ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 420, 425, 819, 809, 307, 810, 309, 310, 329, 811, 395, 450, 452 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Б. (заемщик) заключен кредитный договор N 585805 на предоставление потребительского кредита в размере 1 261 000 руб. под 17,0% годовых на срок 60 месяцев (п. 1.1). Согласно п. 2.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей. Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.5 договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки. Согласно п. 5.1 договора в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 24).
Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику, что подтверждается распорядительной надписью ОАО "Сбербанк России", ответчик воспользовалась кредитными средствами. Обязательства по возврату кредита - внесению платежей согласно графику, ответчик не исполняет. Согласно расчету истца по состоянию на 22 января 2015 г. задолженность ответчика составляет 825 653 руб. 61 коп., в том числе 54 238,84 руб. - задолженность по неустойке, 51 370,96 руб. - проценты за кредит, 720 043,81 руб. - ссудная задолженность.
22 декабря 2014 г. в порядке ст. 452 ГК РФ истцом ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита и о расторжении договора. Данное требование ответчиком исполнено не было.
ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем 4 августа 2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истцом ответчику предоставлены денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами. В результате нарушения ответчиком существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, образовалась задолженность по кредиту в размере 825 653 руб. 61 коп., в том числе 54 238,84 руб. - задолженность по неустойке, 51 370,96 руб. - проценты за кредит, 720 043,81 руб. - ссудная задолженность, расчет задолженности ответчика, представленный истцом, обоснован размером кредита, согласованной процентной ставкой, периодом пользования денежными средствами. До настоящего времени задолженность не погашена, истцом ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита и о расторжении договора. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России", к Б. о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению со снижением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., поскольку сумма неустойки в размере 54 238 руб. 84 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 791 414 руб. 77 коп., в том числе 20 000 руб. - задолженность по неустойке, 51 370,96 руб. - проценты за кредит, 720 043,81 руб. - ссудная задолженность.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 114 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с тем, чтобы стороны могли заключить мировое соглашение. Однако сторонам такая возможность предоставлена не была, ходатайство оставлено без удовлетворения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось по просьбе ответчика, в том числе 16 сентября 2015 г. в связи с указанием ответчика на возможность заключить мировое соглашение (л.д. 54, 58, 63, 64, 67, 69). Настоящее дело находилось в производстве суда с 3 июля 2015 г. Ответчик имела возможность принять меры к заключению мирового соглашения. Сведений о том, что истец был готов заключить мировое соглашение, в деле не имеется, представленная с исковым заявлением копия заявления ответчика об урегулировании задолженности по кредиту без даты, подтверждением готовности истца заключить мировое соглашение служить не может (л.д. 83). Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1538/2016
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-1538
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор N 585805, заключенный 12.12.2011 г. между Б. и ОАО "Сбербанк России"; взыскать с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 585805 от 12.12.2011 г. в размере 791 414 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 114 руб. 14 коп., в остальной части иска отказать,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора N 585805 от 12 декабря 2011 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Б., взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" с Б. суммы задолженности в размере 825 653 руб. 61 коп., в том числе: 54 238,84 руб. - задолженность по неустойке, 51 370,96 руб. - проценты за кредит, 720 043,81 руб. - ссудная задолженность, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 456 руб. 54 коп.
В обоснование своих требований истец пояснил, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, ответчику было направлено письмо с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.
Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Л. не возражал против расторжения договора, возражал против взыскания суммы задолженности, просил уменьшить сумму неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Б.
В заседание суда второй инстанции Б. и ее представитель не явились. Согласно имеющимся документам Б. извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б. и ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 420, 425, 819, 809, 307, 810, 309, 310, 329, 811, 395, 450, 452 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Б. (заемщик) заключен кредитный договор N 585805 на предоставление потребительского кредита в размере 1 261 000 руб. под 17,0% годовых на срок 60 месяцев (п. 1.1). Согласно п. 2.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей. Согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.5 договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки. Согласно п. 5.1 договора в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 24).
Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику, что подтверждается распорядительной надписью ОАО "Сбербанк России", ответчик воспользовалась кредитными средствами. Обязательства по возврату кредита - внесению платежей согласно графику, ответчик не исполняет. Согласно расчету истца по состоянию на 22 января 2015 г. задолженность ответчика составляет 825 653 руб. 61 коп., в том числе 54 238,84 руб. - задолженность по неустойке, 51 370,96 руб. - проценты за кредит, 720 043,81 руб. - ссудная задолженность.
22 декабря 2014 г. в порядке ст. 452 ГК РФ истцом ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита и о расторжении договора. Данное требование ответчиком исполнено не было.
ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем 4 августа 2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истцом ответчику предоставлены денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами. В результате нарушения ответчиком существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, образовалась задолженность по кредиту в размере 825 653 руб. 61 коп., в том числе 54 238,84 руб. - задолженность по неустойке, 51 370,96 руб. - проценты за кредит, 720 043,81 руб. - ссудная задолженность, расчет задолженности ответчика, представленный истцом, обоснован размером кредита, согласованной процентной ставкой, периодом пользования денежными средствами. До настоящего времени задолженность не погашена, истцом ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита и о расторжении договора. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России", к Б. о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению со снижением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., поскольку сумма неустойки в размере 54 238 руб. 84 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 791 414 руб. 77 коп., в том числе 20 000 руб. - задолженность по неустойке, 51 370,96 руб. - проценты за кредит, 720 043,81 руб. - ссудная задолженность.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 114 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с тем, чтобы стороны могли заключить мировое соглашение. Однако сторонам такая возможность предоставлена не была, ходатайство оставлено без удовлетворения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось по просьбе ответчика, в том числе 16 сентября 2015 г. в связи с указанием ответчика на возможность заключить мировое соглашение (л.д. 54, 58, 63, 64, 67, 69). Настоящее дело находилось в производстве суда с 3 июля 2015 г. Ответчик имела возможность принять меры к заключению мирового соглашения. Сведений о том, что истец был готов заключить мировое соглашение, в деле не имеется, представленная с исковым заявлением копия заявления ответчика об урегулировании задолженности по кредиту без даты, подтверждением готовности истца заключить мировое соглашение служить не может (л.д. 83). Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)