Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, предшествующее обязательство в виде договора было заменено новым обязательством по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: М.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требования Ф. к ПАО "РОСБАНК" о признании обязательств оконченными - отказать
установила:
Ф. обратилась с иском в суд ПАО "РОСБАНК" о признании обязательств оконченными и просила суд признать обязательства по договору N 247433 от 30.07.2008 г. оконченными.
В обоснование исковых требований указала на то, что 30.07.2008 г. заключила с ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" договор о предоставлении кредита для приобретения жилого помещения N 247433 от 30.07.2008 г. По инициативе ответчика 24.06.2009 г. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения объекта недвижимости N 268824 от 24.06.2009 г.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 414 ГК РФ по инициативе ответчика была осуществлена новация в отношении обязательств по договору N 247433 от 30.07.2008 г., в результате которой, по мнению истца, в соответствии с требованием вышеуказанной нормы права, предшествующее обязательство в виде договора N 247433 от 30.07.2008 г., было заменено новым обязательством по договору N 268824 от 24.06.2009 г.
ПАО АКБ "РОСБАНК". является правопреемником ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Ф. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 414 ГК РФ Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Судом установлено, что 30.07.2008 г. Ф. заключила с ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" договор о предоставлении кредита для приобретения жилого помещения N 247433 в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере 215000 долларов США на срок 180 месяцев до 31.07.2023 г.
На 30.07.2008 г. Ф. являлась нерезидентом. В связи с изменением статуса заемщика с нерезидента на резидент на основании п. 4.41, п. 4.43 Положения Банка России от 16.07.2012 г. N 385-П "О правилах введения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" были изменены: номер кредитного договора с N 247433 на *** и номер счета.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. руководствуясь ст. 414 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что операция по изменению номера счета и кредитного договора является не новацией, а лишь технической операцией и не влечет изменения условий кредитного договора.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах правильном применении положений ст. 414 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано письмо от 03.03.2011 г., в котором указано, что договор 247433 от 30.07.2008 года закрыт в связи с досрочным погашением, остаток задолженности по данному договору 0 долларов США и сформирован и заключен новый договор N 268824 от 24.06.2009 г. на сумму *** долларов США и то обстоятельство, что изменен график платежей, что естественно при заключении нового договора, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 414 ГК РФ Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.
По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения, то есть необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, соглашение о прекращении обязательства (новация) должно совершаться по общему правилу в той же форме, что и договор.
Между тем какого-либо письменного соглашения сторон о прекращении договора от 30.07.2008 г. материалы дела не содержат.
Изменение номера договора, номера счета, размера кредита и графика платежей по соглашению сторон при том, что ни предмет кредитного договора (денежные средства), ни способ его исполнения (возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами) изменены не были, не является новацией, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.
В данном деле стороны лишь изменили номер договора, номер счета, размер кредита с *** долларов США на *** долларов США с учетом возвращенного истцом за период до внесения изменений в договор суммы кредита и срок кредита со 180 месяцев на 170 месяцев с учетом периода, прошедшего со дня заключения договора от 30.07.2008 г. до внесения изменений в договор, при этом срок возврата кредита остался прежним - 31.07.2023 г. и размер подлежащих уплате процентов остался прежним - 10% годовых. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли сторон на полное прекращение существующего обязательства, из чего следует сохранение между сторонами существующих ранее отношений.
Утверждение в апелляционной жалобе на использование судом неверных ссылок на п. 4.41 и п. 4.43 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16 июля 2012 г. N 385-П не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку из представленного представителем истца ответа ГУ по ЦФО г. Москвы ЦБ РФ от 09.11.2016 г. следует, что произведенная в 2009 году кредитной организацией замена заемщику текущих счетов в связи с изменением статуса соответствовала требованиям действовавшего в тот период Положения Банка N 302-П.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25841/2017
Требование: О признании обязательств оконченными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, предшествующее обязательство в виде договора было заменено новым обязательством по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25841/2017
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: М.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требования Ф. к ПАО "РОСБАНК" о признании обязательств оконченными - отказать
установила:
Ф. обратилась с иском в суд ПАО "РОСБАНК" о признании обязательств оконченными и просила суд признать обязательства по договору N 247433 от 30.07.2008 г. оконченными.
В обоснование исковых требований указала на то, что 30.07.2008 г. заключила с ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" договор о предоставлении кредита для приобретения жилого помещения N 247433 от 30.07.2008 г. По инициативе ответчика 24.06.2009 г. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения объекта недвижимости N 268824 от 24.06.2009 г.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 414 ГК РФ по инициативе ответчика была осуществлена новация в отношении обязательств по договору N 247433 от 30.07.2008 г., в результате которой, по мнению истца, в соответствии с требованием вышеуказанной нормы права, предшествующее обязательство в виде договора N 247433 от 30.07.2008 г., было заменено новым обязательством по договору N 268824 от 24.06.2009 г.
ПАО АКБ "РОСБАНК". является правопреемником ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Ф. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 414 ГК РФ Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Судом установлено, что 30.07.2008 г. Ф. заключила с ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" договор о предоставлении кредита для приобретения жилого помещения N 247433 в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере 215000 долларов США на срок 180 месяцев до 31.07.2023 г.
На 30.07.2008 г. Ф. являлась нерезидентом. В связи с изменением статуса заемщика с нерезидента на резидент на основании п. 4.41, п. 4.43 Положения Банка России от 16.07.2012 г. N 385-П "О правилах введения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" были изменены: номер кредитного договора с N 247433 на *** и номер счета.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. руководствуясь ст. 414 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что операция по изменению номера счета и кредитного договора является не новацией, а лишь технической операцией и не влечет изменения условий кредитного договора.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах правильном применении положений ст. 414 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано письмо от 03.03.2011 г., в котором указано, что договор 247433 от 30.07.2008 года закрыт в связи с досрочным погашением, остаток задолженности по данному договору 0 долларов США и сформирован и заключен новый договор N 268824 от 24.06.2009 г. на сумму *** долларов США и то обстоятельство, что изменен график платежей, что естественно при заключении нового договора, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 414 ГК РФ Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.
По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения, то есть необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, соглашение о прекращении обязательства (новация) должно совершаться по общему правилу в той же форме, что и договор.
Между тем какого-либо письменного соглашения сторон о прекращении договора от 30.07.2008 г. материалы дела не содержат.
Изменение номера договора, номера счета, размера кредита и графика платежей по соглашению сторон при том, что ни предмет кредитного договора (денежные средства), ни способ его исполнения (возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами) изменены не были, не является новацией, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.
В данном деле стороны лишь изменили номер договора, номер счета, размер кредита с *** долларов США на *** долларов США с учетом возвращенного истцом за период до внесения изменений в договор суммы кредита и срок кредита со 180 месяцев на 170 месяцев с учетом периода, прошедшего со дня заключения договора от 30.07.2008 г. до внесения изменений в договор, при этом срок возврата кредита остался прежним - 31.07.2023 г. и размер подлежащих уплате процентов остался прежним - 10% годовых. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли сторон на полное прекращение существующего обязательства, из чего следует сохранение между сторонами существующих ранее отношений.
Утверждение в апелляционной жалобе на использование судом неверных ссылок на п. 4.41 и п. 4.43 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16 июля 2012 г. N 385-П не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку из представленного представителем истца ответа ГУ по ЦФО г. Москвы ЦБ РФ от 09.11.2016 г. следует, что произведенная в 2009 году кредитной организацией замена заемщику текущих счетов в связи с изменением статуса соответствовала требованиям действовавшего в тот период Положения Банка N 302-П.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)