Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" текущую ссудную задолженность в размере *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку на проценты в размере *** руб., неустойку на основной долг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. - транспортное средство ***, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления - *** г., модель, N двигателя - ***, шасси N ОТСУТСТВУЕТ, ПТС ***, выдан ОАО "АВТОФРАМОС" 13.12.2011 г., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб.,
установила:
Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 27.12.2011 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (после 23.01.2013 г. ООО "КБ "АйМаниБанк") и К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 27.12.2016 г. включительно, с процентной ставкой 23% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк". 23.03.2012 г. ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключило с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым ООО КБ "Алтайэнергобанк" передало истцу права и обязанности кредитора по кредитному договору N *** от 27.12.2011 г. Заемщик К. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просит взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности К., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Представитель истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на нарушение истцом правил подсудности при подаче искового заявления, ходатайствовала о снижении размера подлежащих взысканию неустоек.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2011 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (после 23.01.2013 г. ООО "КБ "АйМаниБанк") и К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 27.12.2016 г. включительно, с процентной ставкой 23% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (л.д. 22 - 37).
К. была ознакомлена с графиком платежей (л.д. 38 - 39).
Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставляется на покупку транспортного средства - ***, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления - *** г., модель, N двигателя - ***, шасси N отсутствует, ПТС ***, выдан ОАО "АВТОФРАМОС" 13.12.2011 г.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере *** руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 41 - 49).
В соответствии с п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.
Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.
В соответствии с п. 1.3.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.
23.03.2012 г. ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключило с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым ООО КБ "Алтайэнергобанк" передало истцу права и обязанности кредитора по кредитному договору N *** от 27.12.2011 г.
Учитывая факт просрочки ответчиком К. платежей, истец направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в течение пяти дней.
В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору N *** от 27.12.2011 г. по состоянию на 25.03.2016 г. (л.д. 15 - 17), согласно которому общая сумма задолженности составляет *** руб. *** коп., в том числе: текущая ссудная задолженность - *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп., неустойка на проценты - *** руб. *** коп., неустойка на основной долг - *** руб. *** коп.
Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд нашел расчет истца арифметически верным и положил его в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком К. в суд не представлено.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования о взыскании с ответчика К. ссудной задолженности в размере *** руб. *** коп., просроченной ссудной задолженности - *** руб. *** коп., просроченных процентов - *** руб. *** коп., процентов - *** руб. *** коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку подлежащие уплате неустойка на проценты в размере *** руб. *** коп. и неустойка на основной долг в размере *** руб. *** коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустоек, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму неустойки на проценты до *** руб., сумму неустойки на основной долг до *** руб.
Довод ответчика К. о нарушении истцом правил подсудности при подаче искового заявления не был принят судом во внимание с учетом следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 4.15 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и приобретаемого автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, а именно в Головинском районном суде города Москвы.
Таким образом, до принятия судом иска к производству стороны согласовали между собой изменение территориальной подсудности для данного дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о нарушении правил подсудности при подаче искового заявления, в связи с чем указанный довод удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истцом был предоставлен ответчику кредит в размере *** руб., а не в размере *** руб., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. Напротив, указанные доводы опровергаются представленными стороной истца доказательствами, а именно: заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", из которой прямо следует, что сумма запрашиваемого кредита составляет *** руб., из которых *** руб. - стоимость приобретаемого автомобиля, *** руб. - стоимость КАСКО (л.д. 22 - 27); Графиком платежей, являющимся Приложением N *** к Условиям (л.д. 38 - 39); распоряжением N *** о предоставлении денежных средств и принятии обеспечения от 27.12.2011 г. в бухгалтерию (л.д. 40); выпиской по лицевому счету N *** (л.д. 41 - 52); договором купли-продажи N *** от 27.12.2011 г., заключенным между ООО "Статус" (продавец) и К. (покупатель), согласно которого цена приобретаемого ответчиком автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, составляет *** руб. (л.д. 63), что соответствует указанной стоимости автомобиля в заявлении-анкете.
Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции выписка по счету за период с 01.03.2016 г. по 13.03.2017 г. не опровергает правильность выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.03.2016 г. в размере *** руб. *** коп., поскольку из указанной выписки по счету следует, что задолженность ответчиком погашалась в период после 30.03.2016 г., в то время как в рамках настоящего дела истцом к взысканию заявлена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.03.2016 г.
Вместе с тем, внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности подлежат учету при исполнении решения суда.
Согласно п. 4 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог имущества, оформляемый договором залога транспортного средства от 27.12.2011 г., заключенным между банком и К.
27.12.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств К. по кредитному договору N *** от 27.12.2011 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и К. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности К.
По договору залога транспортного средства в залог банку передано транспортное средство ***, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления - *** г., модель, N двигателя - ***, шасси N отсутствует, ПТС ***, выдан ОАО "АВТОФРАМОС" 13.12.2011 г.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В судебном заседании суд установил, что ответчиком К. не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления - *** г., модель, N двигателя - ***, шасси N отсутствует, ПТС ***, выдан ОАО "АВТОФРАМОС" 13.12.2011 г., с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.
При рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывал, что согласно п. 2.4.11 Условий предоставления кредита, начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления, и составляет, таким образом, *** руб.
Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части установления начальной продажной цены транспортного средства с учетом следующего.
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога *** руб. (п. 4 заявления-анкеты).
Поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора залога, отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену автомобиля ***, цвет СИНИЙ, идентификационный номер (VIN) ***, на основании залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления-анкеты, в размере залога *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик не заключала договор залога с ООО КБ "Алтайэнергобанк", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Кредитный договор и договор залога заключены между сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 434 - 443 ГК РФ путем направления истцом оферты Банку, соответствующей утвержденной в Банке типовым формам и содержащей определенные истцом существенные условия кредитного договора и акцепта указанной оферты Банком путем предоставления заемщику кредита, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор залога является незаключенным.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки ***, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, модель, N двигателя - ***, шасси N отсутствует, ПТС ***, выдан ОАО "АВТОФРАМОС" 13.12.2011 г., в размере *** руб.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23384/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23384/2017
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" текущую ссудную задолженность в размере *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку на проценты в размере *** руб., неустойку на основной долг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К. - транспортное средство ***, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления - *** г., модель, N двигателя - ***, шасси N ОТСУТСТВУЕТ, ПТС ***, выдан ОАО "АВТОФРАМОС" 13.12.2011 г., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** руб.,
установила:
Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 27.12.2011 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (после 23.01.2013 г. ООО "КБ "АйМаниБанк") и К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 27.12.2016 г. включительно, с процентной ставкой 23% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк". 23.03.2012 г. ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключило с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым ООО КБ "Алтайэнергобанк" передало истцу права и обязанности кредитора по кредитному договору N *** от 27.12.2011 г. Заемщик К. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просит взыскать с ответчика К. задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности К., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.
Представитель истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на нарушение истцом правил подсудности при подаче искового заявления, ходатайствовала о снижении размера подлежащих взысканию неустоек.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2011 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (после 23.01.2013 г. ООО "КБ "АйМаниБанк") и К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 27.12.2016 г. включительно, с процентной ставкой 23% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (л.д. 22 - 37).
К. была ознакомлена с графиком платежей (л.д. 38 - 39).
Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставляется на покупку транспортного средства - ***, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления - *** г., модель, N двигателя - ***, шасси N отсутствует, ПТС ***, выдан ОАО "АВТОФРАМОС" 13.12.2011 г.
Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере *** руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 41 - 49).
В соответствии с п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.
Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.
В соответствии с п. 1.3.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.
23.03.2012 г. ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключило с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым ООО КБ "Алтайэнергобанк" передало истцу права и обязанности кредитора по кредитному договору N *** от 27.12.2011 г.
Учитывая факт просрочки ответчиком К. платежей, истец направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в течение пяти дней.
В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору N *** от 27.12.2011 г. по состоянию на 25.03.2016 г. (л.д. 15 - 17), согласно которому общая сумма задолженности составляет *** руб. *** коп., в том числе: текущая ссудная задолженность - *** руб. *** коп., просроченная ссудная задолженность - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., проценты - *** руб. *** коп., неустойка на проценты - *** руб. *** коп., неустойка на основной долг - *** руб. *** коп.
Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд нашел расчет истца арифметически верным и положил его в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком К. в суд не представлено.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования о взыскании с ответчика К. ссудной задолженности в размере *** руб. *** коп., просроченной ссудной задолженности - *** руб. *** коп., просроченных процентов - *** руб. *** коп., процентов - *** руб. *** коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку подлежащие уплате неустойка на проценты в размере *** руб. *** коп. и неустойка на основной долг в размере *** руб. *** коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустоек, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил сумму неустойки на проценты до *** руб., сумму неустойки на основной долг до *** руб.
Довод ответчика К. о нарушении истцом правил подсудности при подаче искового заявления не был принят судом во внимание с учетом следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 4.15 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и приобретаемого автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, а именно в Головинском районном суде города Москвы.
Таким образом, до принятия судом иска к производству стороны согласовали между собой изменение территориальной подсудности для данного дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о нарушении правил подсудности при подаче искового заявления, в связи с чем указанный довод удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истцом был предоставлен ответчику кредит в размере *** руб., а не в размере *** руб., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. Напротив, указанные доводы опровергаются представленными стороной истца доказательствами, а именно: заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", из которой прямо следует, что сумма запрашиваемого кредита составляет *** руб., из которых *** руб. - стоимость приобретаемого автомобиля, *** руб. - стоимость КАСКО (л.д. 22 - 27); Графиком платежей, являющимся Приложением N *** к Условиям (л.д. 38 - 39); распоряжением N *** о предоставлении денежных средств и принятии обеспечения от 27.12.2011 г. в бухгалтерию (л.д. 40); выпиской по лицевому счету N *** (л.д. 41 - 52); договором купли-продажи N *** от 27.12.2011 г., заключенным между ООО "Статус" (продавец) и К. (покупатель), согласно которого цена приобретаемого ответчиком автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, составляет *** руб. (л.д. 63), что соответствует указанной стоимости автомобиля в заявлении-анкете.
Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции выписка по счету за период с 01.03.2016 г. по 13.03.2017 г. не опровергает правильность выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.03.2016 г. в размере *** руб. *** коп., поскольку из указанной выписки по счету следует, что задолженность ответчиком погашалась в период после 30.03.2016 г., в то время как в рамках настоящего дела истцом к взысканию заявлена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.03.2016 г.
Вместе с тем, внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности подлежат учету при исполнении решения суда.
Согласно п. 4 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог имущества, оформляемый договором залога транспортного средства от 27.12.2011 г., заключенным между банком и К.
27.12.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств К. по кредитному договору N *** от 27.12.2011 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и К. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности К.
По договору залога транспортного средства в залог банку передано транспортное средство ***, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления - *** г., модель, N двигателя - ***, шасси N отсутствует, ПТС ***, выдан ОАО "АВТОФРАМОС" 13.12.2011 г.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В судебном заседании суд установил, что ответчиком К. не производились платежи по кредитному договору, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления - *** г., модель, N двигателя - ***, шасси N отсутствует, ПТС ***, выдан ОАО "АВТОФРАМОС" 13.12.2011 г., с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.
При рассмотрении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывал, что согласно п. 2.4.11 Условий предоставления кредита, начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления, и составляет, таким образом, *** руб.
Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части установления начальной продажной цены транспортного средства с учетом следующего.
Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога *** руб. (п. 4 заявления-анкеты).
Поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, сторонами не представлено допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано сторонами при заключении договора залога, отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен, судебная коллегия устанавливает начальную продажную цену автомобиля ***, цвет СИНИЙ, идентификационный номер (VIN) ***, на основании залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления-анкеты, в размере залога *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик не заключала договор залога с ООО КБ "Алтайэнергобанк", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Кредитный договор и договор залога заключены между сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 434 - 443 ГК РФ путем направления истцом оферты Банку, соответствующей утвержденной в Банке типовым формам и содержащей определенные истцом существенные условия кредитного договора и акцепта указанной оферты Банком путем предоставления заемщику кредита, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор залога является незаключенным.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки ***, цвет ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, модель, N двигателя - ***, шасси N отсутствует, ПТС ***, выдан ОАО "АВТОФРАМОС" 13.12.2011 г., в размере *** руб.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)