Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, но должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "*", (VIN) *, 2008 года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.
Взыскать с К.В. в пользу ПАО "Росбанк" расходы по госпошлине в размере * руб.
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ж., К.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что * года между ПАО "РОСБАНК" и Ж. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита в размере * руб., взятого на покупку автомобиля "*", (VIN) *, 2008 года выпуска, который передается в залог банку с условием о судебном порядке обращения взыскания в случае образования просроченной задолженности. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности Ж. перед банком составляет * руб. * коп. Истец просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.
Представитель истца ПАО "РОСБАНК" на основании доверенности Б. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К.В. на основании доверенности К.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала относительно заявленных исковых требований.
Ответчик Ж. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика К.В. по доверенности Ш., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "РОСБАНК".
Судом первой инстанции установлено, что * года между истцом ПАО "РОСБАНК" и Ж. был заключен кредитный договор на условиях заявления-оферты, в соответствии с которым Ж. принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита в размере * руб., взятого на покупку автомобиля "*", (VIN) *, 2008 года выпуска, который передается в залог банку с условием судебного порядка обращения взыскания в случае образования просроченной задолженности.
Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчик не выполняет своих обязательств перед истцом по кредитному договору, денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора, своевременно не возвращает.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ж. обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая это, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, которая на дату предъявления иска составила сумму в размере * руб. * коп. Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 393, 425, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Ж. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору от * г. в сумме * руб. * коп., расходов по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и оснований для его проверки в полном объеме на основании ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования ПАО "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. ст. 334, 346, 348 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиком Ж. в нарушение условий кредитного договора и договора залога, был продан находящийся в залоге у банка автомобиль "*", (VIN) *, 2008 года выпуска. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчица К.В.
Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие согласия банка, Ж. * года был продан находящийся в залоге у банка спорный автомобиль, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ПАО "РОСБАНК" требований об обращении взыскания на заложенное * года имущество, а именно автомобиль "*", (VIN) *, 2008 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную * руб. * коп.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с К.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества * года, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.
Поскольку К.В. не представлено доказательств, что она является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля К.В., которой был передан дубликат паспорта транспортного средства, не приняла мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются необоснованными.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о нахождении спорного автомобиля в залоге, в органах ГИБДД также не было никакой информации об ограничении отчуждении данного имущества, ответчица является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не могла знать о том, что имущество было предметом залога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку К.В. суду первой и апелляционной инстанции не было представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих передачу Ж. денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля "*", указанной в договоре купли-продажи.
Как пояснил представитель ответчика К.В. в заседании судебной коллегии, Ж. и К.В. давно знакомы, имеют общий бизнес и спорное транспортное средство было передано Ж. ответчице в счет оплаты имеющихся долговых обязательств. К.В. не передавала Ж. денежные средства в счет оплаты приобретенного товара, автомобиль был передан ответчику К.В. в связи с долгом по договору аренды, и кроме того по дубликату ПТС по случаю утери его подлинника.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик К.В. не могла не знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения.
Ответчиком К.В. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ею были предприняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца Ж. по отчуждению автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства, либо истребованию сведений о залоге на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса и в единой информационной системе нотариата, размещенной в сети Интернет по состоянию на день заключения договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что К.В. к настоящему делу не имеет никакого отношения, не является ответчиком, в связи с чем с нее необоснованно взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей, являются несостоятельными, поскольку К.В. является собственником находящегося в залоге автомобиля, в отношении которого банком предъявлены требования об обращении взыскания. При таких обстоятельствах, привлечение истцом К.В. по настоящему делу в качестве соответчика, является законным и обоснованным, а взыскание госпошлины в сумме * рублей основано на положениях ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера).
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1638/2016
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, но должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1638/2016
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "*", (VIN) *, 2008 года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.
Взыскать с К.В. в пользу ПАО "Росбанк" расходы по госпошлине в размере * руб.
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ж., К.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что * года между ПАО "РОСБАНК" и Ж. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита в размере * руб., взятого на покупку автомобиля "*", (VIN) *, 2008 года выпуска, который передается в залог банку с условием о судебном порядке обращения взыскания в случае образования просроченной задолженности. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности Ж. перед банком составляет * руб. * коп. Истец просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.
Представитель истца ПАО "РОСБАНК" на основании доверенности Б. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К.В. на основании доверенности К.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала относительно заявленных исковых требований.
Ответчик Ж. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика К.В. по доверенности Ш., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ "РОСБАНК".
Судом первой инстанции установлено, что * года между истцом ПАО "РОСБАНК" и Ж. был заключен кредитный договор на условиях заявления-оферты, в соответствии с которым Ж. принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита в размере * руб., взятого на покупку автомобиля "*", (VIN) *, 2008 года выпуска, который передается в залог банку с условием судебного порядка обращения взыскания в случае образования просроченной задолженности.
Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ответчик не выполняет своих обязательств перед истцом по кредитному договору, денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора, своевременно не возвращает.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ж. обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. Учитывая это, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, которая на дату предъявления иска составила сумму в размере * руб. * коп. Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 393, 425, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Ж. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору от * г. в сумме * руб. * коп., расходов по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и оснований для его проверки в полном объеме на основании ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования ПАО "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. ст. 334, 346, 348 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиком Ж. в нарушение условий кредитного договора и договора залога, был продан находящийся в залоге у банка автомобиль "*", (VIN) *, 2008 года выпуска. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчица К.В.
Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие согласия банка, Ж. * года был продан находящийся в залоге у банка спорный автомобиль, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ПАО "РОСБАНК" требований об обращении взыскания на заложенное * года имущество, а именно автомобиль "*", (VIN) *, 2008 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную * руб. * коп.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с К.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества * года, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.
Поскольку К.В. не представлено доказательств, что она является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля К.В., которой был передан дубликат паспорта транспортного средства, не приняла мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются необоснованными.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о нахождении спорного автомобиля в залоге, в органах ГИБДД также не было никакой информации об ограничении отчуждении данного имущества, ответчица является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не могла знать о том, что имущество было предметом залога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку К.В. суду первой и апелляционной инстанции не было представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих передачу Ж. денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля "*", указанной в договоре купли-продажи.
Как пояснил представитель ответчика К.В. в заседании судебной коллегии, Ж. и К.В. давно знакомы, имеют общий бизнес и спорное транспортное средство было передано Ж. ответчице в счет оплаты имеющихся долговых обязательств. К.В. не передавала Ж. денежные средства в счет оплаты приобретенного товара, автомобиль был передан ответчику К.В. в связи с долгом по договору аренды, и кроме того по дубликату ПТС по случаю утери его подлинника.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик К.В. не могла не знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения.
Ответчиком К.В. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ею были предприняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца Ж. по отчуждению автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства, либо истребованию сведений о залоге на спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса и в единой информационной системе нотариата, размещенной в сети Интернет по состоянию на день заключения договора купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что К.В. к настоящему делу не имеет никакого отношения, не является ответчиком, в связи с чем с нее необоснованно взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме * рублей, являются несостоятельными, поскольку К.В. является собственником находящегося в залоге автомобиля, в отношении которого банком предъявлены требования об обращении взыскания. При таких обстоятельствах, привлечение истцом К.В. по настоящему делу в качестве соответчика, является законным и обоснованным, а взыскание госпошлины в сумме * рублей основано на положениях ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера).
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)