Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной карты. Истец пользовался картой, позднее ответчик уведомил истца, что счет по договору заблокирован в связи с возникшими у ответчика подозрениями о возможном совершении истцом мошеннических денежных операций, было предложено представить отчет по доходам. Данные действия ответчика истец считает нарушающими его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей - отказать,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, о возложении обязанности снять блокировку с банковского счета, принятия денежных средств для досрочного погашения кредита, взыскании незаконно удержанных процентов по кредитным договорам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на услуги представителя, нотариальных расходов, взыскании расходов понесенных по досудебному урегулированию спора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 19,43% годовых, сроком на 36 месяцев. Погашение кредита происходило в соответствии с графиком. Последний платеж был произведен 28 июля 2016 г. на сумму *** руб. После этого ответчик счет по кредитному договору заблокировал, ссылаясь на судебное решение. Однако никакого решения суда о заблокировании счета не было. Ответчик, заблокировав счет, продолжает незаконно удерживать с истца проценты за пользование кредитом, используя для этого денежные средства находящиеся на карте истца. Всего ответчик незаконно удержал с истца проценты за август 2016 г. на сумму *** руб. 35 коп.
02 октября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 26,90% сроком на 24 месяца. Погашение кредита происходило в соответствии с графиком. В мае 2016 г. ответчик заблокировал счет по договору по неизвестной причине, чем лишил истца возможности досрочно погасить кредит, платежи от ответчика не принимает и продолжает удерживать проценты по обслуживанию этого кредита, используя для этого денежные средства находящиеся на карте истца. Всего с мая 2016 г. ответчик незаконно удержал с истца по обслуживанию кредита в общей сумме *** руб. 31 коп.
02 октября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ***, в соответствии с которым банк выпустил клиенту карту: платежная система MasterCard Worldwide или VISA International, тип карты: расчетная карта с овердрафтом. Максимальный кредитный лимит составляет 300 000 руб. по процентной ставке 33,90% годовых. Карту истец использовала для совершения банковских операций, для чего вносила на счет по карте собственные денежные средства. По состоянию на 02 августа 2016 г. остаток средств по счет карты составил *** руб. 78 коп. 08.06.2016 г. карта была заблокирована по причине "подозрительной активности клиента, попытки клиента перевести деньги на другой счет в банке КБ "Ренессанс Кредит". Поскольку на счете находились денежные средства, истец обратился в банк с требованием разблокировать карту. Причина блокировки карты была устранена. Однако, 18 июля 2016 г. ответчик уведомил истца, что счет по договору заблокирован в связи с возникшими у ответчика подозрениями в возможном совершении истцом мошеннических денежных операции с использованием расчетной банковской карты и предложено представить отчет по доходам от предпринимательской деятельности, об имуществе и другие документы с персональными данными истца. 01 июля 2016 г. истец направила ответчику претензию, в которой указала на незаконные действия ответчика и просила счета разблокировать. Однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Данные действия ответчика истец считает нарушающими его права как потребителя. Поскольку счета и карта ответчиком не разблокирована до настоящего времени, денежные средства, имеющиеся на счете истцу не возвращены, действия ответчика по удержанию денежных средств являются незаконными, а блокировка счетов и банковской карты неправомерной. Истец, просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: обязать КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) разблокировать оформленные на истца счета по договору N *** от 05.05.2014 г. и по договору N **** от 02.10.2015 г., обязать КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) принять денежные средств для досрочного погашения кредита по кредитному договору N *** от 02.10.2015 г., взыскать незаконно удержанные проценты по кредитным договорам N *** от 05.05.2014 г. и N *** от 02.10.2015 г. на общую сумму *** коп. а также штраф 50% от указанной суммы, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 91 коп., взыскать расходы на услуги представителя в сумме *** руб., взыскать расходы, понесенных по досудебному урегулированию спора в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме *** руб.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца - Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец совершала перевод денежных средств с одного счета на другой с целью погашения кредита, каких-либо сделок с контрагентами не было.
Представители ответчика, К.Г., К.А., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционных жалоб.
Истец Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась почтой по месту регистрации, о причине неявки не сообщила, возражений не представила, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме.
Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2014 года между истцом и банком был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N ***. (договор N 1).
02.10.2015 г. между истцом и банком был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N ***. (договор N 2).
02.10.2015 г. между истцом и банком был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт N ***.
При подписании Договоров истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по картам.
Договор о карте заключался путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора о карте. Предложением (Офертой) клиента о заключении договора о карте является подписанный истцом экземпляр настоящего Договора о карте. Моментом одобрения (акцепта) Банком предложения (Оферты) клиента являются действия Банка по открытию счета по карте и\\или выпуск карты.
Из представленного отзыва ответчика следует, что карта истца была заблокирована на основании п. 4.2.17. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Из п. 4.2.17 Условий следует, что банк вправе приостановить или прекратить обслуживание карты в случаях: предоставления платежной системой информации о незаконном использовании карты, для предотвращения использования карты в мошеннических целях, при обнаружении недостоверности предоставленных клиентом данных, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок и др., без объяснения причин отказать в совершении расходных операций, приостановить или прекратить действие карты без предварительного уведомления клиента и принять для этого все необходимые меры. Приостановление или прекращение действия карты не прекращает обязательств клиента по исполнению обязательств по Договору о карте.
Как следует из представленных документов, в том числе выписки из лицевого счета по карте ***, 31 марта 2016 года на указанный счет истцом была переведена денежная сумма в размере *** руб., при этом 01 апреля 2016 года сумма в размере *** руб. была переведена на счет в другой банк, и *** руб. были сняты наличными (4 операции по *** руб.). 11 апреля 2016 года на данный счет истцом переведена денежная сумма в размере *** руб., а 12 апреля 2016 года - *** руб. Вместе с тем, 13 апреля 2016 года истцом снята денежная сумма в размере *** руб. (5 операций по выдаче наличных денежных средств в размере *** руб.), 18 апреля 2016 года на счет в другой банк переведена сумма в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 420, 421, 432. 845, 848, 849, 858 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", с учетом ФЗ "О национальной платежной системе", ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письмом Банка России от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. об обязанности снять блокировку с банковского счета.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у Банка имелись основания для приостановления операций по банковской карте, ввиду совершения истцом банковских операций, признанных сомнительными, а блокировка счетов клиента не производилась.
Отвергая доводы истца о блокировки счетов по договору N *** от 05.05.2014 г. и по договору N *** от 02.10.2015 г. и приостановлении банковских операций по ним, суд верно исходил из того, что банком был ограничен доступ к счетам, истец не была лишена права обратится в банк для проведения соответствующих операций. Кроме того, согласно выпискам по счетам, имеющиеся в материалах дела, в спорный период имели место и поступления и списания денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании банка принять денежные средства для досрочного погашения кредита, судом, верно было отмечено, что блокировка счета истца не проводилась, операции по счету не приостанавливались и истец не лишена возможности обратиться лично в банк для осуществления соответствующих операций.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от возврата денежных средств, находящихся на счете истца.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда поскольку, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.
Поскольку требования Д. о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении данных требований судом также обосновано было отказано.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу положений Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банком не была передана информация о приостановленных операциях в уполномоченные органы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку положения указанных норм применяются кредитной организацией в случае приостановления операций по счету клиента, а в отношении Д. приостановление операций по банковскому счету не осуществлялась и истец не лишена возможности пользоваться и распоряжаться находящимися на банковском счете денежными средствами путем непосредственного обращения в отделения банка.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционной жалобе Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23801/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной карты. Истец пользовался картой, позднее ответчик уведомил истца, что счет по договору заблокирован в связи с возникшими у ответчика подозрениями о возможном совершении истцом мошеннических денежных операций, было предложено представить отчет по доходам. Данные действия ответчика истец считает нарушающими его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-23801
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей - отказать,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, о возложении обязанности снять блокировку с банковского счета, принятия денежных средств для досрочного погашения кредита, взыскании незаконно удержанных процентов по кредитным договорам, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на услуги представителя, нотариальных расходов, взыскании расходов понесенных по досудебному урегулированию спора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 19,43% годовых, сроком на 36 месяцев. Погашение кредита происходило в соответствии с графиком. Последний платеж был произведен 28 июля 2016 г. на сумму *** руб. После этого ответчик счет по кредитному договору заблокировал, ссылаясь на судебное решение. Однако никакого решения суда о заблокировании счета не было. Ответчик, заблокировав счет, продолжает незаконно удерживать с истца проценты за пользование кредитом, используя для этого денежные средства находящиеся на карте истца. Всего ответчик незаконно удержал с истца проценты за август 2016 г. на сумму *** руб. 35 коп.
02 октября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 26,90% сроком на 24 месяца. Погашение кредита происходило в соответствии с графиком. В мае 2016 г. ответчик заблокировал счет по договору по неизвестной причине, чем лишил истца возможности досрочно погасить кредит, платежи от ответчика не принимает и продолжает удерживать проценты по обслуживанию этого кредита, используя для этого денежные средства находящиеся на карте истца. Всего с мая 2016 г. ответчик незаконно удержал с истца по обслуживанию кредита в общей сумме *** руб. 31 коп.
02 октября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ***, в соответствии с которым банк выпустил клиенту карту: платежная система MasterCard Worldwide или VISA International, тип карты: расчетная карта с овердрафтом. Максимальный кредитный лимит составляет 300 000 руб. по процентной ставке 33,90% годовых. Карту истец использовала для совершения банковских операций, для чего вносила на счет по карте собственные денежные средства. По состоянию на 02 августа 2016 г. остаток средств по счет карты составил *** руб. 78 коп. 08.06.2016 г. карта была заблокирована по причине "подозрительной активности клиента, попытки клиента перевести деньги на другой счет в банке КБ "Ренессанс Кредит". Поскольку на счете находились денежные средства, истец обратился в банк с требованием разблокировать карту. Причина блокировки карты была устранена. Однако, 18 июля 2016 г. ответчик уведомил истца, что счет по договору заблокирован в связи с возникшими у ответчика подозрениями в возможном совершении истцом мошеннических денежных операции с использованием расчетной банковской карты и предложено представить отчет по доходам от предпринимательской деятельности, об имуществе и другие документы с персональными данными истца. 01 июля 2016 г. истец направила ответчику претензию, в которой указала на незаконные действия ответчика и просила счета разблокировать. Однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Данные действия ответчика истец считает нарушающими его права как потребителя. Поскольку счета и карта ответчиком не разблокирована до настоящего времени, денежные средства, имеющиеся на счете истцу не возвращены, действия ответчика по удержанию денежных средств являются незаконными, а блокировка счетов и банковской карты неправомерной. Истец, просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: обязать КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) разблокировать оформленные на истца счета по договору N *** от 05.05.2014 г. и по договору N **** от 02.10.2015 г., обязать КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) принять денежные средств для досрочного погашения кредита по кредитному договору N *** от 02.10.2015 г., взыскать незаконно удержанные проценты по кредитным договорам N *** от 05.05.2014 г. и N *** от 02.10.2015 г. на общую сумму *** коп. а также штраф 50% от указанной суммы, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 91 коп., взыскать расходы на услуги представителя в сумме *** руб., взыскать расходы, понесенных по досудебному урегулированию спора в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме *** руб.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца - Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец совершала перевод денежных средств с одного счета на другой с целью погашения кредита, каких-либо сделок с контрагентами не было.
Представители ответчика, К.Г., К.А., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционных жалоб.
Истец Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась почтой по месту регистрации, о причине неявки не сообщила, возражений не представила, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме.
Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2014 года между истцом и банком был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N ***. (договор N 1).
02.10.2015 г. между истцом и банком был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N ***. (договор N 2).
02.10.2015 г. между истцом и банком был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт N ***.
При подписании Договоров истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по картам.
Договор о карте заключался путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора о карте. Предложением (Офертой) клиента о заключении договора о карте является подписанный истцом экземпляр настоящего Договора о карте. Моментом одобрения (акцепта) Банком предложения (Оферты) клиента являются действия Банка по открытию счета по карте и\\или выпуск карты.
Из представленного отзыва ответчика следует, что карта истца была заблокирована на основании п. 4.2.17. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Из п. 4.2.17 Условий следует, что банк вправе приостановить или прекратить обслуживание карты в случаях: предоставления платежной системой информации о незаконном использовании карты, для предотвращения использования карты в мошеннических целях, при обнаружении недостоверности предоставленных клиентом данных, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок и др., без объяснения причин отказать в совершении расходных операций, приостановить или прекратить действие карты без предварительного уведомления клиента и принять для этого все необходимые меры. Приостановление или прекращение действия карты не прекращает обязательств клиента по исполнению обязательств по Договору о карте.
Как следует из представленных документов, в том числе выписки из лицевого счета по карте ***, 31 марта 2016 года на указанный счет истцом была переведена денежная сумма в размере *** руб., при этом 01 апреля 2016 года сумма в размере *** руб. была переведена на счет в другой банк, и *** руб. были сняты наличными (4 операции по *** руб.). 11 апреля 2016 года на данный счет истцом переведена денежная сумма в размере *** руб., а 12 апреля 2016 года - *** руб. Вместе с тем, 13 апреля 2016 года истцом снята денежная сумма в размере *** руб. (5 операций по выдаче наличных денежных средств в размере *** руб.), 18 апреля 2016 года на счет в другой банк переведена сумма в размере *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 420, 421, 432. 845, 848, 849, 858 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", с учетом ФЗ "О национальной платежной системе", ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Письмом Банка России от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д. об обязанности снять блокировку с банковского счета.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что у Банка имелись основания для приостановления операций по банковской карте, ввиду совершения истцом банковских операций, признанных сомнительными, а блокировка счетов клиента не производилась.
Отвергая доводы истца о блокировки счетов по договору N *** от 05.05.2014 г. и по договору N *** от 02.10.2015 г. и приостановлении банковских операций по ним, суд верно исходил из того, что банком был ограничен доступ к счетам, истец не была лишена права обратится в банк для проведения соответствующих операций. Кроме того, согласно выпискам по счетам, имеющиеся в материалах дела, в спорный период имели место и поступления и списания денежных средств.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании банка принять денежные средства для досрочного погашения кредита, судом, верно было отмечено, что блокировка счета истца не проводилась, операции по счету не приостанавливались и истец не лишена возможности обратиться лично в банк для осуществления соответствующих операций.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от возврата денежных средств, находящихся на счете истца.
Не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда поскольку, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.
Поскольку требования Д. о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении данных требований судом также обосновано было отказано.
Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу положений Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банком не была передана информация о приостановленных операциях в уполномоченные органы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку положения указанных норм применяются кредитной организацией в случае приостановления операций по счету клиента, а в отношении Д. приостановление операций по банковскому счету не осуществлялась и истец не лишена возможности пользоваться и распоряжаться находящимися на банковском счете денежными средствами путем непосредственного обращения в отделения банка.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционной жалобе Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)