Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "УНИФИЛМЗ": Коротаев Д.С., по доверенности от 15.02.2017 N 1359
от истца - ООО "ФИНПРОМ - ЛК": Гультяева И.Г., по доверенности от 13.10.2015
рассмотрев 12 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИФИЛМЗ" (ОГРН 5137746131694, ИНН 7722827057)
на решение от 14 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 09 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНПРОМ - ЛК" (ОГРН 1067746403867, ИНН 7715595782)
к обществу с ограниченной ответственностью "УНИФИЛМЗ" (ОГРН 5137746131694, ИНН 7722827057)
о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФИНПРОМ - ЛК" (далее - ООО "ФИНПРОМ - ЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИФИЛМЗ" (далее - ООО "УНИФИЛМЗ", ответчик) о взыскании долга в размере 3 896 528 руб. 81 коп. долга, неустойки в размере 1 162 876 руб. 92 коп., расторжении договора лизинга от 03 июня 2013 года N 82/13/Л и возврате предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УНИФИЛМЗ", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы ООО "УНИФИЛМЗ" ссылается на то, что в судебных актах не учтено, что ООО "УНИФИЛМЗ" фактически не получало предмета лизинга, указанный судом акт от 17 апреля 2015 года подписан между ООО "УНИФИЛМЗ" и ООО "ФИНПРОМ - ЛК" и является приложением N 3 не к заключаемому соглашению, а к договору, идентифицировать который не представляется возможным, поскольку ни номера ни даты договора не указано. Акт приема-передачи оборудования (приложение N 2 к соглашению от 17.04.2015) между сторонами не был подписан. Таким образом, отсутствуют доказательства передачи предмета лизинга.
Заявитель также указывает на то, что в постановлении указано, что расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако оплата государственной пошлины произведена ООО "ФИНПРОМ - ЛК" 13.12.2016.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УНИФИЛМЗ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "ФИНПРОМ - ЛК" возражал против доводов кассационной инстанции, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом - ООО "ФИНПРОМ - ЛК" (лизингодатель) и ООО "ФИЛМЗ 2005" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03 июня 2013 года N 82/13/Л, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.
Согласно п. 8.3 договора просрочка оплаты в размере двух или свыше лизинговых платежей за два последних месяца является основанием для досрочного расторжения договора по инициативе лизингодателя.
По соглашению от 17 апреля 2015 года права и обязанности лизингополучателя с 17 апреля 2015 года переданы ответчику - ООО "УНИФИЛМЗ". Передача оборудования новому лизингополучателю оформлена актом от 17 апреля 2015 года.
В нарушение условий договора и соглашения ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в период с апреля 2015 года по май 2016 года в размере 3 896 528 руб. 81 коп.
Согласно п. 9.1 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец начислил ответчику неустойку, размер которой по состоянию на 20 мая 2016 года составил сумму 1 162 876 руб. 92 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положения статей 307, 309, 310, 330, 331, 450, 606, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с заключенным договором за спорный период, а также правомерность и обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки за просрочку ответчика по внесению лизинговых платежей.
Учитывая наличие нарушений условий договора в части оплаты, суды пришли к выводу об удовлетворении, в том числе требования о расторжении договора лизинга и о возврате спорного имущества.
Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи ответчику предмета лизинга был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Судами установлено, что в соответствии с положением п. 1.3 соглашения, с 17 апреля 2015 года ответчик становится стороной (лизингополучателем) по договору финансовой аренды (лизинга), принимает все условия и обязанности по договору в полном объеме.
Судом первой инстанции акт приема-передачи, предусмотренный п. 2.2.2 соглашения, был изучен, и установлен факт передачи оборудования новому лизингополучателю - ООО "УНИФИЛМЗ" 17 апреля 2015 года.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года ответчику было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Вместе с тем, доказательства уплаты государственной пошлины были представлены в суд апелляционной инстанции лишь 07.02.2017 (согласно отметке канцелярии суда), тогда как резолютивная часть постановления была объявлена 02.02.2017.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель не лишен возможности представить документы об оплате государственной пошлины на стадии исполнительного производства.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А40-187735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИФИЛМЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2017 N Ф05-6302/2017 ПО ДЕЛУ N А40-187735/2016
Требование: О взыскании долга по договору лизинга, неустойки, расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А40-187735/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "УНИФИЛМЗ": Коротаев Д.С., по доверенности от 15.02.2017 N 1359
от истца - ООО "ФИНПРОМ - ЛК": Гультяева И.Г., по доверенности от 13.10.2015
рассмотрев 12 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИФИЛМЗ" (ОГРН 5137746131694, ИНН 7722827057)
на решение от 14 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 09 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНПРОМ - ЛК" (ОГРН 1067746403867, ИНН 7715595782)
к обществу с ограниченной ответственностью "УНИФИЛМЗ" (ОГРН 5137746131694, ИНН 7722827057)
о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФИНПРОМ - ЛК" (далее - ООО "ФИНПРОМ - ЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИФИЛМЗ" (далее - ООО "УНИФИЛМЗ", ответчик) о взыскании долга в размере 3 896 528 руб. 81 коп. долга, неустойки в размере 1 162 876 руб. 92 коп., расторжении договора лизинга от 03 июня 2013 года N 82/13/Л и возврате предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "УНИФИЛМЗ", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы ООО "УНИФИЛМЗ" ссылается на то, что в судебных актах не учтено, что ООО "УНИФИЛМЗ" фактически не получало предмета лизинга, указанный судом акт от 17 апреля 2015 года подписан между ООО "УНИФИЛМЗ" и ООО "ФИНПРОМ - ЛК" и является приложением N 3 не к заключаемому соглашению, а к договору, идентифицировать который не представляется возможным, поскольку ни номера ни даты договора не указано. Акт приема-передачи оборудования (приложение N 2 к соглашению от 17.04.2015) между сторонами не был подписан. Таким образом, отсутствуют доказательства передачи предмета лизинга.
Заявитель также указывает на то, что в постановлении указано, что расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако оплата государственной пошлины произведена ООО "ФИНПРОМ - ЛК" 13.12.2016.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УНИФИЛМЗ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "ФИНПРОМ - ЛК" возражал против доводов кассационной инстанции, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом - ООО "ФИНПРОМ - ЛК" (лизингодатель) и ООО "ФИЛМЗ 2005" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03 июня 2013 года N 82/13/Л, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.
Согласно п. 8.3 договора просрочка оплаты в размере двух или свыше лизинговых платежей за два последних месяца является основанием для досрочного расторжения договора по инициативе лизингодателя.
По соглашению от 17 апреля 2015 года права и обязанности лизингополучателя с 17 апреля 2015 года переданы ответчику - ООО "УНИФИЛМЗ". Передача оборудования новому лизингополучателю оформлена актом от 17 апреля 2015 года.
В нарушение условий договора и соглашения ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в период с апреля 2015 года по май 2016 года в размере 3 896 528 руб. 81 коп.
Согласно п. 9.1 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец начислил ответчику неустойку, размер которой по состоянию на 20 мая 2016 года составил сумму 1 162 876 руб. 92 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положения статей 307, 309, 310, 330, 331, 450, 606, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с заключенным договором за спорный период, а также правомерность и обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки за просрочку ответчика по внесению лизинговых платежей.
Учитывая наличие нарушений условий договора в части оплаты, суды пришли к выводу об удовлетворении, в том числе требования о расторжении договора лизинга и о возврате спорного имущества.
Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств передачи ответчику предмета лизинга был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
Судами установлено, что в соответствии с положением п. 1.3 соглашения, с 17 апреля 2015 года ответчик становится стороной (лизингополучателем) по договору финансовой аренды (лизинга), принимает все условия и обязанности по договору в полном объеме.
Судом первой инстанции акт приема-передачи, предусмотренный п. 2.2.2 соглашения, был изучен, и установлен факт передачи оборудования новому лизингополучателю - ООО "УНИФИЛМЗ" 17 апреля 2015 года.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года ответчику было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Вместе с тем, доказательства уплаты государственной пошлины были представлены в суд апелляционной инстанции лишь 07.02.2017 (согласно отметке канцелярии суда), тогда как резолютивная часть постановления была объявлена 02.02.2017.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель не лишен возможности представить документы об оплате государственной пошлины на стадии исполнительного производства.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу N А40-187735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИФИЛМЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)