Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Металлургический коммерческий банк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года по делу N А40-12566/16, вынесенное судьей Романченко И.В.,
о признании заявления АО "Меткомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Косихина П.А. необоснованным и прекращении производства по делу,
при участии: от АО "Металлургический коммерческий банк" - Прокофьева О.В., дов. от 25.12.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 года к производству принято заявление АО "Меткомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Косихина Павла Анатольевича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Косихина Павла Анатольевича прекращено.
Не согласившись с указанным определением, АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.
Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По мнению апеллянта, исходя из положений ст. 329 и 361 ГК РФ, договоры поручительства самостоятельными сделками не являются, а выступают способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал п. 2 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление АО "Меткомбанк" основано не на кредитных договорах с кредитными организациями, а на договорах поручительства, в связи с чем требованиям п. 2 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. При этом в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.
Решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим, в частности, в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются, а также требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование заявителя к должнику основано не на кредитных договорах, а на договоре поручительства.
При этом доводы заявителя о том, что договоры поручительства самостоятельными сделками не являются, основаны на неверном толковании положений ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Поскольку в рассматриваемом случае заявление не отвечает требованиям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.
Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 года, по делу N А40-12566/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Металлургический коммерческий банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 09АП-37092/2016 ПО ДЕЛУ N А40-12566/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 09АП-37092/2016
Дело N А40-12566/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Металлургический коммерческий банк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года по делу N А40-12566/16, вынесенное судьей Романченко И.В.,
о признании заявления АО "Меткомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Косихина П.А. необоснованным и прекращении производства по делу,
при участии: от АО "Металлургический коммерческий банк" - Прокофьева О.В., дов. от 25.12.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 года к производству принято заявление АО "Меткомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Косихина Павла Анатольевича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Косихина Павла Анатольевича прекращено.
Не согласившись с указанным определением, АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.
Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По мнению апеллянта, исходя из положений ст. 329 и 361 ГК РФ, договоры поручительства самостоятельными сделками не являются, а выступают способом обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал п. 2 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление АО "Меткомбанк" основано не на кредитных договорах с кредитными организациями, а на договорах поручительства, в связи с чем требованиям п. 2 ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. При этом в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.
Решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим, в частности, в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются, а также требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование заявителя к должнику основано не на кредитных договорах, а на договоре поручительства.
При этом доводы заявителя о том, что договоры поручительства самостоятельными сделками не являются, основаны на неверном толковании положений ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Поскольку в рассматриваемом случае заявление не отвечает требованиям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.
Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 года, по делу N А40-12566/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Металлургический коммерческий банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)