Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком в адрес банка была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу, однако ответа на данную претензию не последовало, что нарушает права заемщика на получение необходимой информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о возложении обязанности предоставить документы
по апелляционной жалобе Ф. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - Банк), в обоснование которых указала, что между сторонами 03 июня 2014 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. 15 июля 2015 года истец направила в Банк претензию об истребовании копий документов из кредитного досье заемщика, однако ответа на нее не последовало, чем, как полагает истец, были нарушены ее права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". В связи с изложенным истец просила обязать Банк предоставить копии документов из кредитного досье заемщика Ф.: копии кредитного договора с приложением, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Положениями ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение кредитного договора с ответчиком.
В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, ее обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, в том числе его уклонения от предоставления документов.
Представленные в обоснование иска документы - копия претензии Ф. от 15 июля 2015 года, копия списка внутренних почтовых отправлений Э, копия паспорта на имя Ф., копия доверенности от имени Ф. на представление ее интересов Э не подтверждают обстоятельства, указанные в иске. Так, исходя из текста представленной истцом претензии (в копии), Ф. не указывалось о том, что ее интересы вправе представлять Э, в приложении к претензии доверенность на имя данного юридического лица не указана. Таким образом, доказательств личного обращения истца в банк либо обращения ее представителя при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, не представлено, соответственно, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в связи с чем в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.
Предоставление запрашиваемой информации и копий документов по письменному обращению, которое не позволяет идентифицировать клиента, противоречило бы положениям п. 2 ст. 857 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права лично обратиться в Банк с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7493/2016
Требование: Об обязании предоставить документы по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком в адрес банка была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу, однако ответа на данную претензию не последовало, что нарушает права заемщика на получение необходимой информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-7493
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Петровой Н.А., Совкича А.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о возложении обязанности предоставить документы
по апелляционной жалобе Ф. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - Банк), в обоснование которых указала, что между сторонами 03 июня 2014 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. 15 июля 2015 года истец направила в Банк претензию об истребовании копий документов из кредитного досье заемщика, однако ответа на нее не последовало, чем, как полагает истец, были нарушены ее права, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". В связи с изложенным истец просила обязать Банк предоставить копии документов из кредитного досье заемщика Ф.: копии кредитного договора с приложением, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в иске. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Положениями ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение кредитного договора с ответчиком.
В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, ее обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, в том числе его уклонения от предоставления документов.
Представленные в обоснование иска документы - копия претензии Ф. от 15 июля 2015 года, копия списка внутренних почтовых отправлений Э, копия паспорта на имя Ф., копия доверенности от имени Ф. на представление ее интересов Э не подтверждают обстоятельства, указанные в иске. Так, исходя из текста представленной истцом претензии (в копии), Ф. не указывалось о том, что ее интересы вправе представлять Э, в приложении к претензии доверенность на имя данного юридического лица не указана. Таким образом, доказательств личного обращения истца в банк либо обращения ее представителя при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, не представлено, соответственно, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в связи с чем в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.
Предоставление запрашиваемой информации и копий документов по письменному обращению, которое не позволяет идентифицировать клиента, противоречило бы положениям п. 2 ст. 857 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права лично обратиться в Банк с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)