Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-236034/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску АБ "АЛДАНЗОЛОТОБАНК" АО в лице ГК "АСВ" (ОГРН 1021400001040, ИНН 1402000838) к ООО "ГОРЛИЗИНГ" (ОГРН 1107746025023, ИНН 7725685989) о взыскании 14 887 153 руб. 73 коп. по кредитному договору N 75/14 от 31.10.2014 г., об обращении взыскания на имущество по договору о залоге имущества N 75/14-З от 31.10.2014 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дудкина А.С. по доверенности от 20.04.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 14 887 153 руб. 73 коп. по кредитному договору N 75/14 от 31.10.2014 г., об обращении взыскания на имущество по договору о залоге имущества N 75/14-З от 31.10.2014 г., ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что нет необходимости в обращении взыскания на весь предмет залога, поскольку стоимость заложенного имущества в два раза превышает взысканную по решению суда сумму задолженности.
Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2015 года приказом Банка России N ОД-1636 у АБ "Алданзолотобанк" АО (далее по тексту - "Истец") была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2015 г.) по делу N А58-4172/2015 Акционерный банк "Алданзолотобанк" Акционерное общество (ИНН 1402000838, ОГРН 1021400001040) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - "ГК "АСВ").
31.10.2014 г. между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Горлизинг" (далее - "Ответчик") был заключен Кредитный договор N 75/14 (далее - "Кредитный договор"), в соответствии с условиями которого, Истец предоставил Ответчику кредитную линию на следующих условиях.
Лимит задолженности: 30 000 000,00 руб. (п. 1.1 Кредитного договора). Дата возврата кредита: до 31.10.2015 г. (п. 2.2 Кредитного договора).
Процентная ставка: 16 процентов годовых, при нарушении срока возврата кредитной линии 20,8 процента годовых за весь период просрочки обусловленного настоящим договором срока погашения кредитной линии до его фактического возврата (п. 3.5 Кредитного договора).
Цель кредитования: на текущую хозяйственную деятельность (п. 1.2 Кредитного договора).
Обязательства Истца по предоставлению кредита по Кредитному договору были исполнены путем перечисления денежных средств Ответчику в общей сумме 30 000 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора, Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и окончательно рассчитаться по процентам за пользование кредитом до 31.10.2015 г.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 25.11.2015 г. общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 14 887 153,73 руб., из них: Задолженность по просроченному основному долгу - 14 453 993,29 руб., Задолженность по просроченным процентам - 386 495,82 руб., Пени за просроченную задолженность по процентам - 46 664,62 руб.
До настоящего момента Ответчиком задолженность не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком, был заключен Договор о залоге имущества N 75/14-З от 31.10.2014 г.
Залоговая стоимость оборудования 35 456 948,00 руб. 00 коп., адрес нахождения товара: Московская область, Раменский район, с. Быково, ул. Театральная, д. 10.
П. 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
П. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, то у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает взысканную по решению суда задолженность, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.
В порядке ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества, также статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Кроме того, из содержания названных норм гражданского законодательства следует, что обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, а, следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.
Особенностью залога товаров в обороте является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, однако, стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.
В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Доказательств исполнения обязательства по возврату кредита заемщиком ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 ГК РФ).
В соответствии со статьями 348 - 350 ГК РФ суд установил начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в договорах залога.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Превышение залоговой стоимости над кредиторской задолженностью не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, полученная от реализации предмета залога и превышающая размер требований залогодержателя, подлежит возвращению залогодателю.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда не было оснований для применения положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-236034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 09АП-23972/2016 ПО ДЕЛУ N А40-236034/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 09АП-23972/2016
Дело N А40-236034/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-236034/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску АБ "АЛДАНЗОЛОТОБАНК" АО в лице ГК "АСВ" (ОГРН 1021400001040, ИНН 1402000838) к ООО "ГОРЛИЗИНГ" (ОГРН 1107746025023, ИНН 7725685989) о взыскании 14 887 153 руб. 73 коп. по кредитному договору N 75/14 от 31.10.2014 г., об обращении взыскания на имущество по договору о залоге имущества N 75/14-З от 31.10.2014 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дудкина А.С. по доверенности от 20.04.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 14 887 153 руб. 73 коп. по кредитному договору N 75/14 от 31.10.2014 г., об обращении взыскания на имущество по договору о залоге имущества N 75/14-З от 31.10.2014 г., ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, положения ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что нет необходимости в обращении взыскания на весь предмет залога, поскольку стоимость заложенного имущества в два раза превышает взысканную по решению суда сумму задолженности.
Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2015 года приказом Банка России N ОД-1636 у АБ "Алданзолотобанк" АО (далее по тексту - "Истец") была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2015 г.) по делу N А58-4172/2015 Акционерный банк "Алданзолотобанк" Акционерное общество (ИНН 1402000838, ОГРН 1021400001040) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - "ГК "АСВ").
31.10.2014 г. между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Горлизинг" (далее - "Ответчик") был заключен Кредитный договор N 75/14 (далее - "Кредитный договор"), в соответствии с условиями которого, Истец предоставил Ответчику кредитную линию на следующих условиях.
Лимит задолженности: 30 000 000,00 руб. (п. 1.1 Кредитного договора). Дата возврата кредита: до 31.10.2015 г. (п. 2.2 Кредитного договора).
Процентная ставка: 16 процентов годовых, при нарушении срока возврата кредитной линии 20,8 процента годовых за весь период просрочки обусловленного настоящим договором срока погашения кредитной линии до его фактического возврата (п. 3.5 Кредитного договора).
Цель кредитования: на текущую хозяйственную деятельность (п. 1.2 Кредитного договора).
Обязательства Истца по предоставлению кредита по Кредитному договору были исполнены путем перечисления денежных средств Ответчику в общей сумме 30 000 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора, Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и окончательно рассчитаться по процентам за пользование кредитом до 31.10.2015 г.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 25.11.2015 г. общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 14 887 153,73 руб., из них: Задолженность по просроченному основному долгу - 14 453 993,29 руб., Задолженность по просроченным процентам - 386 495,82 руб., Пени за просроченную задолженность по процентам - 46 664,62 руб.
До настоящего момента Ответчиком задолженность не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, между Истцом и Ответчиком, был заключен Договор о залоге имущества N 75/14-З от 31.10.2014 г.
Залоговая стоимость оборудования 35 456 948,00 руб. 00 коп., адрес нахождения товара: Московская область, Раменский район, с. Быково, ул. Театральная, д. 10.
П. 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
П. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного соглашения по возврату сумм кредита согласно утвержденному графику, то у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает взысканную по решению суда задолженность, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.
В порядке ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества, также статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Кроме того, из содержания названных норм гражданского законодательства следует, что обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, а, следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.
Особенностью залога товаров в обороте является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, однако, стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.
В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Доказательств исполнения обязательства по возврату кредита заемщиком ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 ГК РФ).
В соответствии со статьями 348 - 350 ГК РФ суд установил начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в договорах залога.
Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Превышение залоговой стоимости над кредиторской задолженностью не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, полученная от реализации предмета залога и превышающая размер требований залогодержателя, подлежит возвращению залогодателю.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда не было оснований для применения положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-236034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)