Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она являлась владельцем счета в банке, у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, она обратилась в уполномоченный орган с заявлением о выплате возмещения, а также с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако ее требования не были удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя С. З. на решение Таганского районного суда адрес от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, обязании внести изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование исковых требований, что истец являлся владельцем счета N 40817810400000032408, открытого в КБ "Судостроительный банк" ООО.
16 февраля 2015 года у КБ "Судостроительный банк" ООО приказом N ОД-366 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
На момент наступления страхового случая остаток по счету истца составлял 1.116.865 рублей.
13 марта 2015 года истец обратилась с заявлением о выплате возмещения, а также с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако ее требования не были удовлетворены.
Истец просила суд установить состав и размер страхового возмещения - 1.116.865 рублей 95 копеек, обязать ГК "АСВ" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками на указанную сумму, взыскать страховое возмещение в размере 1.116.865 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 584 рублей 32 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Р.
Истец С. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности З., который исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности П.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель С. З. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако истец С., ее представитель в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
В судебную коллегию представитель ГК АСВ К. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Установлено, что истцу С. в КБ "Судостроительный банк" ООО был открыт банковский счет N 40817810400000032408.
Также в Банке имело счет ООО "МЕРИДА", по которому 13 января 2015 года была совершена расходная запись по перечислению денежных средств на счет Р. N 40817810600000035386 на сумму 15.000.000 рублей.
На дату отзыва лицензии остаток по счету ООО "МЕРИДА" сократился до 7.151 рубля 19 копеек.
19 января 2015 года Р. осуществила перевод денежных средств в размере 14.997.000 рублей на свой свет в ПАО "Сбербанк России", но платеж попал на картотеку и не был исполнен банком вследствие неплатежеспособности.
20 января 2015 года Р. перечислила денежные средства в размере 15.000.000 рублей на счет истца.
20 января 2015 года и 22 января 2015 года истец осуществила 11 расходных операций по 1.400.000 рублей, сократив остаток по счету до предельно возможного размера страхового возмещения.
Установлено, что с середины декабря 2014 года банк начал испытывать трудности с платежеспособностью, согласно предписанию Банка России от 14 января 2015 года N 54-29-18-278ДСП.
В 2015 году к КБ "Судостроительный банк", банком России неоднократно применялись меры воздействия. Предписанием банка России от 12 января 2015 года N 54-29-18/59ДСП банку введены ограничения с 13.01.2015 г. сроком на 6 месяцев, в частности на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Указанные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения, открытие банковских счетов физически лиц и индивидуальны предпринимателей, не являющихся участниками банка. Указанные операции ограничивались количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничений.
Предписанием банка России от 16 января 2015 года N 54-29-18/468ДСП с 17 января 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками банка, также введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка.
В связи с неисполнением КБ "Судостроительный банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16 февраля 2015 года N ОД-366 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от 20 апреля 2015 года по делу N А40-31510/2015 КБ "Судостроительный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
По состоянию на 31 декабря 2014 года головной офис банка не исполнил платежные поручения 20 клиентов на общую сумму 695.679 рублей 90 копеек.
Несмотря на такую ситуацию в КБ "Судостроительный банк" были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов банка, в том числе и по счету истца: банковские операции по якобы переводу крупных вкладов.
Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства Предписаниями Банка России и выписке по счету N 47418 "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28 июня 2011 года N 89-В11-3 и от 22 ноября 2011 года N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк" ООО посредством совершения записей по счетам, которые по смыслу ст. 140 ГК РФ, денежными средствами считать нельзя, остаток по счету истца в сумме сформировался в условиях утраты Банком платежеспособности.
КБ "Судостроительный банк" (ООО) 19 января 2015 года технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по внесению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, у нее на счете в КБ "Судостроительный банк" до вынесения ограничений имелись денежные средства не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку по состоянию на 19 января 2015 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета физических лиц и в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Действия истца по внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39914/2017
Требование: Об установлении состава и размера страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она являлась владельцем счета в банке, у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, она обратилась в уполномоченный орган с заявлением о выплате возмещения, а также с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако ее требования не были удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-39914
Судья: Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя С. З. на решение Таганского районного суда адрес от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, обязании внести изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины, указывая в обоснование исковых требований, что истец являлся владельцем счета N 40817810400000032408, открытого в КБ "Судостроительный банк" ООО.
16 февраля 2015 года у КБ "Судостроительный банк" ООО приказом N ОД-366 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
На момент наступления страхового случая остаток по счету истца составлял 1.116.865 рублей.
13 марта 2015 года истец обратилась с заявлением о выплате возмещения, а также с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако ее требования не были удовлетворены.
Истец просила суд установить состав и размер страхового возмещения - 1.116.865 рублей 95 копеек, обязать ГК "АСВ" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками на указанную сумму, взыскать страховое возмещение в размере 1.116.865 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 584 рублей 32 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Р.
Истец С. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности З., который исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности П.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель С. З. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако истец С., ее представитель в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
В судебную коллегию представитель ГК АСВ К. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Установлено, что истцу С. в КБ "Судостроительный банк" ООО был открыт банковский счет N 40817810400000032408.
Также в Банке имело счет ООО "МЕРИДА", по которому 13 января 2015 года была совершена расходная запись по перечислению денежных средств на счет Р. N 40817810600000035386 на сумму 15.000.000 рублей.
На дату отзыва лицензии остаток по счету ООО "МЕРИДА" сократился до 7.151 рубля 19 копеек.
19 января 2015 года Р. осуществила перевод денежных средств в размере 14.997.000 рублей на свой свет в ПАО "Сбербанк России", но платеж попал на картотеку и не был исполнен банком вследствие неплатежеспособности.
20 января 2015 года Р. перечислила денежные средства в размере 15.000.000 рублей на счет истца.
20 января 2015 года и 22 января 2015 года истец осуществила 11 расходных операций по 1.400.000 рублей, сократив остаток по счету до предельно возможного размера страхового возмещения.
Установлено, что с середины декабря 2014 года банк начал испытывать трудности с платежеспособностью, согласно предписанию Банка России от 14 января 2015 года N 54-29-18-278ДСП.
В 2015 году к КБ "Судостроительный банк", банком России неоднократно применялись меры воздействия. Предписанием банка России от 12 января 2015 года N 54-29-18/59ДСП банку введены ограничения с 13.01.2015 г. сроком на 6 месяцев, в частности на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Указанные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения, открытие банковских счетов физически лиц и индивидуальны предпринимателей, не являющихся участниками банка. Указанные операции ограничивались количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничений.
Предписанием банка России от 16 января 2015 года N 54-29-18/468ДСП с 17 января 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками банка, также введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка.
В связи с неисполнением КБ "Судостроительный банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16 февраля 2015 года N ОД-366 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от 20 апреля 2015 года по делу N А40-31510/2015 КБ "Судостроительный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
По состоянию на 31 декабря 2014 года головной офис банка не исполнил платежные поручения 20 клиентов на общую сумму 695.679 рублей 90 копеек.
Несмотря на такую ситуацию в КБ "Судостроительный банк" были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов банка, в том числе и по счету истца: банковские операции по якобы переводу крупных вкладов.
Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства Предписаниями Банка России и выписке по счету N 47418 "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28 июня 2011 года N 89-В11-3 и от 22 ноября 2011 года N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк" ООО посредством совершения записей по счетам, которые по смыслу ст. 140 ГК РФ, денежными средствами считать нельзя, остаток по счету истца в сумме сформировался в условиях утраты Банком платежеспособности.
КБ "Судостроительный банк" (ООО) 19 января 2015 года технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по внесению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, у нее на счете в КБ "Судостроительный банк" до вынесения ограничений имелись денежные средства не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку по состоянию на 19 января 2015 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета физических лиц и в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Действия истца по внесению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)