Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором уступки имеет право на взыскание образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе В. * и дополнениям к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:
Иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.
Взыскать с В. * в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по госпошлине * коп., расходы по оценке автомобиля * руб., почтовые расходы * руб., а всего *.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "BMW 116i", VIN *, 2011 года выпуска, принадлежащий В. *. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.,
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный между В. и ООО "БМВ Банк" кредитный договор N * от 20.06.2011 года, согласно которому банк предоставил В. для приобретения автомобиля кредит в размере * руб., под 12% годовых и с обязательством возврата не позднее 20.06.2016 года, а В. принял на себя обязательства по возврату кредита и в целях обеспечения выполнения своих обязательств по указанному договору передал приобретенный им автомобиль банку в залог. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им В. в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 25.09.2014 года, у него перед банком образовалась задолженность на общую сумму * руб.
Указав в иске также, что в соответствии с договором уступки прав (требования) N 002/2014 от 26.09.2014 года, заключенным между ООО "БМВ банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", право (требование) по заключенному с В. кредитному договору N * от 20.06.2011 года в полном объеме передано агентству, и, уточнив исковые требования, истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" просило суд взыскать с ответчика В. задолженность по кредитному договору в размере * руб., и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "BMW 116i", 2011 года выпуска, VIN * установив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой должны быть начаты торги, в размере * руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности М. исковые требования, с учетом представленных уточнений, поддержала в полном объеме.
Ответчик В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик В. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе и представленных к ней дополнениях на нарушение судом нормы материального и процессуального права.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности М. и представителя ответчика В. по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2011 года между ООО "БМВ Банк" и В., путем подписания последним Условий предоставления кредита N * и Графика платежей по кредитному договору N *, заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере * руб. для приобретения автомобиля, под 12% годовых, с обязательством возврата не позднее 20.06.2016 года.
Согласно условиям договора В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 696,58 руб. согласно графику погашения.
Кроме этого, согласно п. 9 Условий предоставления кредита N * от 20.06.2011 года, с целью обеспечения выполнения В. своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям банка и прочим причитающимся банку платежам, В. передал приобретаемое транспортное средство - автомобиль "BMW 116i", 2011 года выпуска, VIN *, в залог банку.
Согласно п. 15 Условий предоставления кредита N * от 20.06.2011 года стоимость предмета залога согласована сторонами в размере * руб.
"БМВ Банк" ООО свои обязательства по договору исполнил, кредит В. предоставил в полном объеме.
В. воспользовался кредитными денежными средствами и приобрел автомобиль "BMW 116i", 2011 года выпуска, VIN *. Приобретенный автомобиль поставлен В. на регистрационный учет в ГИБДД 23.06.2011 года, что подтверждается справкой о результатах поиска в базе данных ГИБДД УМВД России "Регистрация", предоставленной Королевским РЭО ГИБДД УМВД России.
В последующем В. свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в результате чего у него перед ООО "БМВ Банк" по состоянию на 25.09.2014 года сформировалась задолженность в размере * руб., из которых * руб. - задолженность по основному долгу и * руб. - задолженность по просроченным процентам.
Из материалов дела также следует, что между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" 26.09.2014 года заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого, права банка по заключенному с В. кредитному договору, включая имущественные права, а также права, обеспечивающему исполнение В. обязательств по кредитному договору, перешли к истцу.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с В. задолженности по кредитному договору N * от 20.06.2011 года в размере * руб. подлежат удовлетворению.
Указав на отсутствие оснований для прекращения залога, установленного заключенным между В. и ООО "БМВ Банк" договором N * от 20.06.2011 года, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, обратил взыскание на автомобиль "BMW 116i", 2011 года выпуска, VIN * являющийся предметом залога, определив способ его реализации путем его продажи с публичных торгов.
Первоначальная продажная стоимость автомобиля правомерно определена судом в размере * руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, который представлен истцом и стороной ответчика не оспаривался.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взысканы понесенные истцом расходы по оценке автомобиля в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. и компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумму * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика В. и представленных к ней дополнений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.
Доводы о ненадлежащем извещении В. о судебном заседании судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял меры к извещению ответчика В.
Так, на листах дела 54 и 58 представлены телеграмма с извещением В. о судебном заседании, назначенном на 10.11.2015 года, и опись телеграмм, принятых Центральным телеграфом. Кроме этого на листе дела 56 представлено извещение оператора связи почтового отделения по месту регистрации ответчика, согласно которому телеграмма, адресованная В., доставлена, но не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.
То обстоятельство, что ответчик В. не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ни, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В этой связи доводы жалобы о том, что В. в силу неизвещения не мог представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает на суд обязанность, рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разъяснил положения ст. 56 ГПК РФ, не определил круг обязанностей сторон по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания, несостоятелен и опровергается материалами дела, в том числе определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 16.09.2015 года.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13396/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с договором уступки имеет право на взыскание образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13396
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе В. * и дополнениям к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:
Иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.
Взыскать с В. * в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по госпошлине * коп., расходы по оценке автомобиля * руб., почтовые расходы * руб., а всего *.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "BMW 116i", VIN *, 2011 года выпуска, принадлежащий В. *. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.,
установила:
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный между В. и ООО "БМВ Банк" кредитный договор N * от 20.06.2011 года, согласно которому банк предоставил В. для приобретения автомобиля кредит в размере * руб., под 12% годовых и с обязательством возврата не позднее 20.06.2016 года, а В. принял на себя обязательства по возврату кредита и в целях обеспечения выполнения своих обязательств по указанному договору передал приобретенный им автомобиль банку в залог. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им В. в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 25.09.2014 года, у него перед банком образовалась задолженность на общую сумму * руб.
Указав в иске также, что в соответствии с договором уступки прав (требования) N 002/2014 от 26.09.2014 года, заключенным между ООО "БМВ банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", право (требование) по заключенному с В. кредитному договору N * от 20.06.2011 года в полном объеме передано агентству, и, уточнив исковые требования, истец ООО "Национальное агентство по сбору долгов" просило суд взыскать с ответчика В. задолженность по кредитному договору в размере * руб., и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "BMW 116i", 2011 года выпуска, VIN * установив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой должны быть начаты торги, в размере * руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности М. исковые требования, с учетом представленных уточнений, поддержала в полном объеме.
Ответчик В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик В. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе и представленных к ней дополнениях на нарушение судом нормы материального и процессуального права.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности М. и представителя ответчика В. по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2011 года между ООО "БМВ Банк" и В., путем подписания последним Условий предоставления кредита N * и Графика платежей по кредитному договору N *, заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере * руб. для приобретения автомобиля, под 12% годовых, с обязательством возврата не позднее 20.06.2016 года.
Согласно условиям договора В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 696,58 руб. согласно графику погашения.
Кроме этого, согласно п. 9 Условий предоставления кредита N * от 20.06.2011 года, с целью обеспечения выполнения В. своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям банка и прочим причитающимся банку платежам, В. передал приобретаемое транспортное средство - автомобиль "BMW 116i", 2011 года выпуска, VIN *, в залог банку.
Согласно п. 15 Условий предоставления кредита N * от 20.06.2011 года стоимость предмета залога согласована сторонами в размере * руб.
"БМВ Банк" ООО свои обязательства по договору исполнил, кредит В. предоставил в полном объеме.
В. воспользовался кредитными денежными средствами и приобрел автомобиль "BMW 116i", 2011 года выпуска, VIN *. Приобретенный автомобиль поставлен В. на регистрационный учет в ГИБДД 23.06.2011 года, что подтверждается справкой о результатах поиска в базе данных ГИБДД УМВД России "Регистрация", предоставленной Королевским РЭО ГИБДД УМВД России.
В последующем В. свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в результате чего у него перед ООО "БМВ Банк" по состоянию на 25.09.2014 года сформировалась задолженность в размере * руб., из которых * руб. - задолженность по основному долгу и * руб. - задолженность по просроченным процентам.
Из материалов дела также следует, что между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" 26.09.2014 года заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого, права банка по заключенному с В. кредитному договору, включая имущественные права, а также права, обеспечивающему исполнение В. обязательств по кредитному договору, перешли к истцу.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с В. задолженности по кредитному договору N * от 20.06.2011 года в размере * руб. подлежат удовлетворению.
Указав на отсутствие оснований для прекращения залога, установленного заключенным между В. и ООО "БМВ Банк" договором N * от 20.06.2011 года, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, обратил взыскание на автомобиль "BMW 116i", 2011 года выпуска, VIN * являющийся предметом залога, определив способ его реализации путем его продажи с публичных торгов.
Первоначальная продажная стоимость автомобиля правомерно определена судом в размере * руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, который представлен истцом и стороной ответчика не оспаривался.
Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взысканы понесенные истцом расходы по оценке автомобиля в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. и компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумму * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика В. и представленных к ней дополнений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.
Доводы о ненадлежащем извещении В. о судебном заседании судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял меры к извещению ответчика В.
Так, на листах дела 54 и 58 представлены телеграмма с извещением В. о судебном заседании, назначенном на 10.11.2015 года, и опись телеграмм, принятых Центральным телеграфом. Кроме этого на листе дела 56 представлено извещение оператора связи почтового отделения по месту регистрации ответчика, согласно которому телеграмма, адресованная В., доставлена, но не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.
То обстоятельство, что ответчик В. не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ни, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В этой связи доводы жалобы о том, что В. в силу неизвещения не мог представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает на суд обязанность, рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разъяснил положения ст. 56 ГПК РФ, не определил круг обязанностей сторон по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания, несостоятелен и опровергается материалами дела, в том числе определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 16.09.2015 года.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)