Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по делу N 2-4663/2015 по иску Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - ПАО "ВТБ 24") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2010 года стороны заключили кредитный договор N <...>, на основании которого ответчица получила кредит в размере <...> рублей сроком по 15 декабря 2015 года с уплатой за пользованием кредитом 18,4% годовых. Истец зачислил сумму кредита на счет ответчицы. Ответчица не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга по договору с учетом добровольного уменьшения Банком суммы начисленных пени на 90% по состоянию на 05 августа 2015 составила <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - кредит, <...> рублей <...> копеек - плановые проценты, <...> рублей <...> копеек - убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года исковые требования ПАО "ВТБ 24" удовлетворены в части со взысканием с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2010 года стороны заключили кредитный договор N <...>, на основании которого ответчица получила кредит в размере <...> рублей сроком по 15 декабря 2015 года с уплатой за пользованием кредитом 18,4% годовых. Истец зачислил сумму кредита на счет ответчицы.
Ответчица не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчицы перед Банком по договору с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90% по состоянию на 05 августа 2015 года составила <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - кредит, <...> рублей <...> копеек - плановые проценты.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "ВТБ 24" о взыскании с Л. задолженности по кредиту в общей сумме <...> рублей <...> копеек, поскольку факт ненадлежащего исполнения Л. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не являются основанием для отмены решения. Положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Доказательств уважительных причин неявки истец в суд не представил.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 33-11253/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4663/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 33-11253/2016
Судья: Калинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по делу N 2-4663/2015 по иску Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - ПАО "ВТБ 24") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2010 года стороны заключили кредитный договор N <...>, на основании которого ответчица получила кредит в размере <...> рублей сроком по 15 декабря 2015 года с уплатой за пользованием кредитом 18,4% годовых. Истец зачислил сумму кредита на счет ответчицы. Ответчица не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга по договору с учетом добровольного уменьшения Банком суммы начисленных пени на 90% по состоянию на 05 августа 2015 составила <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - кредит, <...> рублей <...> копеек - плановые проценты, <...> рублей <...> копеек - убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года исковые требования ПАО "ВТБ 24" удовлетворены в части со взысканием с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2010 года стороны заключили кредитный договор N <...>, на основании которого ответчица получила кредит в размере <...> рублей сроком по 15 декабря 2015 года с уплатой за пользованием кредитом 18,4% годовых. Истец зачислил сумму кредита на счет ответчицы.
Ответчица не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчицы перед Банком по договору с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90% по состоянию на 05 августа 2015 года составила <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - кредит, <...> рублей <...> копеек - плановые проценты.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "ВТБ 24" о взыскании с Л. задолженности по кредиту в общей сумме <...> рублей <...> копеек, поскольку факт ненадлежащего исполнения Л. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не являются основанием для отмены решения. Положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Доказательств уважительных причин неявки истец в суд не представил.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)