Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом ответчику предоставлены денежные средства в рамках кредитного договора, однако ответчиком обязательство по возврату предоставленных денежных средств надлежащим образом не исполнено, расчет взыскиваемых процентов признан верным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бейман О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела 1 ноября 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,
взыскать с Д. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N <...> от 20.08.2015 по состоянию на 10.02.2017 в размере 221 243,79 руб., из которых 170 141,53 руб. - задолженность по основному долгу, 51 102,26 руб. - проценты, взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 412,44 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
19 июня 2017 истец Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Д., просило взыскать с ответчика в пользу Банка:
- задолженность по кредитному договору N <...> от 20.08.2015 по состоянию на 10.02.2017 в размере 221 243,79 руб., из которых 170 141,53 руб. - задолженность по основному долгу, 51 102,26 руб. - проценты,
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5412,44 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считает, что неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2015 Д. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 181076,65 руб.; анкетой-заявлением предусмотрены индивидуальные условия договора потребительского кредита <...> от 20.08.2015.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика, в связи с чем у Д. возникла обязанность по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором и условиями предоставления кредита.
Из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, представленных Банком, следует, что ответчик, нарушая условия заключенного договора, возврат кредитных денежных средств и уплату процентов за его пользование не производил в установленный срок; по состоянию на 10.02.2017 сумма задолженности составляет 221 243,79 руб., из которых 170 141,53 руб. - задолженность по основному долгу, 51 102,26 руб. - проценты. Банком осуществлено начисление процентов исходя из предусмотренных договором условий.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, процентах по договору займа, обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, пришел к обоснованным выводам о том, что с Д. подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от 20.08.2015, образовавшаяся по состоянию на 10.02.2017 в сумме 221 243,79 руб., из которых 170 41,53 руб. - задолженность по основному долгу, 51 102,26 руб. - проценты.
Делая такие выводы, суд исходил из того, что размер образовавшейся задолженности подтверждается представленными Банком расчетами, задолженность перед Банком ответчиком не погашена, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности полностью или частично на дату рассмотрения дела в суде.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, до подачи заявления в суд истец к ответчику с требованием о выплате кредита не обращался, по требованию об изменении или расторжении договора соблюдение претензионного порядка разрешения спора является обязательным, -
подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ни законом, не договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, требования об изменении или расторжении кредитного договора Банком не заявлялись.
Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда, что по телефону представители истца обещали ответчику провести реструктуризацию долга, были согласны на то, что ответчик до конца 2017 года погасит образовавшуюся задолженность, -
поскольку в решении суда правильно указано, что вопрос о рассрочке взыскания долга возможно решить в порядке исполнения настоящего решения суда, при предоставлении Д. документов, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что материальное положение Д. существенно затрудняет или делает невозможным исполнение обязательств ответчика перед Банком. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. В материалах дела не содержится доказательств заключения между Банком и ответчиком соглашений об изменении условий кредитного договора о размерах, сроках и порядке платежей по договору.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12200/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом ответчику предоставлены денежные средства в рамках кредитного договора, однако ответчиком обязательство по возврату предоставленных денежных средств надлежащим образом не исполнено, расчет взыскиваемых процентов признан верным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-12200/2017
Судья Бейман О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела 1 ноября 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,
взыскать с Д. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору N <...> от 20.08.2015 по состоянию на 10.02.2017 в размере 221 243,79 руб., из которых 170 141,53 руб. - задолженность по основному долгу, 51 102,26 руб. - проценты, взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 412,44 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
19 июня 2017 истец Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Д., просило взыскать с ответчика в пользу Банка:
- задолженность по кредитному договору N <...> от 20.08.2015 по состоянию на 10.02.2017 в размере 221 243,79 руб., из которых 170 141,53 руб. - задолженность по основному долгу, 51 102,26 руб. - проценты,
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5412,44 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считает, что неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2015 Д. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 181076,65 руб.; анкетой-заявлением предусмотрены индивидуальные условия договора потребительского кредита <...> от 20.08.2015.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика, в связи с чем у Д. возникла обязанность по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором и условиями предоставления кредита.
Из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, представленных Банком, следует, что ответчик, нарушая условия заключенного договора, возврат кредитных денежных средств и уплату процентов за его пользование не производил в установленный срок; по состоянию на 10.02.2017 сумма задолженности составляет 221 243,79 руб., из которых 170 141,53 руб. - задолженность по основному долгу, 51 102,26 руб. - проценты. Банком осуществлено начисление процентов исходя из предусмотренных договором условий.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь положениями статей 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, процентах по договору займа, обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа, пришел к обоснованным выводам о том, что с Д. подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору N <...> от 20.08.2015, образовавшаяся по состоянию на 10.02.2017 в сумме 221 243,79 руб., из которых 170 41,53 руб. - задолженность по основному долгу, 51 102,26 руб. - проценты.
Делая такие выводы, суд исходил из того, что размер образовавшейся задолженности подтверждается представленными Банком расчетами, задолженность перед Банком ответчиком не погашена, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности полностью или частично на дату рассмотрения дела в суде.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, до подачи заявления в суд истец к ответчику с требованием о выплате кредита не обращался, по требованию об изменении или расторжении договора соблюдение претензионного порядка разрешения спора является обязательным, -
подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ни законом, не договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, требования об изменении или расторжении кредитного договора Банком не заявлялись.
Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда, что по телефону представители истца обещали ответчику провести реструктуризацию долга, были согласны на то, что ответчик до конца 2017 года погасит образовавшуюся задолженность, -
поскольку в решении суда правильно указано, что вопрос о рассрочке взыскания долга возможно решить в порядке исполнения настоящего решения суда, при предоставлении Д. документов, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что материальное положение Д. существенно затрудняет или делает невозможным исполнение обязательств ответчика перед Банком. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. В материалах дела не содержится доказательств заключения между Банком и ответчиком соглашений об изменении условий кредитного договора о размерах, сроках и порядке платежей по договору.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)