Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2017 года, которым
по делу по исковому заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Владивостоке к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом, суммы пеней в соответствии с кредитным договором, обращении взыскания на заложенное имущество, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Владивостоке к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом, суммы пеней в соответствии с кредитным договором, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в случае устранения препятствий у него сохраняется право на повторное обращение в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., объяснения представителя ответчика Х., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (АО) в лице Филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Владивостоке обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору 1 282 155,53 руб., суммы процентов за пользование кредитом 14 457,22 руб., суммы пеней в соответствии с кредитным договором 35 701,28 руб., итого 1 332 315,03 руб., судебных расходов 14 861,58 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - ***-комнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, этаж ***, расположенную по адресу: .........., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере.......... руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика по доверенности Х. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного кредитным договором досудебного порядка урегулирования спора.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение суда, указав, что 17 февраля 2017 г. ответчику было лично в руки вручено уведомление N....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался в досудебном порядке к ответчику о полном досрочном погашении задолженности.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 3.3.2 кредитного договора N... на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 29 июля 2011 г. установлено, что надлежащим уведомлением заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре.
Уведомлением N... от 17 февраля 2017 г. Банк предъявил требования Г. о погашении просроченной задолженности и штрафных санкций по состоянию на 17 февраля 2017 г., при этом указав, что в случае неуплаты указанной суммы в течение 5 рабочих дней с даты вручения настоящего уведомления, Банк будет вынужден потребовать полного досрочного погашения кредита с последующим обращением взыскания через суд.
Таким образом Банком не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, надлежащее уведомление о полном досрочном погашении задолженности заемщику не направлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно оставил исковое заявление Банка без рассмотрения.
Ходатайство представителя ответчика Х. об оставлении частной жалобы представителя Банка без рассмотрения по основаниям, что полномочия на обжалование судебных постановлений лица, подписавшего частную жалобу, не подтверждены установленными законом доказательствами, подлежит отказу в удовлетворении как несостоятельное по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение (пункт 1 статьи 163 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.
Нотариус, удостоверяя сделку, совершаемую юридическим лицом, проверяет полномочия гражданина, действующего от имени юридического лица в порядке, в том числе удостоверяя доверенность, выдаваемую от имени юридического лица в порядке передоверия, проверяет полномочия гражданина, подписавшего доверенность от имени юридического лица.
Частная жалоба подписана представителем "Газпромбанк" (АО) П., действующим от имени Банка на основании доверенности от 10 января 2017 года, удостоверенной в нотариальном порядке. Доверенность от имени Банка подписана директором Якутской дирекции по развитию бизнеса А.
Полномочия директора Якутской дирекции по развитию бизнеса А. подтверждены нотариальной доверенностью в порядке передоверия от 20 декабря 2016 года.
Доверенность в порядке передоверия от имени Банка подписана управляющим филиалом "Газпромбанк" (АО) в г. Владивостоке Г., обратившимся за нотариальным удостоверением этой доверенности. Соответственно, нотариальное удостоверение доверенности от 20 декабря 2016 года означает проверку нотариусом и, как следствие этого, наличие полномочий у Г. на передоверие.
Поэтому доводы представителя ответчика Х. о необходимости представления документов, подтверждающих полномочия Г., и, как следствие, направленный на проверку действий нотариуса при отсутствии к тому должных оснований, является необоснованным.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2017 года по исковому заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Владивостоке к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3832/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом, суммы пеней в соответствии с кредитным договором, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, надлежащее уведомление о полном досрочном погашении задолженности заемщику не направлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-3832/2017
Судья Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2017 года, которым
по делу по исковому заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Владивостоке к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом, суммы пеней в соответствии с кредитным договором, обращении взыскания на заложенное имущество, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Владивостоке к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом, суммы пеней в соответствии с кредитным договором, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в случае устранения препятствий у него сохраняется право на повторное обращение в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., объяснения представителя ответчика Х., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (АО) в лице Филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Владивостоке обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по кредитному договору 1 282 155,53 руб., суммы процентов за пользование кредитом 14 457,22 руб., суммы пеней в соответствии с кредитным договором 35 701,28 руб., итого 1 332 315,03 руб., судебных расходов 14 861,58 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - ***-комнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, этаж ***, расположенную по адресу: .........., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере.......... руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика по доверенности Х. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного кредитным договором досудебного порядка урегулирования спора.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой. В жалобе просит отменить определение суда, указав, что 17 февраля 2017 г. ответчику было лично в руки вручено уведомление N....
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращался в досудебном порядке к ответчику о полном досрочном погашении задолженности.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 3.3.2 кредитного договора N... на покупку недвижимости (вторичный рынок) от 29 июля 2011 г. установлено, что надлежащим уведомлением заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление заемщику требования о полном досрочном погашении задолженности по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре.
Уведомлением N... от 17 февраля 2017 г. Банк предъявил требования Г. о погашении просроченной задолженности и штрафных санкций по состоянию на 17 февраля 2017 г., при этом указав, что в случае неуплаты указанной суммы в течение 5 рабочих дней с даты вручения настоящего уведомления, Банк будет вынужден потребовать полного досрочного погашения кредита с последующим обращением взыскания через суд.
Таким образом Банком не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, надлежащее уведомление о полном досрочном погашении задолженности заемщику не направлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно оставил исковое заявление Банка без рассмотрения.
Ходатайство представителя ответчика Х. об оставлении частной жалобы представителя Банка без рассмотрения по основаниям, что полномочия на обжалование судебных постановлений лица, подписавшего частную жалобу, не подтверждены установленными законом доказательствами, подлежит отказу в удовлетворении как несостоятельное по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение (пункт 1 статьи 163 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.
Нотариус, удостоверяя сделку, совершаемую юридическим лицом, проверяет полномочия гражданина, действующего от имени юридического лица в порядке, в том числе удостоверяя доверенность, выдаваемую от имени юридического лица в порядке передоверия, проверяет полномочия гражданина, подписавшего доверенность от имени юридического лица.
Частная жалоба подписана представителем "Газпромбанк" (АО) П., действующим от имени Банка на основании доверенности от 10 января 2017 года, удостоверенной в нотариальном порядке. Доверенность от имени Банка подписана директором Якутской дирекции по развитию бизнеса А.
Полномочия директора Якутской дирекции по развитию бизнеса А. подтверждены нотариальной доверенностью в порядке передоверия от 20 декабря 2016 года.
Доверенность в порядке передоверия от имени Банка подписана управляющим филиалом "Газпромбанк" (АО) в г. Владивостоке Г., обратившимся за нотариальным удостоверением этой доверенности. Соответственно, нотариальное удостоверение доверенности от 20 декабря 2016 года означает проверку нотариусом и, как следствие этого, наличие полномочий у Г. на передоверие.
Поэтому доводы представителя ответчика Х. о необходимости представления документов, подтверждающих полномочия Г., и, как следствие, направленный на проверку действий нотариуса при отсутствии к тому должных оснований, является необоснованным.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2017 года по исковому заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала "Газпромбанк" (Акционерное общество) в г. Владивостоке к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)