Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор займа, ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств было предоставлено в залог принадлежащее ему недвижимое имущество, однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочегарова Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Симоновой Т.В., Треногиной Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2017 года дело по апелляционным жалобам Б.Р.Р., Б.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Базовые инвестиции" удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 44,3 кв. метров, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условны) номер <...>, принадлежащую на праве собственности Б.Р.Р. путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1304000 рублей".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ООО "Базовые инвестиции" Б.Р.В., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия
ООО "Базовые инвестиции" обратилось в суд с иском к Б.Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, в обоснование требований указано, что 20.04.2015 года между ООО "Базовые инвестиции" и Б.Р.Р. был заключен договор займа N <...> на сумму 200000 рублей, сроком возврата до 20.04.2018 года, с уплатой процентов 8% в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, заемщик предоставил в залог принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в связи с чем был заключен соответствующий договор ипотеки 20.04.2015 года. Решением Третейского суда при ООО "Агентство правового регулирования споров" от 12.01.2016 года с Б.Р.Р. взыскана в пользу общества задолженность по договору микрофинансового займа от 20.04.2015 года, в общей сумме 1039000 рублей. Учитывая, что условия договора займа ответчиком не исполняются надлежащим образом, выплаты в счет погашения задолженности не производятся, полагает, что на заложенное недвижимое имущество необходимо обратить взыскание, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в 1300000 рублей, т.е. по цене, согласованной сторонами в договоре залога.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Б.Р.Р., третье лицо без самостоятельных требований Б.Е. в судебном заседании участия не принимали, были извещены.
Представитель третьего лица Б.Е. - Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Р.Р. просит отменить решение суда, в обоснование доводов указывает на нарушение его процессуальных прав, а именно на то, что в судебном заседании он участия не принимал, был лишен возможности представить доказательства иной стоимости спорного недвижимого имущества. Указывает на то, что суд не учел, что спорная квартира приобретена в браке с Б.Е., является их совместной собственностью. В жилом помещении также зарегистрированы несовершеннолетние дети, иного жилого помещения в собственности или на праве пользования не имеют. Также указывает на то, что суд не учел положения ст. 61 ГПК РФ и оставил без внимания то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2016 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, которым было обращено взыскание на квартиру, отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е. также просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает на то, что принятым решением было нарушено ее право собственности на спорное жилое помещение, поскольку имущество являлось совместной собственностью супругов. Также указывает на преюдициальное значение определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2016 года.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрен залог.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно нормам ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).
Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Как указано в пункте 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.04.2015 года между ООО "Базовые инвестиции" и Б.Р.Р. был заключен договор займа N <...>, на сумму в 200000 рублей. Сроки предоставления кредита, размер процентной ставки установлены в указанном договоре.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, заемщик предоставил истцу в залог квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заключив соответствующий договор 20.04.2015 года. Указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком по праву собственности.
В нарушение условий договора займа, ответчику вернул истцу денежные средства в размере только 16100 рублей.
Согласно п. 1.9 договора об ипотеке от 20.04.2015 года залоговая стоимость предмета залога на дату подписания договора составила 1300000 рублей.
Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право Банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.
Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Агентство правового регулирования споров" от 12.01.2016 года по делу N <...> с Б.Р.Р. в пользу ООО "Базовые инвестиции" по договору микрофинансового займа N <...> от 20.04.2015 года взыскана сумма основного долга в размере 199900 рублей, причитающиеся проценты по договору за весь период действия согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в размере 560000 рублей, неустойка в размере 244000 рублей, расходы, понесенные по оплате третейского сбора в размере 40059 рублей. Также было обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру.
Ранее ООО "Базовые инвестиции" обращалось в суд с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения Третейского суда. По данному заявлению было возбуждено гражданское дело N <...>.
Из материалов указанного гражданского дела следует, что на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2016 года требования ООО "Базовые инвестиции" было удовлетворено в полном объеме, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 12.01.2016 года.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2016 года указанное выше определение отменено в части выдачи ООО "Базовые инвестиции" исполнительного листа об обращении взыскания на спорное заложенное недвижимое имущество.
В материалы настоящего гражданского дела представлен отчет об оценке N <...>, выполненный ООО "Краевая гильдия оценщиков" 10.05.2017 года по определению рыночной стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, согласно которому на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки составила 1630000 рублей.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 309, 334, 337, 348, 350), а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком условий кредитного договора при его обеспечении залогом в силу договора, влечет возможность обращения взыскания на спорное заложенное имущество с учетом условий кредитного договора, а также требований гражданского законодательства. При этом, при определении начальной продажной стоимости квартиры суд исходил из ее цены, установленной в указанном выше отчете об оценке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, и считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не влекущими отмену принятого судебного акта.
Исходя из положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества презюмируется законодателем.
При изложенной ситуации, учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора займа уже подтверждено вступившим в законную силу решением Третейского суда, на принудительное исполнение которого получен исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47 ГПК РФ, принимая во внимание, что необходимая совокупность условий, установленная положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для обращения взыскания на предмет залога, в ходе рассмотрения дела установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы Б.Р.Р. на нарушение его процессуальных прав, судебной коллегией отклоняются.
О нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, Б.Р.Р. был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствуют направляемые в его адрес судебные уведомления, а также собственноручное подписанное им ходатайство об отложении слушания по делу.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, что являлось бы по смыслу норм ч. 2 ст. 167 ГПК РФ основанием для отложения судом рассмотрения гражданского дела, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Учитывая, установленный ст. 35 ГПК РФ принцип добросовестного пользования лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, судебная коллегия считает, что у Б.Р.Р., с учетом того, что производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения другого дела, в котором оспаривалась действительность договора об ипотеке от 20.04.2015 года, имелось достаточно времени для предоставления необходимых доказательств в подтверждение возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе и для составления иного отчета о рыночной стоимости жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают несовершеннолетние дети, и оно является единственным местом их жительства, равно как и местом жительства его бывшей супруги, не влекут отмену принятого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Учитывая, возникновение залога в отношении спорной квартиры на основании договора, принимая во внимание, что жилое помещение не отнесено к категории имущества, на которое в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть обращено взыскание, то доводы заявителя в данной части не имеют юридического значения для рассмотрения дела и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы обеих апелляционных жалоб о том, что квартира по ул. <...> в г. Перми является совместным имуществом бывших супругов Б-вых судебной коллегией во внимание не принимаются.
Как следует из материалов гражданского дела, производство по нему было приостановлено до вступления в законную силу решения суда, принятого по исковым требованиям Б.Е. об оспаривании договора залога квартиры от 20.04.2015 года по основанию распоряжения жилым помещением Б.Р.Р. без ее, как сособственника недвижимого имущества, согласия.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционная инстанция в определении от 19.04.2017 года подтвердила правомерность выводов суда первой инстанции, указав, что по смыслу требований гражданского законодательства при нахождении имущества в совместной собственности и распоряжении им титульным владельцем, согласие второго сособственника на совершение такой сделки предполагается. Оснований для вывода о несоответствии сделки требованиям закона судебные инстанции не усмотрели. При этом, при заключении договора залога установлена добросовестность действий залогодержателя - ООО "Базовые инвестиции".
Соответственно, само по себе нахождение недвижимого имущества в совместной собственности Б-вых на момент заключения договора залога, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при распоряжении им Б.Р.Р., не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам должника Б.Р.Р.
Также не влекут отмену принятого судебного акта и доводы жалоб Б-вых в части того, что суд не принял во внимание содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2016 года, которым, как указывалось выше было отказано в выдаче ООО "Базовые инвестиции" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Из мотивировочной части указанного определения следует, что основанием для отказа в выдаче исполнительного листа послужило оспаривание Б.Е. правомерности заключенного между ООО "Базовые инвестиции" и Б.Р.Р. договора залога спорного жилого помещения от 20.04.2015 года.
Указанным апелляционным определением не устанавливались обстоятельства заключения договора залога, которые имели бы какое-либо правовое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, его содержание не подпадает под требования ст. 61 ГПК РФ, и не носит характера преюдициальности для данного дела.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционные жалобы Б.Р.Р., Б.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8387/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор займа, ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств было предоставлено в залог принадлежащее ему недвижимое имущество, однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-8387/17
Судья Кочегарова Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Симоновой Т.В., Треногиной Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2017 года дело по апелляционным жалобам Б.Р.Р., Б.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Базовые инвестиции" удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 44,3 кв. метров, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условны) номер <...>, принадлежащую на праве собственности Б.Р.Р. путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1304000 рублей".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ООО "Базовые инвестиции" Б.Р.В., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Базовые инвестиции" обратилось в суд с иском к Б.Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, в обоснование требований указано, что 20.04.2015 года между ООО "Базовые инвестиции" и Б.Р.Р. был заключен договор займа N <...> на сумму 200000 рублей, сроком возврата до 20.04.2018 года, с уплатой процентов 8% в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, заемщик предоставил в залог принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в связи с чем был заключен соответствующий договор ипотеки 20.04.2015 года. Решением Третейского суда при ООО "Агентство правового регулирования споров" от 12.01.2016 года с Б.Р.Р. взыскана в пользу общества задолженность по договору микрофинансового займа от 20.04.2015 года, в общей сумме 1039000 рублей. Учитывая, что условия договора займа ответчиком не исполняются надлежащим образом, выплаты в счет погашения задолженности не производятся, полагает, что на заложенное недвижимое имущество необходимо обратить взыскание, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в 1300000 рублей, т.е. по цене, согласованной сторонами в договоре залога.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Б.Р.Р., третье лицо без самостоятельных требований Б.Е. в судебном заседании участия не принимали, были извещены.
Представитель третьего лица Б.Е. - Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Р.Р. просит отменить решение суда, в обоснование доводов указывает на нарушение его процессуальных прав, а именно на то, что в судебном заседании он участия не принимал, был лишен возможности представить доказательства иной стоимости спорного недвижимого имущества. Указывает на то, что суд не учел, что спорная квартира приобретена в браке с Б.Е., является их совместной собственностью. В жилом помещении также зарегистрированы несовершеннолетние дети, иного жилого помещения в собственности или на праве пользования не имеют. Также указывает на то, что суд не учел положения ст. 61 ГПК РФ и оставил без внимания то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2016 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, которым было обращено взыскание на квартиру, отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е. также просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает на то, что принятым решением было нарушено ее право собственности на спорное жилое помещение, поскольку имущество являлось совместной собственностью супругов. Также указывает на преюдициальное значение определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2016 года.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 ГК РФ, в числе которых предусмотрен залог.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно нормам ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).
Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Как указано в пункте 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.04.2015 года между ООО "Базовые инвестиции" и Б.Р.Р. был заключен договор займа N <...>, на сумму в 200000 рублей. Сроки предоставления кредита, размер процентной ставки установлены в указанном договоре.
В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, заемщик предоставил истцу в залог квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, заключив соответствующий договор 20.04.2015 года. Указанное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком по праву собственности.
В нарушение условий договора займа, ответчику вернул истцу денежные средства в размере только 16100 рублей.
Согласно п. 1.9 договора об ипотеке от 20.04.2015 года залоговая стоимость предмета залога на дату подписания договора составила 1300000 рублей.
Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право Банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.
Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Агентство правового регулирования споров" от 12.01.2016 года по делу N <...> с Б.Р.Р. в пользу ООО "Базовые инвестиции" по договору микрофинансового займа N <...> от 20.04.2015 года взыскана сумма основного долга в размере 199900 рублей, причитающиеся проценты по договору за весь период действия согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в размере 560000 рублей, неустойка в размере 244000 рублей, расходы, понесенные по оплате третейского сбора в размере 40059 рублей. Также было обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру.
Ранее ООО "Базовые инвестиции" обращалось в суд с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения Третейского суда. По данному заявлению было возбуждено гражданское дело N <...>.
Из материалов указанного гражданского дела следует, что на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2016 года требования ООО "Базовые инвестиции" было удовлетворено в полном объеме, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 12.01.2016 года.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2016 года указанное выше определение отменено в части выдачи ООО "Базовые инвестиции" исполнительного листа об обращении взыскания на спорное заложенное недвижимое имущество.
В материалы настоящего гражданского дела представлен отчет об оценке N <...>, выполненный ООО "Краевая гильдия оценщиков" 10.05.2017 года по определению рыночной стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, согласно которому на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки составила 1630000 рублей.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 309, 334, 337, 348, 350), а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком условий кредитного договора при его обеспечении залогом в силу договора, влечет возможность обращения взыскания на спорное заложенное имущество с учетом условий кредитного договора, а также требований гражданского законодательства. При этом, при определении начальной продажной стоимости квартиры суд исходил из ее цены, установленной в указанном выше отчете об оценке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, и считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не влекущими отмену принятого судебного акта.
Исходя из положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества презюмируется законодателем.
При изложенной ситуации, учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора займа уже подтверждено вступившим в законную силу решением Третейского суда, на принудительное исполнение которого получен исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47 ГПК РФ, принимая во внимание, что необходимая совокупность условий, установленная положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для обращения взыскания на предмет залога, в ходе рассмотрения дела установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы Б.Р.Р. на нарушение его процессуальных прав, судебной коллегией отклоняются.
О нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, Б.Р.Р. был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствуют направляемые в его адрес судебные уведомления, а также собственноручное подписанное им ходатайство об отложении слушания по делу.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, что являлось бы по смыслу норм ч. 2 ст. 167 ГПК РФ основанием для отложения судом рассмотрения гражданского дела, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Учитывая, установленный ст. 35 ГПК РФ принцип добросовестного пользования лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, судебная коллегия считает, что у Б.Р.Р., с учетом того, что производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения другого дела, в котором оспаривалась действительность договора об ипотеке от 20.04.2015 года, имелось достаточно времени для предоставления необходимых доказательств в подтверждение возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе и для составления иного отчета о рыночной стоимости жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают несовершеннолетние дети, и оно является единственным местом их жительства, равно как и местом жительства его бывшей супруги, не влекут отмену принятого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Учитывая, возникновение залога в отношении спорной квартиры на основании договора, принимая во внимание, что жилое помещение не отнесено к категории имущества, на которое в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть обращено взыскание, то доводы заявителя в данной части не имеют юридического значения для рассмотрения дела и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы обеих апелляционных жалоб о том, что квартира по ул. <...> в г. Перми является совместным имуществом бывших супругов Б-вых судебной коллегией во внимание не принимаются.
Как следует из материалов гражданского дела, производство по нему было приостановлено до вступления в законную силу решения суда, принятого по исковым требованиям Б.Е. об оспаривании договора залога квартиры от 20.04.2015 года по основанию распоряжения жилым помещением Б.Р.Р. без ее, как сособственника недвижимого имущества, согласия.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.02.2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционная инстанция в определении от 19.04.2017 года подтвердила правомерность выводов суда первой инстанции, указав, что по смыслу требований гражданского законодательства при нахождении имущества в совместной собственности и распоряжении им титульным владельцем, согласие второго сособственника на совершение такой сделки предполагается. Оснований для вывода о несоответствии сделки требованиям закона судебные инстанции не усмотрели. При этом, при заключении договора залога установлена добросовестность действий залогодержателя - ООО "Базовые инвестиции".
Соответственно, само по себе нахождение недвижимого имущества в совместной собственности Б-вых на момент заключения договора залога, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона при распоряжении им Б.Р.Р., не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам должника Б.Р.Р.
Также не влекут отмену принятого судебного акта и доводы жалоб Б-вых в части того, что суд не принял во внимание содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2016 года, которым, как указывалось выше было отказано в выдаче ООО "Базовые инвестиции" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Из мотивировочной части указанного определения следует, что основанием для отказа в выдаче исполнительного листа послужило оспаривание Б.Е. правомерности заключенного между ООО "Базовые инвестиции" и Б.Р.Р. договора залога спорного жилого помещения от 20.04.2015 года.
Указанным апелляционным определением не устанавливались обстоятельства заключения договора залога, которые имели бы какое-либо правовое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, его содержание не подпадает под требования ст. 61 ГПК РФ, и не носит характера преюдициальности для данного дела.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Б.Р.Р., Б.Е. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2017 г. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)