Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком, по которому она заплатила страховую премию, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Л. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Н. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, взыскании неустойки, юридических расходов, морального вреда, судебных расходов - отказать.
Н. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор страхования жизни от 22.05.2015 г., взыскать сумму уплаченного страхового взноса в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2015 г. с ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, по которому она заплатила страховую премию в размере *** рублей, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизнь" просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Н. - Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Н. и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебного извещения 08 июля 2016 года, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ст. 35, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, признав причины их неявки не уважительными.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1, 420, 421, 428, 432, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статей 421, ч. 1 ст. 422, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота); если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2015 года между Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму *** рублей, на срок 48 месяцев, под 24,85% годовых, с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графика платежей. 12 мая 2015 года между "Сбербанк страхование жизни" - Страховщик и ОАО "Сбербанк России" - Страхователь заключено "Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3". В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних. В рамках данного соглашения Выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".
Как следует из материалов дела, 22 мая 2015 года истцом написано заявление на страхование, по которому истец подключилась к программе добровольного страхования и внесла плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору в размере *** руб.
При этом Н. 22 мая 2015 года было подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие на заключение в отношении себя договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. В данном заявлении Н. подтвердила, что ознакомлена банком с условиями участия в программе страхования, а также то, что она ознакомлена с тем, что отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Н. была ознакомлена с размером платы за подключение к программе страхования и согласна уплатить *** рублей за подключение к программе страхования на весь срок.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав на то, что подписав заявление на добровольное страхование, истец фактически согласилась со всеми условиями договора страхования, включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика, закону не противоречит, прав и законных интересов истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
На основе анализа текста заявления о добровольном страховании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования Н. была предоставлена полная информация об услугах по страхованию, к моменту подписания заявления на страхование она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана истцом добровольно.
При этом заемщик Н. не указала об отсутствии желания быть застрахованной, имела возможность отказаться от услуг по страхованию. В договоре не содержится условия об обязательности страхования и невозможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги.
В заявлении о добровольном страховании заемщик Н. дала согласие банку перечислить со счета сумму страховой премии в размере *** руб. Имея возможность оплатить сумму страховой премии за счет собственных средств, истец денежные средства в размере, достаточном для оплаты страховой премии, не внесла, тем самым выразила намерение оплатить услуги по страхованию за счет кредитных средств.
Кроме того, о согласии заемщика оплатить страховую премию за счет заемных средств свидетельствует и факт заключения кредитного договора на сумму *** руб. Подписав кредитный договор, истец выразила согласие с размерами суммы кредита.
Несмотря на то, что страховая премия была включена в сумму кредита, договор страхования был заключен Н. самостоятельно, при этом, информация о размере страховой премии и способах ее оплаты была доведена до сведения заемщика.
Доводы жалобы представителя истца о нарушении ее прав как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги, в частности договора страхования, опровергаются материалами дела, представленные доказательства достаточны для признания исковых требований несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования именно с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. При неприемлемости условий об оплате услуг по страхованию Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства по оплате.
Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являющихся производными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключенного истцом кредитного договора N 90865 от 22 мая 2015 года были заранее определены банком в стандартных формах и на содержание которых она повлиять не могла, не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Одновременно с этим, возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п. 1 ст. 428 ГК РФ. Пунктом 2 данной статьи установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
При таких обстоятельствах само по себе заключение кредитного договора на предложенных банком условиях еще не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении. Одновременно с этим доводов о конкретных нарушениях прав Н. ни в исковом заявлении, ни в поданной ее представителем апелляционной жалобе не приводилось.
Иные доводы апелляционной жалобы стороны истца были предметом рассмотрения и правовой оценки суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалах дела, неправильное толкование норм материального права.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25574/2016
Требование: О расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что при заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком, по которому она заплатила страховую премию, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-25574/2016
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Л. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Н. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, взыскании неустойки, юридических расходов, морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Н. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор страхования жизни от 22.05.2015 г., взыскать сумму уплаченного страхового взноса в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 22 мая 2015 г. с ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, по которому она заплатила страховую премию в размере *** рублей, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизнь" просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Н. - Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Н. и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебного извещения 08 июля 2016 года, о причинах не явки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В силу ст. 35, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, признав причины их неявки не уважительными.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1, 420, 421, 428, 432, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статей 421, ч. 1 ст. 422, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота); если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2015 года между Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму *** рублей, на срок 48 месяцев, под 24,85% годовых, с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графика платежей. 12 мая 2015 года между "Сбербанк страхование жизни" - Страховщик и ОАО "Сбербанк России" - Страхователь заключено "Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3". В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО "Сбербанк России" на основании письменных обращений последних. В рамках данного соглашения Выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".
Как следует из материалов дела, 22 мая 2015 года истцом написано заявление на страхование, по которому истец подключилась к программе добровольного страхования и внесла плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору в размере *** руб.
При этом Н. 22 мая 2015 года было подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие на заключение в отношении себя договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. В данном заявлении Н. подтвердила, что ознакомлена банком с условиями участия в программе страхования, а также то, что она ознакомлена с тем, что отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Н. была ознакомлена с размером платы за подключение к программе страхования и согласна уплатить *** рублей за подключение к программе страхования на весь срок.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав на то, что подписав заявление на добровольное страхование, истец фактически согласилась со всеми условиями договора страхования, включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика, закону не противоречит, прав и законных интересов истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
На основе анализа текста заявления о добровольном страховании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования Н. была предоставлена полная информация об услугах по страхованию, к моменту подписания заявления на страхование она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана истцом добровольно.
При этом заемщик Н. не указала об отсутствии желания быть застрахованной, имела возможность отказаться от услуг по страхованию. В договоре не содержится условия об обязательности страхования и невозможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги.
В заявлении о добровольном страховании заемщик Н. дала согласие банку перечислить со счета сумму страховой премии в размере *** руб. Имея возможность оплатить сумму страховой премии за счет собственных средств, истец денежные средства в размере, достаточном для оплаты страховой премии, не внесла, тем самым выразила намерение оплатить услуги по страхованию за счет кредитных средств.
Кроме того, о согласии заемщика оплатить страховую премию за счет заемных средств свидетельствует и факт заключения кредитного договора на сумму *** руб. Подписав кредитный договор, истец выразила согласие с размерами суммы кредита.
Несмотря на то, что страховая премия была включена в сумму кредита, договор страхования был заключен Н. самостоятельно, при этом, информация о размере страховой премии и способах ее оплаты была доведена до сведения заемщика.
Доводы жалобы представителя истца о нарушении ее прав как потребителя, поскольку обуславливают получение кредита обязательным приобретением иной услуги, в частности договора страхования, опровергаются материалами дела, представленные доказательства достаточны для признания исковых требований несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования именно с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. При неприемлемости условий об оплате услуг по страхованию Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя такие обязательства по оплате.
Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования, отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являющихся производными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключенного истцом кредитного договора N 90865 от 22 мая 2015 года были заранее определены банком в стандартных формах и на содержание которых она повлиять не могла, не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Одновременно с этим, возможность заключения договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, предусмотрена п. 1 ст. 428 ГК РФ. Пунктом 2 данной статьи установлено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
При таких обстоятельствах само по себе заключение кредитного договора на предложенных банком условиях еще не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении. Одновременно с этим доводов о конкретных нарушениях прав Н. ни в исковом заявлении, ни в поданной ее представителем апелляционной жалобе не приводилось.
Иные доводы апелляционной жалобы стороны истца были предметом рассмотрения и правовой оценки суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалах дела, неправильное толкование норм материального права.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)