Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, кредит не возвращает, уплату процентов не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (далее - ПАО) Банка "ВТБ-24" к М. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ВТБ-24" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил М. денежные средства в размере 500 000 руб. под 25,3% годовых сроком до 12 мая 2017 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2017 года составила 578 986,89 руб., в том числе основной долг в размере 375 502,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 100 407,94 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 27 599,45 руб., пени по просроченному долгу в размере 75 477 руб. Требование истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 375 502,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 100 407,94 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 27 599,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989,87 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года исковые требования ПАО Банк "ВТБ-24" удовлетворены, с М. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 503 509,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 235,10 руб.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом в нарушение требований части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно взысканы пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которые являются сложными процентами. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не рассмотрено заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду болезни, в связи с чем, была лишена возможности заявить ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить сумму неустойки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 12 мая 2014 года между банком и М. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил М. денежные средства в размере 500 000 руб. под 25,3% годовых сроком до 12 мая 2017 года (л.д. 10-26).
В нарушение условий договора М. не исполняет принятые на себя обязательства возврату кредита, связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2017 года составила 578 986,89 руб., в том числе основной долг в размере 375 502,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 100 407,94 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 27 599,45 руб., пени по просроченному долгу в размере 75 477 руб. (л.д. 7-14).
Судом первой инстанции указанный расчет задолженности признан арифметически правильным, поскольку согласуется с материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования банка в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав задолженность в размере 503 509,89 руб., в том числе основной долг в размере 375 502,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 100 407,94 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 27 599,45 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала факт того, что последний платеж по кредиту ею произведен 06 декабря 2014 года, в связи с тяжелым материальным положением, до настоящего времени возможность погашения кредита отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы пени за несвоевременную уплату плановых процентов, является необоснованным.
Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу.
Пени (неустойка), в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.
Учитывая, что М. допускала просрочку уплаты плановых процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями договора банк правомерно начислял пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которая по смыслу части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).
Вместе с тем доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки заслуживают внимания судебной коллегии.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки (27 599,45 руб.) с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам (475 910,44 руб.), судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с 27 599,45 руб. до 10 000 руб.
Таким образом, с М. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 485 910,44 руб., в том числе основной долг в размере 375 502,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 100 407,94 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 10000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, пени за несвоевременную уплату плановых процентов подлежит изменению.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года изменить в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, указав о взыскании с М. ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Банка "ВТБ-24" задолженности по кредитному договору от 12 мая 2014 года в размере 485 910,44 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 10000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Справка: судья Оленичева Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23867/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, кредит не возвращает, уплату процентов не производит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-23867/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (далее - ПАО) Банка "ВТБ-24" к М. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ВТБ-24" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 12 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил М. денежные средства в размере 500 000 руб. под 25,3% годовых сроком до 12 мая 2017 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2017 года составила 578 986,89 руб., в том числе основной долг в размере 375 502,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 100 407,94 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 27 599,45 руб., пени по просроченному долгу в размере 75 477 руб. Требование истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 375 502,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 100 407,94 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 27 599,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 989,87 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года исковые требования ПАО Банк "ВТБ-24" удовлетворены, с М. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 503 509,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 235,10 руб.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом в нарушение требований части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно взысканы пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которые являются сложными процентами. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не рассмотрено заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду болезни, в связи с чем, была лишена возможности заявить ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить сумму неустойки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 12 мая 2014 года между банком и М. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил М. денежные средства в размере 500 000 руб. под 25,3% годовых сроком до 12 мая 2017 года (л.д. 10-26).
В нарушение условий договора М. не исполняет принятые на себя обязательства возврату кредита, связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2017 года составила 578 986,89 руб., в том числе основной долг в размере 375 502,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 100 407,94 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 27 599,45 руб., пени по просроченному долгу в размере 75 477 руб. (л.д. 7-14).
Судом первой инстанции указанный расчет задолженности признан арифметически правильным, поскольку согласуется с материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования банка в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав задолженность в размере 503 509,89 руб., в том числе основной долг в размере 375 502,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 100 407,94 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 27 599,45 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривала факт того, что последний платеж по кредиту ею произведен 06 декабря 2014 года, в связи с тяжелым материальным положением, до настоящего времени возможность погашения кредита отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы пени за несвоевременную уплату плановых процентов, является необоснованным.
Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу.
Пени (неустойка), в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.
Учитывая, что М. допускала просрочку уплаты плановых процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями договора банк правомерно начислял пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которая по смыслу части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).
Вместе с тем доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки заслуживают внимания судебной коллегии.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки (27 599,45 руб.) с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам (475 910,44 руб.), судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с 27 599,45 руб. до 10 000 руб.
Таким образом, с М. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 485 910,44 руб., в том числе основной долг в размере 375 502,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 100 407,94 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 10000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, пени за несвоевременную уплату плановых процентов подлежит изменению.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года изменить в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, указав о взыскании с М. ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества Банка "ВТБ-24" задолженности по кредитному договору от 12 мая 2014 года в размере 485 910,44 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 10000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Справка: судья Оленичева Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)