Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга. Лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю бортовую платформу с воротами. Впоследствии договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке ввиду нарушения лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей. Истец ссылается на наличие у ответчика неосновательного обогащения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Юнусова Н.А. - доверенность от 31.01.2017., Колесникова Ю.В. - доверенность от 25.01.2016.,
от ответчика: Чудайкина Е.С. - доверенность от 12.01.2017.,
рассмотрев 19.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод"
к акционерному обществу "ВТБ Лизинг"
о взыскании денежных средств, обязании произвести действие,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 167 250 руб. авансового платежа, 214 949 руб. части лизинговых платежей, которые направлялись на выкуп транспортного средства, 2 500 руб. расходов на составление отчета об оценке по договору лизинга N АЛ 34890/01-15 ЯРЛ от 03.02.2015 г. и обязании АО ВТБ Лизинг снять транспортное средство ГАЗ 2824 DH (Тип ТС грузовой) VIN XU42824DHF0000956, государственный регистрационный знак Р749ЕО76, с учета с ООО "НПО ЯЛКЗ" в органах ГИБДД.
Впоследствии истец отказался от иска в части обязания ответчика снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД, в указанной части производство по делу прекращено судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не направлен сторонам.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 февраля 2015 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 34890/01-15 ЯРЛ. Согласно договору, лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю бортовую платформу с воротами 2824DH, стоимостью 1 115 000 руб. Впоследствии договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, ввиду нарушения лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей; договор расторгнут по состоянию на 15 апреля 2016 года, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения.
При рассмотрении спора по существу судами установлена общая сумма лизинговых платежей, порядок расчетов по договору лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф05-8431/2017 ПО ДЕЛУ N А40-150273/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга. Лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю бортовую платформу с воротами. Впоследствии договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке ввиду нарушения лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей. Истец ссылается на наличие у ответчика неосновательного обогащения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А40-150273/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Юнусова Н.А. - доверенность от 31.01.2017., Колесникова Ю.В. - доверенность от 25.01.2016.,
от ответчика: Чудайкина Е.С. - доверенность от 12.01.2017.,
рассмотрев 19.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод"
к акционерному обществу "ВТБ Лизинг"
о взыскании денежных средств, обязании произвести действие,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Ярославский лакокрасочный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 167 250 руб. авансового платежа, 214 949 руб. части лизинговых платежей, которые направлялись на выкуп транспортного средства, 2 500 руб. расходов на составление отчета об оценке по договору лизинга N АЛ 34890/01-15 ЯРЛ от 03.02.2015 г. и обязании АО ВТБ Лизинг снять транспортное средство ГАЗ 2824 DH (Тип ТС грузовой) VIN XU42824DHF0000956, государственный регистрационный знак Р749ЕО76, с учета с ООО "НПО ЯЛКЗ" в органах ГИБДД.
Впоследствии истец отказался от иска в части обязания ответчика снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД, в указанной части производство по делу прекращено судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не направлен сторонам.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 февраля 2015 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 34890/01-15 ЯРЛ. Согласно договору, лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю бортовую платформу с воротами 2824DH, стоимостью 1 115 000 руб. Впоследствии договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, ввиду нарушения лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей; договор расторгнут по состоянию на 15 апреля 2016 года, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения.
При рассмотрении спора по существу судами установлена общая сумма лизинговых платежей, порядок расчетов по договору лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)