Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Аврора-Авто-Центр", ООО "ИНРОСТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-83661/17(171-835), принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску ООО "ИНРОСТ" (ОГРН 1146319005920, ИНН 6319182878)
к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)
третье лицо: ООО "Аврора-Авто-Центр" (ОГРН 1066316093359, ИНН 6316113499)
о взыскании 948 809,52 руб. по договору N 431СА-НРС/01/2015 от 09.12.2015,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- от третьего лица: Хайруллин Р.С. по доверенности от 20.01.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНРОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о расторжении Договора лизинга от 09.12.2015 г. N 431СА-НРС/01/2015, взыскании аванса в размере 882000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126809,55 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-83661/17 требования удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть Договор лизинга от 09.12.2015 г. N 431СА-НРС/01/2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНРОСТ" и ООО "Аврора-Авто-Центр" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "ИНРОСТ" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иска и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
ООО "Аврора-Авто-Центр" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Аврора-Авто-Центр" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ИНРОСТ" просил отказать.
Представитель ответчика требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года между ООО "ИНРОСТ" (лизингополучателем) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 431СА-НРС/01/2015 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель принял обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Аврора-Авто-Центр") указанное лизингополучателем имущество.
Предметом Договора лизинга является транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер JTMCV02JX04183176, тип ТС - легковой, категория ТС - В, паспорт ТС 78 УУ 893340 от 03 декабря 2015 г.
На основании Договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей в Приложении N 1 к Договору лизинга.
В силу п. 6.2 Договора лизинга уплаченный аванс засчитывается в лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей, соответственно.
Истец перечислил ответчику аванс в размере 882000 руб. по платежному поручению N 23.
Согласно п. 3.1. Договора лизинга приемка имущества производится в соответствии с условиями обязательного договора и оформляется Актом приема-передачи имущества, форма которого была установлена сторонами и приведена в Приложении N 2 к Договору лизинга (далее Акт приема-передачи). Акт приема-передачи подписывается уполномоченными на то представителями лизингополучателя, лизингодателя и Продавца в 4 (четырех) экземплярах, по одному для каждой из сторон, один - для ГИБДД. Датой передачи имущества во временное владение и пользование (лизинг) является дата подписания между лизингополучателем, лизингодателем и продавцом Акта приема-передачи (п. 3.2 - Договора лизинга).
09 декабря 2015 года между ООО "Аврора-Авто-Центр" (продавцом), ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) (покупателем) и ООО "ИНРОСТ" (получателем) был заключен договор купли-продажи N 431СА/2015 (далее Договор купли-продажи).
Сумма Договора купли-продажи была согласована сторонами, и зафиксирована в данном Договоре. Цена Товара - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер JTMCV02JX04183176, тип ТС - легковой, категория ТС - В, паспорт ТС 78 УУ 893340 от 03 декабря 2015 г. составляет 4410000 руб., в том числе НДС 18% 672711 руб. 86 коп. (далее - транспортное средство).
Пунктом 1.3 Договора купли-продажи установлено, что транспортное средство приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по Договору Лизинга от 09 декабря 2015 года N 431СА-НРС/01/2015.
На основании п. 1.4. Договора купли-продажи в соответствии со ст. 670 ГК РФ и Договором Лизинга лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из Договора купли-продажи, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора купли-продажи продавцом.
Выборка осуществляется получателем транспортного средства со склада продавца, находящегося по адресу: Россия, г. Самара, ул. Авроры, д. 150. Выборка производиться в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения получателем письменного уведомления продавца о готовности транспортного средства к отгрузке. При получении Товара получатель обязан проверить соответствие Товара сведениям, указанным в сопроводительных документах.
Оформление приема-передачи Товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями продавца, покупателя и получателя трехстороннего Акта приема-передачи.
Как указано выше, истец, подписав Договор лизинга и Договор купли-продажи, получив счет на оплату от лизингодателя, перечислил ответчику авансовый платеж по платежному поручению N 23.
Истец сослался на то, что указанное в пункте 4.2. Договора купли-продажи письменное уведомление продавца о готовности к отгрузке в его адрес не поступило, выборка Товара со склада продавца не состоялась.
Согласно иску, 24 декабря 2015 года подписан Акт приема-передачи Товара представителями продавца, покупателя и представителя получателя (истца).
Однако истец указал, что письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке не получал, иными средствами извещен не был, в связи с чем представитель получателя не мог присутствовать при выдаче Товара и подписания Акта приемки-передачи, также подпись в данном Акте не принадлежит Васильеву А.В., в связи с чем Товар был передан неустановленному лицу, по данному факту возбуждено уголовное дело.
При этом истец отрицал факт выдачи доверенности иным лицам (Федотову А.В.) на получение транспортного средства и сослался на то, что согласно счету-фактуре N 1172 от 24.12.2015 г., товарной накладной N 2966 от 24.12.2015 г., ПТС сделка состоялась между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Аврора-Авто-Центр", что, по мнению истца, противоречит положениям Договора купли-продажи и действующего законодательства.
Истец полагает, что своевременная передача транспортного средства истцу не состоялась.
Истец направил ответчику письменные заявления о добровольном расторжении Договора лизинга и возвратить истцу уплаченные по Договору лизинга денежные средства в размере 882000 руб., которые оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование позиции по спору истец сослался на то, что доверенность от 24.12.2015 N 16, на основании которого по акту приема-передачи от 24.12.2015 г. Федоров А.В., действуя как представитель истца, получил предмет лизинга по Договору лизинга, истцом не выдавалась. При этом, как указано выше, истец оспаривает факт получения спорного транспортного средства по Договору лизинга.
Ответчик не отрицал, что от имени истца транспортное средство получил Федоров А.В., полномочия которого были подтверждены доверенностью от 24.12.2015 N 16.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что оригинал доверенности от 24.12.2015 N 16 не представлен, как не представлен оригинал акта приема-передачи от 24 декабря 2015 года.
Следственным управлением МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело N 201610673, в рамках которого устанавливаются обстоятельства получения транспортного средства, устанавливается личность лица, предоставившего в качестве подтверждения полномочий доверенность от 24.12.2015 N 16.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что по утверждению истца и ответчика оригинал доверенности от 24.12.2015 N 16 находится в материалах уголовного дела N 201610673, по утверждению истца экспертиза подлинности подписи и печати истца на оригинале доверенности от 24.12.2015 N 16 была проведена в рамках уголовного дела.
Так как в рамках уголовного дела устанавливается лицо, получившее транспортное средство на основании доверенности от 24.12.2015 N 16, то документы, подтверждающие факт получения истцом транспортного средства являются недействительными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 09АП-54959/2017-ГК, 09АП-54960/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-83661/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 09АП-54959/2017-ГК,
09АП-54960/2017-ГК
Дело N А40-83661/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Аврора-Авто-Центр", ООО "ИНРОСТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-83661/17(171-835), принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску ООО "ИНРОСТ" (ОГРН 1146319005920, ИНН 6319182878)
к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786)
третье лицо: ООО "Аврора-Авто-Центр" (ОГРН 1066316093359, ИНН 6316113499)
о взыскании 948 809,52 руб. по договору N 431СА-НРС/01/2015 от 09.12.2015,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- от третьего лица: Хайруллин Р.С. по доверенности от 20.01.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНРОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о расторжении Договора лизинга от 09.12.2015 г. N 431СА-НРС/01/2015, взыскании аванса в размере 882000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126809,55 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-83661/17 требования удовлетворены частично. Суд решил расторгнуть Договор лизинга от 09.12.2015 г. N 431СА-НРС/01/2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНРОСТ" и ООО "Аврора-Авто-Центр" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "ИНРОСТ" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иска и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
ООО "Аврора-Авто-Центр" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Аврора-Авто-Центр" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ИНРОСТ" просил отказать.
Представитель ответчика требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года между ООО "ИНРОСТ" (лизингополучателем) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 431СА-НРС/01/2015 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель принял обязательства приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Аврора-Авто-Центр") указанное лизингополучателем имущество.
Предметом Договора лизинга является транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер JTMCV02JX04183176, тип ТС - легковой, категория ТС - В, паспорт ТС 78 УУ 893340 от 03 декабря 2015 г.
На основании Договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей в Приложении N 1 к Договору лизинга.
В силу п. 6.2 Договора лизинга уплаченный аванс засчитывается в лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей, соответственно.
Истец перечислил ответчику аванс в размере 882000 руб. по платежному поручению N 23.
Согласно п. 3.1. Договора лизинга приемка имущества производится в соответствии с условиями обязательного договора и оформляется Актом приема-передачи имущества, форма которого была установлена сторонами и приведена в Приложении N 2 к Договору лизинга (далее Акт приема-передачи). Акт приема-передачи подписывается уполномоченными на то представителями лизингополучателя, лизингодателя и Продавца в 4 (четырех) экземплярах, по одному для каждой из сторон, один - для ГИБДД. Датой передачи имущества во временное владение и пользование (лизинг) является дата подписания между лизингополучателем, лизингодателем и продавцом Акта приема-передачи (п. 3.2 - Договора лизинга).
09 декабря 2015 года между ООО "Аврора-Авто-Центр" (продавцом), ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодателем) (покупателем) и ООО "ИНРОСТ" (получателем) был заключен договор купли-продажи N 431СА/2015 (далее Договор купли-продажи).
Сумма Договора купли-продажи была согласована сторонами, и зафиксирована в данном Договоре. Цена Товара - автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер JTMCV02JX04183176, тип ТС - легковой, категория ТС - В, паспорт ТС 78 УУ 893340 от 03 декабря 2015 г. составляет 4410000 руб., в том числе НДС 18% 672711 руб. 86 коп. (далее - транспортное средство).
Пунктом 1.3 Договора купли-продажи установлено, что транспортное средство приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по Договору Лизинга от 09 декабря 2015 года N 431СА-НРС/01/2015.
На основании п. 1.4. Договора купли-продажи в соответствии со ст. 670 ГК РФ и Договором Лизинга лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из Договора купли-продажи, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора купли-продажи продавцом.
Выборка осуществляется получателем транспортного средства со склада продавца, находящегося по адресу: Россия, г. Самара, ул. Авроры, д. 150. Выборка производиться в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения получателем письменного уведомления продавца о готовности транспортного средства к отгрузке. При получении Товара получатель обязан проверить соответствие Товара сведениям, указанным в сопроводительных документах.
Оформление приема-передачи Товара осуществляется путем подписания уполномоченными представителями продавца, покупателя и получателя трехстороннего Акта приема-передачи.
Как указано выше, истец, подписав Договор лизинга и Договор купли-продажи, получив счет на оплату от лизингодателя, перечислил ответчику авансовый платеж по платежному поручению N 23.
Истец сослался на то, что указанное в пункте 4.2. Договора купли-продажи письменное уведомление продавца о готовности к отгрузке в его адрес не поступило, выборка Товара со склада продавца не состоялась.
Согласно иску, 24 декабря 2015 года подписан Акт приема-передачи Товара представителями продавца, покупателя и представителя получателя (истца).
Однако истец указал, что письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке не получал, иными средствами извещен не был, в связи с чем представитель получателя не мог присутствовать при выдаче Товара и подписания Акта приемки-передачи, также подпись в данном Акте не принадлежит Васильеву А.В., в связи с чем Товар был передан неустановленному лицу, по данному факту возбуждено уголовное дело.
При этом истец отрицал факт выдачи доверенности иным лицам (Федотову А.В.) на получение транспортного средства и сослался на то, что согласно счету-фактуре N 1172 от 24.12.2015 г., товарной накладной N 2966 от 24.12.2015 г., ПТС сделка состоялась между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Аврора-Авто-Центр", что, по мнению истца, противоречит положениям Договора купли-продажи и действующего законодательства.
Истец полагает, что своевременная передача транспортного средства истцу не состоялась.
Истец направил ответчику письменные заявления о добровольном расторжении Договора лизинга и возвратить истцу уплаченные по Договору лизинга денежные средства в размере 882000 руб., которые оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование позиции по спору истец сослался на то, что доверенность от 24.12.2015 N 16, на основании которого по акту приема-передачи от 24.12.2015 г. Федоров А.В., действуя как представитель истца, получил предмет лизинга по Договору лизинга, истцом не выдавалась. При этом, как указано выше, истец оспаривает факт получения спорного транспортного средства по Договору лизинга.
Ответчик не отрицал, что от имени истца транспортное средство получил Федоров А.В., полномочия которого были подтверждены доверенностью от 24.12.2015 N 16.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что оригинал доверенности от 24.12.2015 N 16 не представлен, как не представлен оригинал акта приема-передачи от 24 декабря 2015 года.
Следственным управлением МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело N 201610673, в рамках которого устанавливаются обстоятельства получения транспортного средства, устанавливается личность лица, предоставившего в качестве подтверждения полномочий доверенность от 24.12.2015 N 16.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что по утверждению истца и ответчика оригинал доверенности от 24.12.2015 N 16 находится в материалах уголовного дела N 201610673, по утверждению истца экспертиза подлинности подписи и печати истца на оригинале доверенности от 24.12.2015 N 16 была проведена в рамках уголовного дела.
Так как в рамках уголовного дела устанавливается лицо, получившее транспортное средство на основании доверенности от 24.12.2015 N 16, то документы, подтверждающие факт получения истцом транспортного средства являются недействительными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)