Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что предоставление кредитов было обусловлено оплатой комиссии за пакет услуг, банк не предоставил информацию о каждой услуге, включенной в пакет, и право на отказ от них, под видом одной из платных услуг оказал услугу, подлежащую безвозмездному оказанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Верное решение" в интересах М. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика <...> на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2016 года,
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" <...>6, судебная коллегия,
установила:
Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей "Верное решение" обратилась в суд в интересах М. с указанным иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО "УБРиР" либо Банк). В обоснование заявленных требований указала, что <...> между истцом и банком был заключен кредитный договор N на сумму 384975 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 22,9% годовых. Кроме того, <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 518125, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 21% годовых. Кредитные договоры содержат условия, которые ущемляют права потребителя: обязанность заемщика по оплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" и "Забота о близких". Данная комиссия незаконна, так как банк не согласовал с заемщиком сумму комиссии, не указал, за что взимается указанная комиссия, какие услуги включены в состав пакета, не предоставил возможность выбора отдельных услуг или отказа от них, не указал стоимость отдельно взятой услуги. Условие об оплате комиссии до момента выдачи кредита не позволяет потребителю получить кредит без оплаты навязанных услуг. Условие о предоставлении пакета услуг включено в типовую форму анкеты-заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги. Под видом дополнительной платной услуги "РКО_Плюс" банком предоставлены услуги, которые фактически должны предоставляться безвозмездно. Поскольку договор оказания услуг является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он не влечет правовых последствий для сторон.
С учетом изложенного просит признать недействительными условия кредитных соглашений <...> от <...> и <...> от <...> в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 77895 руб. и 104525 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии 15052,30 руб. и 8058,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8397,06 руб. и 3674,08 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.
ПАО "УБРиР" иск не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что пакет банковских услуг "Универсальный" был предоставлен по волеизъявлению самого заемщика. Приобретение данной услуги не является обязательным при заключении договора. До истца была доведена необходимая информация о входящих в пакет услугах, их стоимости. Данные услуги являются дополнительными услугами банка, за оказание которых банк вправе взимать вознаграждение.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "УБРиР" в пользу истца взыскана комиссия за предоставление услуги "РКО_Плюс" 76995 руб. по кредитному договору от <...> и 103625 руб. по кредитному договору от <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 8171,07 руб., за период с <...> по <...> 3582 руб., проценты на сумму комиссий в размере 14877,38 руб. за период с <...> по <...> и 7989,06 руб. за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 54103,79 руб. Этим же решением с ПАО "УБРиР" в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Верное решение" взыскан штраф в размере 54103,79 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7608 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика <...> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что услуги, входящие в состав "РКО-Плюс", предоставляются согласно Тарифам Банка за плату, в связи с чем выводы суда об обратном, не соответствует обстоятельствам дела. Тот факт, что при заключении кредитного договора истец оформил дополнительную банковскую карту Visa Classic, не может служить основанием для сопоставления тарифов, взимаемых с владельцев банковских карт и тарифов, применяемым при оформлении дополнительных банковских карт при выдаче кредитов. Также при оформлении пакета банковских услуг клиент имеет ряд преимуществ по сравнению с тарифами (ТП 61-3) на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" <...> доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец М., представитель общественной организации по защите прав потребителей в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены телефонограммой от <...>.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и представитель общественной организации по защите прав потребителей извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что <...> между ПАО "УБРиР" и М. заключен договор потребительского кредита N о предоставлении заемщику кредита в сумме 384975 руб. сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов 22,9% годовых.
Действие указанного кредитного договора прекращено в связи с досрочным погашением кредита М. <...>.
Кроме того, <...> между ПАО "УБРиР" и М. заключен договор потребительского кредита N о предоставлении заемщику кредита в сумме 518125 руб. сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов 21% годовых.
В рамках указанных договоров заемщику были предоставлены пакеты банковских услуг: по договору от <...> - "Универсальный", по договору от <...> - "Забота о близких", включающие в себя услуги по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), а также услугу "РКО_Плюс". Заемщик, оформивший пакет банковских услуг, с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
Клиентом произведена оплата дополнительной услуги по договору от <...> в размере 77895 руб., по договору от <...> - 104525 руб. (л. д. 32).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитных договоров, указал, что их заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакетов услуг "Универсальный" и "Забота о близких", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительных возмездных услуг. При заключении кредитных договоров М. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" и "Забота о близких".
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита М. подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Универсальный" и "Забота о близких" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
Решение суда в части отказа в признании условий кредитных договоров о взимании комиссии за пакет услуг "Универсальный" и "Забота о близких" недействительными по мотиву отсутствия волеизъявления истца на получение данных услуг, сторонами не обжалуется, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворяя требования истца и признавая условия кредитных договоров недействительными в части взимания платы за предоставление услуги "РКО_Плюс", суд первой инстанции указал, что под видом дополнительной возмездной услуги банком предоставляются услуги, которые в соответствии с Тарифами банка предоставляются владельцам банковских карт на безвозмездной основе, указание в кредитном соглашении на дополнительный возмездный характер услуги "РКО_Плюс" подменяет собой обязательства, подлежащие исполнению банком в рамках договора счета, плата за данную услугу является по своей природе ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной законом и несогласованной сторонами платой за пользование кредитом.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, в анкете-заявлении от <...>, а также в анкете-заявлении от <...> указано, что услуга "РКО_Плюс" предполагает выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций).
В анкете-заявлении истец подтвердил, что стоимость пакета банковских услуг "Универсальный" рассчитывается в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакета "Управляемый" и "Универсальный", а стоимость пакета банковских услуг "Забота о близких" - в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакета "Управляемый" и "Забота о близких".
Учитывая, что вопрос об определении состава и стоимости дополнительных платных услуг банка входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, однако он не был по существу исследован судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла представленные ответчиком дополнительные (новые) доказательства - Тарифы банка, из которых следует, что как сама услуга "РКО_Плюс", так и все услуги, которые входят в услугу "РКО_Плюс", являются платными.
Тот факт, что при заключении кредитных договоров истец оформил дополнительную банковскую карту, не являющуюся основной по выданному кредиту, не может служить основанием для сопоставления тарифов, применяемых к владельцам банковских карт и тарифов, применяемых при оформлении дополнительных банковских услуг при выдаче кредита.
Кроме того, анализируя содержание Тарифов банка судебная коллегия отмечает, что получая услугу "РКО_Плюс" при оформлении пакета банковских услуг клиент имеет ряд преимуществ по сравнению с тарифами ТП 61-3 на обслуживание банковских карт Visa Classic". Так, согласно Тарифам ТП 61-3 у клиента существует лимит выдачи денежных средств через банкоматы и кассы банка, банкоматы объединенной сети, взимается плата за переводы денежных средств в сети устройств сторонних банков. Вместе с этим, при оформлении пакета банковских услуг такие ограничения отсутствуют. Клиенту, оформившему пакет банковских услуг, предоставляется индивидуальный курс конвертации, им не уплачивается комиссия за предоставление банком дополнительных услуг (размен денежных средств, розыск непоступивших сумм и т.д.). Стоимость услуги "РКО_Плюс" вне пакета составляет 60000 руб. в год, что значительно выше стоимости указанной услуги в составе пакета.
Правомерность взимания платы за данные услуги подтверждается как условиями кредитного договора, так и Тарифами банка.
Услуги в рамках пакетов "Универсальный" и "Забота о близких", в том числе "РКО_Плюс" не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что в состав и стоимость услуг, входящих в пакет "Универсальный" и "Забота о близких", под видом дополнительной платной услуги "РКО_Плюс" банком за плату предоставлены услуги, которые фактически должны предоставляться безвозмездно, являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В связи с чем на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части удовлетворения требований о взыскании комиссии за предоставление услуги "РКО_Плюс", процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму комиссий, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании с Банка государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Свердловской областной общественной организации защиты прав потребителей "Верное решение" в интересах М. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании комиссии за предоставление услуги "РКО_Плюс" 76995 руб. по кредитному договору от <...> и 103625 руб. по кредитному договору от <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 8171,07 руб., за период с <...> по <...> в сумме 3582 руб., процентов на сумму комиссий в размере 14877,38 руб. за период с <...> по <...> и 7989,06 руб. за период с <...> по <...>, компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа 54103,79 руб. в пользу М. и 54103,79 руб. в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Верное решение", а также в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7608 руб., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7823/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитных соглашений, взыскании удержанной комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг, убытков в виде процентов, начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что предоставление кредитов было обусловлено оплатой комиссии за пакет услуг, банк не предоставил информацию о каждой услуге, включенной в пакет, и право на отказ от них, под видом одной из платных услуг оказал услугу, подлежащую безвозмездному оказанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-7823/2017
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Верное решение" в интересах М. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика <...> на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2016 года,
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" <...>6, судебная коллегия,
установила:
Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей "Верное решение" обратилась в суд в интересах М. с указанным иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО "УБРиР" либо Банк). В обоснование заявленных требований указала, что <...> между истцом и банком был заключен кредитный договор N на сумму 384975 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 22,9% годовых. Кроме того, <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 518125, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 21% годовых. Кредитные договоры содержат условия, которые ущемляют права потребителя: обязанность заемщика по оплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" и "Забота о близких". Данная комиссия незаконна, так как банк не согласовал с заемщиком сумму комиссии, не указал, за что взимается указанная комиссия, какие услуги включены в состав пакета, не предоставил возможность выбора отдельных услуг или отказа от них, не указал стоимость отдельно взятой услуги. Условие об оплате комиссии до момента выдачи кредита не позволяет потребителю получить кредит без оплаты навязанных услуг. Условие о предоставлении пакета услуг включено в типовую форму анкеты-заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги. Под видом дополнительной платной услуги "РКО_Плюс" банком предоставлены услуги, которые фактически должны предоставляться безвозмездно. Поскольку договор оказания услуг является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он не влечет правовых последствий для сторон.
С учетом изложенного просит признать недействительными условия кредитных соглашений <...> от <...> и <...> от <...> в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 77895 руб. и 104525 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии 15052,30 руб. и 8058,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8397,06 руб. и 3674,08 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.
ПАО "УБРиР" иск не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что пакет банковских услуг "Универсальный" был предоставлен по волеизъявлению самого заемщика. Приобретение данной услуги не является обязательным при заключении договора. До истца была доведена необходимая информация о входящих в пакет услугах, их стоимости. Данные услуги являются дополнительными услугами банка, за оказание которых банк вправе взимать вознаграждение.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "УБРиР" в пользу истца взыскана комиссия за предоставление услуги "РКО_Плюс" 76995 руб. по кредитному договору от <...> и 103625 руб. по кредитному договору от <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 8171,07 руб., за период с <...> по <...> 3582 руб., проценты на сумму комиссий в размере 14877,38 руб. за период с <...> по <...> и 7989,06 руб. за период с <...> по <...>, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 54103,79 руб. Этим же решением с ПАО "УБРиР" в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Верное решение" взыскан штраф в размере 54103,79 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7608 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика <...> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что услуги, входящие в состав "РКО-Плюс", предоставляются согласно Тарифам Банка за плату, в связи с чем выводы суда об обратном, не соответствует обстоятельствам дела. Тот факт, что при заключении кредитного договора истец оформил дополнительную банковскую карту Visa Classic, не может служить основанием для сопоставления тарифов, взимаемых с владельцев банковских карт и тарифов, применяемым при оформлении дополнительных банковских карт при выдаче кредитов. Также при оформлении пакета банковских услуг клиент имеет ряд преимуществ по сравнению с тарифами (ТП 61-3) на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс".
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" <...> доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец М., представитель общественной организации по защите прав потребителей в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены телефонограммой от <...>.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и представитель общественной организации по защите прав потребителей извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом установлено, что <...> между ПАО "УБРиР" и М. заключен договор потребительского кредита N о предоставлении заемщику кредита в сумме 384975 руб. сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов 22,9% годовых.
Действие указанного кредитного договора прекращено в связи с досрочным погашением кредита М. <...>.
Кроме того, <...> между ПАО "УБРиР" и М. заключен договор потребительского кредита N о предоставлении заемщику кредита в сумме 518125 руб. сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов 21% годовых.
В рамках указанных договоров заемщику были предоставлены пакеты банковских услуг: по договору от <...> - "Универсальный", по договору от <...> - "Забота о близких", включающие в себя услуги по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), а также услугу "РКО_Плюс". Заемщик, оформивший пакет банковских услуг, с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
Клиентом произведена оплата дополнительной услуги по договору от <...> в размере 77895 руб., по договору от <...> - 104525 руб. (л. д. 32).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитных договоров, указал, что их заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакетов услуг "Универсальный" и "Забота о близких", заемщик имел возможность отказаться от предоставления дополнительных возмездных услуг. При заключении кредитных договоров М. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" и "Забота о близких".
Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита М. подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Универсальный" и "Забота о близких" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.
Решение суда в части отказа в признании условий кредитных договоров о взимании комиссии за пакет услуг "Универсальный" и "Забота о близких" недействительными по мотиву отсутствия волеизъявления истца на получение данных услуг, сторонами не обжалуется, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворяя требования истца и признавая условия кредитных договоров недействительными в части взимания платы за предоставление услуги "РКО_Плюс", суд первой инстанции указал, что под видом дополнительной возмездной услуги банком предоставляются услуги, которые в соответствии с Тарифами банка предоставляются владельцам банковских карт на безвозмездной основе, указание в кредитном соглашении на дополнительный возмездный характер услуги "РКО_Плюс" подменяет собой обязательства, подлежащие исполнению банком в рамках договора счета, плата за данную услугу является по своей природе ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной законом и несогласованной сторонами платой за пользование кредитом.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, в анкете-заявлении от <...>, а также в анкете-заявлении от <...> указано, что услуга "РКО_Плюс" предполагает выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением нижеуказанных операций).
В анкете-заявлении истец подтвердил, что стоимость пакета банковских услуг "Универсальный" рассчитывается в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакета "Управляемый" и "Универсальный", а стоимость пакета банковских услуг "Забота о близких" - в соответствии с Тарифами на услуги по предоставлению пакета "Управляемый" и "Забота о близких".
Учитывая, что вопрос об определении состава и стоимости дополнительных платных услуг банка входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, однако он не был по существу исследован судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла представленные ответчиком дополнительные (новые) доказательства - Тарифы банка, из которых следует, что как сама услуга "РКО_Плюс", так и все услуги, которые входят в услугу "РКО_Плюс", являются платными.
Тот факт, что при заключении кредитных договоров истец оформил дополнительную банковскую карту, не являющуюся основной по выданному кредиту, не может служить основанием для сопоставления тарифов, применяемых к владельцам банковских карт и тарифов, применяемых при оформлении дополнительных банковских услуг при выдаче кредита.
Кроме того, анализируя содержание Тарифов банка судебная коллегия отмечает, что получая услугу "РКО_Плюс" при оформлении пакета банковских услуг клиент имеет ряд преимуществ по сравнению с тарифами ТП 61-3 на обслуживание банковских карт Visa Classic". Так, согласно Тарифам ТП 61-3 у клиента существует лимит выдачи денежных средств через банкоматы и кассы банка, банкоматы объединенной сети, взимается плата за переводы денежных средств в сети устройств сторонних банков. Вместе с этим, при оформлении пакета банковских услуг такие ограничения отсутствуют. Клиенту, оформившему пакет банковских услуг, предоставляется индивидуальный курс конвертации, им не уплачивается комиссия за предоставление банком дополнительных услуг (размен денежных средств, розыск непоступивших сумм и т.д.). Стоимость услуги "РКО_Плюс" вне пакета составляет 60000 руб. в год, что значительно выше стоимости указанной услуги в составе пакета.
Правомерность взимания платы за данные услуги подтверждается как условиями кредитного договора, так и Тарифами банка.
Услуги в рамках пакетов "Универсальный" и "Забота о близких", в том числе "РКО_Плюс" не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что в состав и стоимость услуг, входящих в пакет "Универсальный" и "Забота о близких", под видом дополнительной платной услуги "РКО_Плюс" банком за плату предоставлены услуги, которые фактически должны предоставляться безвозмездно, являются необоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В связи с чем на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части удовлетворения требований о взыскании комиссии за предоставление услуги "РКО_Плюс", процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму комиссий, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании с Банка государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Свердловской областной общественной организации защиты прав потребителей "Верное решение" в интересах М. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании комиссии за предоставление услуги "РКО_Плюс" 76995 руб. по кредитному договору от <...> и 103625 руб. по кредитному договору от <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 8171,07 руб., за период с <...> по <...> в сумме 3582 руб., процентов на сумму комиссий в размере 14877,38 руб. за период с <...> по <...> и 7989,06 руб. за период с <...> по <...>, компенсации морального вреда 1000 руб., штрафа 54103,79 руб. в пользу М. и 54103,79 руб. в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Верное решение", а также в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7608 руб., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)