Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андрианова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.,
судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 сентября 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "Взаимодействие" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Взаимодействие" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ОАО АБ "Пушкино", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - ссуда, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей - просрочка ссуды, <данные изъяты> рублей - просрочка процентов, <данные изъяты> рублей - штраф за просроченную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ "Пушкино" и Г. заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "АБ "Пушкино" предоставило Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АБ "Пушкино" и ООО "Финансовый консультант" был заключен договор уступки прав требования N.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовый консультант" и ООО "НордГрупп" был заключен договор уступки прав требования N.
ООО "НордГрупп", в свою очередь, уступило право требования ООО КБ "Взаимодействие", заключив ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования N, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к должнику, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, другие права, связанные справами требования, в том числе на неуплаченные процент, комиссии, штрафные санкции, судебные издержки.
На момент уступки право требования к должнику составляло <данные изъяты> рублей. С учетом ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная выше задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласия кредитору на уступку права требования нему другому лицу не давал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Взаимодействие" ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия закрепленного в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО АБ "Пушкино" и Г. согласия заемщика на уступку банком права требования исполнения обязательств иной организации, в том числе и организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования условий кредитного договора, заключенного между ОАО "АБ "Пушкино" и Г., в том числе условий кредитования, не следует, что банк и заемщик согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем, ОАО "АБ "Пушкино" ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования к Г., вытекающее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности - ООО "Финансовый консультант". В связи, с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку уступка ОАО АБ "Пушкино" прав требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Финансовый консультант", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и природе кредитного договора. Соответственно, все последующие договоры уступки права требования, основанные на недействительной первоначальной сделке, также являются недействительными, следовательно, право требования взыскания с Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ "Взаимодействие" не возникло. Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, повторяют письменную позицию истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия с ней соглашается. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По изложенным основаниям апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 33-6432/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 33-6432/2016
Судья: Андрианова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Малахова В.А.,
судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 сентября 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "Взаимодействие" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Взаимодействие" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ОАО АБ "Пушкино", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - ссуда, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей - просрочка ссуды, <данные изъяты> рублей - просрочка процентов, <данные изъяты> рублей - штраф за просроченную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ "Пушкино" и Г. заключен кредитный договор N, согласно которому ОАО "АБ "Пушкино" предоставило Г. кредит в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АБ "Пушкино" и ООО "Финансовый консультант" был заключен договор уступки прав требования N.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Финансовый консультант" и ООО "НордГрупп" был заключен договор уступки прав требования N.
ООО "НордГрупп", в свою очередь, уступило право требования ООО КБ "Взаимодействие", заключив ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования N, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к должнику, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, другие права, связанные справами требования, в том числе на неуплаченные процент, комиссии, штрафные санкции, судебные издержки.
На момент уступки право требования к должнику составляло <данные изъяты> рублей. С учетом ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная выше задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что согласия кредитору на уступку права требования нему другому лицу не давал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Взаимодействие" ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия закрепленного в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО АБ "Пушкино" и Г. согласия заемщика на уступку банком права требования исполнения обязательств иной организации, в том числе и организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования условий кредитного договора, заключенного между ОАО "АБ "Пушкино" и Г., в том числе условий кредитования, не следует, что банк и заемщик согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вместе с тем, ОАО "АБ "Пушкино" ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования к Г., вытекающее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности - ООО "Финансовый консультант". В связи, с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку уступка ОАО АБ "Пушкино" прав требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Финансовый консультант", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и природе кредитного договора. Соответственно, все последующие договоры уступки права требования, основанные на недействительной первоначальной сделке, также являются недействительными, следовательно, право требования взыскания с Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ "Взаимодействие" не возникло. Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, повторяют письменную позицию истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия с ней соглашается. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По изложенным основаниям апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)