Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату заемных средств ответчица исполняла ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Скакуна А.И., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Окружной администрации города Якутска о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
В удовлетворении исковых Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя истца Г., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к окружной администрации города Якутска (далее ОА г. Якутска) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25.06.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере.......... руб. путем выдачи кредитной карты. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ***% годовых. Однако принятые на себя обязательства по возврату заемных средств И. исполняла не надлежащим образом, по состоянию на 15.04.2017 г. задолженность составила.......... руб., из них: .......... руб. - основной долг, .......... руб. - просроченные проценты. Впоследствии, банку стало известно о том, что И. умерла _______ г. Поскольку банк сведениями о наследниках имущества оставшегося после смерти И. не обладает, полагали, что ОА г. Якутска приняла наследство в виде выморочного имущества. Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ОА г. Якутска задолженность по кредитному договору в размере 71 122,30 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Г. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Сторона ответчика о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело без стороны ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2958/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по возврату заемных средств ответчица исполняла ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-2958/17
Судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Скакуна А.И., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Окружной администрации города Якутска о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
В удовлетворении исковых Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя истца Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к окружной администрации города Якутска (далее ОА г. Якутска) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25.06.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и И. был заключен кредитный договор. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере.......... руб. путем выдачи кредитной карты. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ***% годовых. Однако принятые на себя обязательства по возврату заемных средств И. исполняла не надлежащим образом, по состоянию на 15.04.2017 г. задолженность составила.......... руб., из них: .......... руб. - основной долг, .......... руб. - просроченные проценты. Впоследствии, банку стало известно о том, что И. умерла _______ г. Поскольку банк сведениями о наследниках имущества оставшегося после смерти И. не обладает, полагали, что ОА г. Якутска приняла наследство в виде выморочного имущества. Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ОА г. Якутска задолженность по кредитному договору в размере 71 122,30 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Г. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Сторона ответчика о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело без стороны ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)