Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, в обеспечение которого был заключен договор залога транспортного средства, право собственности на которое по договору купли-продажи перешло к ответчику-2 (истцу по встречному иску), который ссылается на указание в договоре на то, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мособлбанк" к А., П.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску П.Д. к ПАО "Мособлбанк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, по апелляционной жалобе ПАО "Мособлбанк" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к А., П.Д. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и А. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2013, заемщиком не исполняется надлежащим образом. Согласно условиями кредитного договора банк предоставил А. денежные средства в сумме 21 391,42 долларов США 42 цента на приобретение автомобиля HUNDAI SOLARIS, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты из расчета 12% годовых по 11.09.2018 в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2013, в соответствии с которым заемщик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль залоговой стоимостью 23 619,647 долларов США 64 цента.
За период действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей, в результате чего по состоянию на 13.07.2016 задолженность по кредиту составила 19 993,69 долларов США, из которой задолженность по основному долгу - 17 326,12 долларов США, по процентам - 2 667,57 долларов США.
Истец просил суд взыскать указанную задолженность с ответчика.
В процессе рассмотрения дела из письма МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 20.09.2016 стало известно, что право собственности на предмет залога согласно карточке учета транспортного средства по договору перешло к П.Д. 19.01.2016.
Протокольным определением Азовского городского суда от 31.10.2016 к участию в деле привлечен новый собственник залогового транспортного средства - П.Д., который обратился в суд со встречным иском к ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2016 г. исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" к А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.07.2016 в размере 19 993,69 долларов США, из которой задолженность по основному долгу - 17 326,12 долларов США, по процентам - 2 667,57 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 791,92 руб., в остальной части требований отказано.
Встречный иск П.Д. к ПАО "МОСОБЛБАНК" удовлетворен, П.Д. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки HUNDAI SOLARIS, год изготовления 2013, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова серебристый, по договору купли-продажи транспортного средства от 15.01.2016; признан прекращенным залог указанного автомобиля, заключенный между ПАО "МОСОБЛБАНК" и А.; меры по обеспечению иска, наложенные определением Азовского городского суда Ростовской области от 08.08.2016, в виде ареста на спорное транспортное средство отменены.
С указанным судебным постановлением в отказанной части исковых требований и в части удовлетворения встречного иска не согласилось ПАО "МОСОБЛБАНК". В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления в этой части и принятии по делу нового решения об обращении взыскания на заложенный автомобиль по договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2013, находящийся в собственности у П.Д., определив начальную продажную стоимость 23 619,64 долларов США. Расходы по оплате госпошлины просит возложить на ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Д. просит решение Азовского городского суда Ростовской области от 31.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (заказные письма, телефонограмма).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО6 11.09.2013 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 21 391,42 долларов США 42 цента на приобретение автомобиля HUNDAI SOLARIS, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты из расчета 12% годовых по 11.09.2018 в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2013, в соответствии с которым заемщик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль марки HUNDAI SOLARIS, год изготовления 2013, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова серебристый, залоговой стоимостью 23 619,647 долларов США 64 цента.
Согласно представленным доказательствам судом установлено и сторонами не оспорено, что у заемщика перед ПАО "МОСОБЛБАНК" образовалась задолженность, которая с ответчика взыскана обжалуемым решением суда в пользу банка по кредитному договору по состоянию на 13.07.2016 в размере 19 993,69 долларов США. В указанной части решение суда не обжаловано.
Из материалов дела также видно, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, А. 15.01.2016 продан по договору купли-продажи П.Д. Стоимость транспортного средства по договору составила 610 000 руб. и была оплачена покупателем. Внесение изменений в регистрационные данные в МОЭО ГАИ произведены ответчиками 19.01.2016, и в настоящее время автомобиль зарегистрирован за новым владельцем П.Д.
Как указано в договоре купли-продажи от 15.012016, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит (л.д. 90).
Поскольку заемщик кредитные обязательства не исполнил, задолженность не погасил, суд удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с должника А. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредиту, а заемщик реализовал заложенное имущество третьему лицу - П.А. в нарушение принятых на себя обязательств по договору залога, а именно п. 2.2.3, согласно которому залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, судебная коллегия полагает, что права на отчуждение автомобиля HUNDAI SOLARIS, являвшегося предметом залога, у А. не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОСОБЛБАНК", суд первой инстанции исходил из того, что у П.Д. имелся оригинал ПТС транспортного средства (дубликат), в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо иных ограничениях. Суд признал его добросовестным приобретателем, так как на момент покупки автомобиля А. не ставил его в известность о том, что автомобиль является предметом залога банка, информация об иных собственниках отсутствовала. При этом суд посчитал, что ответчик при должной степени осмотрительности не мог предусмотреть приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога на тот период времени являлась добровольной.
В таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО "МОСОБЛБАНК".
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Соответственно, основанием для прекращения залога является возмездное приобретение после указанной даты заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу.
Положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом к апелляционной жалобе приложена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, из которой следует, что уведомление о возникновении залога из договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2013, заключенного между А. и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО, было зарегистрировано в указанном реестре 30.01.2015 "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 183-184). Данная выписка приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при принятии встречного иск П.Д., заявленного к ПАО "МОСОБЛБАНК", о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, копия искового заявления банку не направлялась, что лишило сторону предоставить возражения на встречный иск и доказательства, в подтверждение доводов ПАО "МОСОБЛБАНК".
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в иске ПАО "МОСОБЛБАНК" и об удовлетворении встречного искового заявления П.Д. о признании его добросовестным приобретателем ошибочными, противоречащими материалам дела и нормам действующего закона.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах принятое решение суда в обжалуемой части в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в собственности у П.Д., отказав в удовлетворении встречного иска П.Д. к ПАО "МОСОБЛБАНК" о прекращении залога.
В силу частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В материалах дела имеется платежное поручение от 29.07.2016 N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на оплату истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 20 7914,92 руб. Согласно решению суда от 31.10.2016 в А. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 791,92 руб. С учетом удовлетворения требований истца. С учетом этого в П.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 7), уплаченная за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество и которая не была взыскана в его пользу с А. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы (л.д. 181), которую банк просил взыскать с ответчика.
Указанные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей подлежат взысканию с П.Д. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК".
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" к П.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, отмены обеспечительной меры, удовлетворения встречных исковых требований П.Д. к ПАО "Мособлбанк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.
В отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО "Мособлбанк" к П.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2013 имущество - автомобиль HYNDAI SOLARIS (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; цвет кузова серебристый; год изготовления 2013 г.), находящийся в собственности П.Д. определив начальную продажную стоимость 23 619,64 (двадцать три тысячи шестьсот девятнадцать долларов США 64 цента).
Взыскать с П.Д. в пользу ПАО "Мособлбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Д. к ПАО "Мособлбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11902/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, в обеспечение которого был заключен договор залога транспортного средства, право собственности на которое по договору купли-продажи перешло к ответчику-2 (истцу по встречному иску), который ссылается на указание в договоре на то, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11902/2017
Судья Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Мособлбанк" к А., П.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску П.Д. к ПАО "Мособлбанк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, по апелляционной жалобе ПАО "Мособлбанк" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к А., П.Д. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и А. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2013, заемщиком не исполняется надлежащим образом. Согласно условиями кредитного договора банк предоставил А. денежные средства в сумме 21 391,42 долларов США 42 цента на приобретение автомобиля HUNDAI SOLARIS, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты из расчета 12% годовых по 11.09.2018 в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2013, в соответствии с которым заемщик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль залоговой стоимостью 23 619,647 долларов США 64 цента.
За период действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей, в результате чего по состоянию на 13.07.2016 задолженность по кредиту составила 19 993,69 долларов США, из которой задолженность по основному долгу - 17 326,12 долларов США, по процентам - 2 667,57 долларов США.
Истец просил суд взыскать указанную задолженность с ответчика.
В процессе рассмотрения дела из письма МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 20.09.2016 стало известно, что право собственности на предмет залога согласно карточке учета транспортного средства по договору перешло к П.Д. 19.01.2016.
Протокольным определением Азовского городского суда от 31.10.2016 к участию в деле привлечен новый собственник залогового транспортного средства - П.Д., который обратился в суд со встречным иском к ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2016 г. исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" к А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.07.2016 в размере 19 993,69 долларов США, из которой задолженность по основному долгу - 17 326,12 долларов США, по процентам - 2 667,57 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 791,92 руб., в остальной части требований отказано.
Встречный иск П.Д. к ПАО "МОСОБЛБАНК" удовлетворен, П.Д. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки HUNDAI SOLARIS, год изготовления 2013, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова серебристый, по договору купли-продажи транспортного средства от 15.01.2016; признан прекращенным залог указанного автомобиля, заключенный между ПАО "МОСОБЛБАНК" и А.; меры по обеспечению иска, наложенные определением Азовского городского суда Ростовской области от 08.08.2016, в виде ареста на спорное транспортное средство отменены.
С указанным судебным постановлением в отказанной части исковых требований и в части удовлетворения встречного иска не согласилось ПАО "МОСОБЛБАНК". В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления в этой части и принятии по делу нового решения об обращении взыскания на заложенный автомобиль по договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2013, находящийся в собственности у П.Д., определив начальную продажную стоимость 23 619,64 долларов США. Расходы по оплате госпошлины просит возложить на ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Д. просит решение Азовского городского суда Ростовской области от 31.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (заказные письма, телефонограмма).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО6 11.09.2013 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 21 391,42 долларов США 42 цента на приобретение автомобиля HUNDAI SOLARIS, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты из расчета 12% годовых по 11.09.2018 в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2013, в соответствии с которым заемщик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль марки HUNDAI SOLARIS, год изготовления 2013, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова серебристый, залоговой стоимостью 23 619,647 долларов США 64 цента.
Согласно представленным доказательствам судом установлено и сторонами не оспорено, что у заемщика перед ПАО "МОСОБЛБАНК" образовалась задолженность, которая с ответчика взыскана обжалуемым решением суда в пользу банка по кредитному договору по состоянию на 13.07.2016 в размере 19 993,69 долларов США. В указанной части решение суда не обжаловано.
Из материалов дела также видно, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, А. 15.01.2016 продан по договору купли-продажи П.Д. Стоимость транспортного средства по договору составила 610 000 руб. и была оплачена покупателем. Внесение изменений в регистрационные данные в МОЭО ГАИ произведены ответчиками 19.01.2016, и в настоящее время автомобиль зарегистрирован за новым владельцем П.Д.
Как указано в договоре купли-продажи от 15.012016, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит (л.д. 90).
Поскольку заемщик кредитные обязательства не исполнил, задолженность не погасил, суд удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с должника А. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредиту, а заемщик реализовал заложенное имущество третьему лицу - П.А. в нарушение принятых на себя обязательств по договору залога, а именно п. 2.2.3, согласно которому залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, судебная коллегия полагает, что права на отчуждение автомобиля HUNDAI SOLARIS, являвшегося предметом залога, у А. не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОСОБЛБАНК", суд первой инстанции исходил из того, что у П.Д. имелся оригинал ПТС транспортного средства (дубликат), в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо иных ограничениях. Суд признал его добросовестным приобретателем, так как на момент покупки автомобиля А. не ставил его в известность о том, что автомобиль является предметом залога банка, информация об иных собственниках отсутствовала. При этом суд посчитал, что ответчик при должной степени осмотрительности не мог предусмотреть приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога на тот период времени являлась добровольной.
В таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО "МОСОБЛБАНК".
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Соответственно, основанием для прекращения залога является возмездное приобретение после указанной даты заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу.
Положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом к апелляционной жалобе приложена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, из которой следует, что уведомление о возникновении залога из договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2013, заключенного между А. и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО, было зарегистрировано в указанном реестре 30.01.2015 "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 183-184). Данная выписка приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции при принятии встречного иск П.Д., заявленного к ПАО "МОСОБЛБАНК", о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, копия искового заявления банку не направлялась, что лишило сторону предоставить возражения на встречный иск и доказательства, в подтверждение доводов ПАО "МОСОБЛБАНК".
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в иске ПАО "МОСОБЛБАНК" и об удовлетворении встречного искового заявления П.Д. о признании его добросовестным приобретателем ошибочными, противоречащими материалам дела и нормам действующего закона.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах принятое решение суда в обжалуемой части в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в собственности у П.Д., отказав в удовлетворении встречного иска П.Д. к ПАО "МОСОБЛБАНК" о прекращении залога.
В силу частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В материалах дела имеется платежное поручение от 29.07.2016 N ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на оплату истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 20 7914,92 руб. Согласно решению суда от 31.10.2016 в А. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 791,92 руб. С учетом удовлетворения требований истца. С учетом этого в П.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 7), уплаченная за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество и которая не была взыскана в его пользу с А. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы (л.д. 181), которую банк просил взыскать с ответчика.
Указанные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей подлежат взысканию с П.Д. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК".
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Мособлбанк" к П.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, отмены обеспечительной меры, удовлетворения встречных исковых требований П.Д. к ПАО "Мособлбанк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.
В отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО "Мособлбанк" к П.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2013 имущество - автомобиль HYNDAI SOLARIS (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; цвет кузова серебристый; год изготовления 2013 г.), находящийся в собственности П.Д. определив начальную продажную стоимость 23 619,64 (двадцать три тысячи шестьсот девятнадцать долларов США 64 цента).
Взыскать с П.Д. в пользу ПАО "Мособлбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований П.Д. к ПАО "Мособлбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)