Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей: Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 августа 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Свои требования мотивировало тем, что 04 сентября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 166000 руб., сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 20,50% годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику испрашиваемые денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушении условий соглашения ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщики проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.
Таким образом, задолженность К. по кредитному договору N <...> от 04 сентября 2012 года по состоянию на 26 декабря 2016 года составила 106921 руб. 27 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 04 сентября 2012 года и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338 руб. 43 коп.
Суд постановил решение, которым расторгнул кредитный договор N <...> от 04 сентября 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и К. Взыскал с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 106921 руб. 27 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338 руб. 43 коп.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его изменить, снизить размер неустойки до 3000 руб.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящий момент ПАО "Сбербанк России") и К. был заключен кредитный договор N <...>.
По условиям названного кредитного договора ПАО "Сбербанк России" предоставил К. денежные средства в размере 166000 руб., сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 20,50% годовых.
Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей, в дату ежемесячного платежа.
Соглашением сторон также установлено, что при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 Договора).
Условиями кредитного соглашения и являющихся неотъемлемой частью договора Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.
Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил К. испрашиваемые Заемщиком денежные средства, путем перечисления их на открытый в Банке текущий счет Заемщика.
К., в нарушение условий заключенного с нею соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении спорного кредитного договора.
Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N <...> от 04 сентября 2012 года, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 26 декабря 2016 года составляет 106921 руб. 27 коп.
Из них: сумма основного долга по кредиту - 68226 руб. 35 коп.; плановые проценты за пользование кредитом - 10335 руб. 57 коп.; неустойка на просроченные проценты - 6296 руб. 82 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 22062 руб. 53 коп.
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе К. ссылается на то, что судом не принято во внимание изменение ее финансового положения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который К., как Заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы К. об отсутствии вины в том, что она не имеет возможности исполнять обязательства по кредиту, о наличии непредвиденных обстоятельств, приведших к ухудшению ее материального состояния, не влекут отмену, либо изменение решения суда, поскольку изменение финансового положения Заемщика не освобождает его от исполнения договорных обязанностей.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на завышенность определенного судом ко взысканию размера неустойки, поскольку из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга составляет 68226 руб. 35 коп., задолженность по плановым процентам составляет 10335 руб. 57 коп., тогда как размер неустойки составляет 28359 руб. 35 коп.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, тогда как снижение размера неустойки до 3000 руб., как того просит ответчик в апелляционной жалобе, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы К. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену, либо изменение постановленного по делу судебного акта.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18087/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-18087/2017
Судья: Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей: Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 августа 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Свои требования мотивировало тем, что 04 сентября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 166000 руб., сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 20,50% годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику испрашиваемые денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушении условий соглашения ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщики проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.
Таким образом, задолженность К. по кредитному договору N <...> от 04 сентября 2012 года по состоянию на 26 декабря 2016 года составила 106921 руб. 27 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N <...> от 04 сентября 2012 года и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338 руб. 43 коп.
Суд постановил решение, которым расторгнул кредитный договор N <...> от 04 сентября 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и К. Взыскал с К. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 106921 руб. 27 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3338 руб. 43 коп.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его изменить, снизить размер неустойки до 3000 руб.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящий момент ПАО "Сбербанк России") и К. был заключен кредитный договор N <...>.
По условиям названного кредитного договора ПАО "Сбербанк России" предоставил К. денежные средства в размере 166000 руб., сроком на 60 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 20,50% годовых.
Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей, в дату ежемесячного платежа.
Соглашением сторон также установлено, что при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 Договора).
Условиями кредитного соглашения и являющихся неотъемлемой частью договора Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.
Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил К. испрашиваемые Заемщиком денежные средства, путем перечисления их на открытый в Банке текущий счет Заемщика.
К., в нарушение условий заключенного с нею соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении спорного кредитного договора.
Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.
В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору N <...> от 04 сентября 2012 года, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 26 декабря 2016 года составляет 106921 руб. 27 коп.
Из них: сумма основного долга по кредиту - 68226 руб. 35 коп.; плановые проценты за пользование кредитом - 10335 руб. 57 коп.; неустойка на просроченные проценты - 6296 руб. 82 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 22062 руб. 53 коп.
Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе К. ссылается на то, что судом не принято во внимание изменение ее финансового положения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который К., как Заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы К. об отсутствии вины в том, что она не имеет возможности исполнять обязательства по кредиту, о наличии непредвиденных обстоятельств, приведших к ухудшению ее материального состояния, не влекут отмену, либо изменение решения суда, поскольку изменение финансового положения Заемщика не освобождает его от исполнения договорных обязанностей.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на завышенность определенного судом ко взысканию размера неустойки, поскольку из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма основного долга составляет 68226 руб. 35 коп., задолженность по плановым процентам составляет 10335 руб. 57 коп., тогда как размер неустойки составляет 28359 руб. 35 коп.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, тогда как снижение размера неустойки до 3000 руб., как того просит ответчик в апелляционной жалобе, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы К. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену, либо изменение постановленного по делу судебного акта.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)