Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что до нее не доведены сведения о полной стоимости кредита, договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мархаев П.С.
поступило 19 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Заиграевского районного суда РБ от 07 июля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Л. предъявила к ПАО "Росгосстрах Банк" (далее - банк) иск о признании недействительным пункта кредитного договора об установлении завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что 15 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Л. <...> рублей.
Со стороны банка допущены нарушения прав истца, поскольку до нее не доведены сведения о полной стоимости кредита, договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Банк иск не признал.
Районный суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
2. Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На момент заключения сторонами кредитного договора действовали части 7 - 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Часть 7 данной статьи предусматривала, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Часть 8 данной статьи предусматривала, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Эти требования закона банком соблюдены.
Суду представлена копия уведомления о размере полной стоимости кредита, подписанного Л. 15 мая 2014 года, в котором указано, что расходы заемщика по кредиту за весь период действия договора составят <...> рублей <...> копеек, полная стоимость кредита составляет 41,52%.
Также Л. ознакомлена с графиком платежей по кредиту, другие условия предоставления кредита отражены в самом кредитной договоре.
При таких обстоятельствах оснований считать, что банк не предоставил заемщику информацию о полной стоимости кредита, не имеется.
Довод о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых она была вынуждена заключить договор.
В удовлетворении требования об уменьшении неустойки обоснованно отказано, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ этот вопрос разрешается при условии предъявления кредитором требования о взыскании неустойки, а в данном деле такое требование не рассматривалось.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении банком правил, установленных в области защиты прав потребителей, в данном деле не установлено, поэтому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заиграевского районного суда РБ от 07 июля 2016 года по иску Л. к ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5491/2016
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части установления завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что до нее не доведены сведения о полной стоимости кредита, договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-5491
судья Мархаев П.С.
поступило 19 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Заиграевского районного суда РБ от 07 июля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Л. предъявила к ПАО "Росгосстрах Банк" (далее - банк) иск о признании недействительным пункта кредитного договора об установлении завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что 15 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Л. <...> рублей.
Со стороны банка допущены нарушения прав истца, поскольку до нее не доведены сведения о полной стоимости кредита, договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Банк иск не признал.
Районный суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
2. Проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На момент заключения сторонами кредитного договора действовали части 7 - 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Часть 7 данной статьи предусматривала, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Часть 8 данной статьи предусматривала, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Эти требования закона банком соблюдены.
Суду представлена копия уведомления о размере полной стоимости кредита, подписанного Л. 15 мая 2014 года, в котором указано, что расходы заемщика по кредиту за весь период действия договора составят <...> рублей <...> копеек, полная стоимость кредита составляет 41,52%.
Также Л. ознакомлена с графиком платежей по кредиту, другие условия предоставления кредита отражены в самом кредитной договоре.
При таких обстоятельствах оснований считать, что банк не предоставил заемщику информацию о полной стоимости кредита, не имеется.
Довод о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых она была вынуждена заключить договор.
В удовлетворении требования об уменьшении неустойки обоснованно отказано, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ этот вопрос разрешается при условии предъявления кредитором требования о взыскании неустойки, а в данном деле такое требование не рассматривалось.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении банком правил, установленных в области защиты прав потребителей, в данном деле не установлено, поэтому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заиграевского районного суда РБ от 07 июля 2016 года по иску Л. к ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)