Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на заключенный между сторонами договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты и в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре *** П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и уточнений к ней ответчика К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** по состоянию на 26 октября 2015 года в размере ***, 24 рублей, в том числе ***, 05 рублей - задолженность по кредиту, ***, 48 рублей - проценты за пользование кредитом, ***, 71 рублей - штраф за невнесение минимального платежа, госпошлину в размере ***, 67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего ***, 91 рублей (***),
ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору банковского счета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на заключенный *** между сторонами договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. Банковская кредитная карта N *** MC Standart Chip Green и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, оставляющая *** руб. 24 коп., из которых *** руб. 05 коп. основного долга, *** руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом в размере, *** руб. 71 коп. штрафа за невнесение минимального платежа, и которую Банк просил взыскать с ответчика наряду с расходами, понесенными на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оплату государственной пошлины.
Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней, согласно которым суд незаконно взыскал задолженность по договору банковского счета, который на основании п. 2 ст. 432 ГК РФ не был заключен ввиду того, что основная банковская карты была выдана до подачи ответчиком заявления на получение банковской карты; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь Условиями выпуска банковской карты от *** года, которые были утверждены спустя 3 года после получения ответчиком банковской карты; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ввиду того, что с условиями выпуска банковской карты ответчика не ознакомили, тем самым лишив ее возможности права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика К., извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, заслушав объяснения ее представителя по доверенности Г., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ч., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 807, 808, 811, 819 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежаще установлено, что ответчик К. на основании ее заявления *** с ПАО АКБ "АВАНГАРД" заключила Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N 4*** с предоставлением овердрафта на сумму до 50 000 руб. (л.д. 17 - 18); банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Green и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от *** года, лично ею подписанным, и согласно которому К. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением графика погашения кредита (л.д. 21); в период с *** года ответчик К. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д. 33 - 85); при этом, ответчик К. допустила несвоевременную выплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен за период с ***2015; до настоящего времени ответчик К. задолженность по кредиту не погасила, по состоянию на *** года она составляет *** руб. 24 коп., из которых *** руб. 05 коп. основного долга, *** руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, *** руб. 71 коп. штрафа за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно изучил п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 Условий договора банковского счета, действующих с 29 декабря 2011 г. (л.д. 23 - 27), и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с расчетом задолженности, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.
При этом, доводы автора апелляционной жалобы и уточнений к ней о том, что суд неправильно руководствовался Условиями выпуска банковской карты от *** года, утвержденными спустя три года после получения ответчиком банковской карты, подлежат отклонению как несостоятельные, так как суд при разрешении спора сослался как на Условия выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард", действующие с 29 декабря 2011 г. (л.д. 23 - 27), так и на Условия, утвержденные приказом от 17 февраля 2015 г. N 51, которые существенно не отличаются.
Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 7.5 Условий, Банк вправе изменять настоящие Условия и\\или Тарифы.
Также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда ссылки апеллянта на то, что суд незаконно взыскал задолженность по договору банковского счета, который не был заключен ввиду того, что основная банковская карты была выдана до подачи ответчиком заявления на получение банковской карты, поскольку они опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что и заключение договора банковского счета и выдача кредитной карты осуществлены в один день.
Судебная коллегия учитывает и то, что факт получения денежных средств в ПАО АКБ "Авангард" по Договору банковского счета ответчик не отрицает, наличие задолженности и ее размер не опровергает, указанный договор не оспаривает.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере ***, 67 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг (л.д. 11 - 14), заявкой на оказание юридических услуг (л.д. 15), платежным поручением об плате юридических услуг (л.д. 16), и что связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как с условиями выпуска банковской карты ответчика не ознакомили, судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку договор от *** года включает в себя соглашение о договорной подсудности, на что указывает п. 9.8 Условий выпуска кредитной банковской карты. Подписывая *** заявление на получение кредитной карты, К. подтвердила своей подписью согласие с условиями договора, в том числе с условием о договорной подсудности, которое не только не противоречит нормам процессуального права, но и предусмотрено ими, в частности ст. 32 ГПК РФ, в силу которой стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Достигнутая между сторонами *** в п. 9.8 условий выпуска кредитной банковской карты договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось, каких-либо доказательств того, что ответчик была не согласна в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом истцу, а также, что истец отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было.
Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, которым со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
При таких обстоятельствах, доводы автора апелляционной жалобы и уточнений к ней, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13435/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на заключенный между сторонами договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты и в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13435
Судья: Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре *** П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и уточнений к ней ответчика К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** по состоянию на 26 октября 2015 года в размере ***, 24 рублей, в том числе ***, 05 рублей - задолженность по кредиту, ***, 48 рублей - проценты за пользование кредитом, ***, 71 рублей - штраф за невнесение минимального платежа, госпошлину в размере ***, 67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего ***, 91 рублей (***),
установила:
ПАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору банковского счета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на заключенный *** между сторонами договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб. Банковская кредитная карта N *** MC Standart Chip Green и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, оставляющая *** руб. 24 коп., из которых *** руб. 05 коп. основного долга, *** руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом в размере, *** руб. 71 коп. штрафа за невнесение минимального платежа, и которую Банк просил взыскать с ответчика наряду с расходами, понесенными на оплату услуг представителя в размере *** руб. и на оплату государственной пошлины.
Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы и уточнений к ней, согласно которым суд незаконно взыскал задолженность по договору банковского счета, который на основании п. 2 ст. 432 ГК РФ не был заключен ввиду того, что основная банковская карты была выдана до подачи ответчиком заявления на получение банковской карты; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь Условиями выпуска банковской карты от *** года, которые были утверждены спустя 3 года после получения ответчиком банковской карты; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ввиду того, что с условиями выпуска банковской карты ответчика не ознакомили, тем самым лишив ее возможности права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика К., извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, заслушав объяснения ее представителя по доверенности Г., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ч., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 807, 808, 811, 819 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежаще установлено, что ответчик К. на основании ее заявления *** с ПАО АКБ "АВАНГАРД" заключила Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N 4*** с предоставлением овердрафта на сумму до 50 000 руб. (л.д. 17 - 18); банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Green и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от *** года, лично ею подписанным, и согласно которому К. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением графика погашения кредита (л.д. 21); в период с *** года ответчик К. пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций (л.д. 33 - 85); при этом, ответчик К. допустила несвоевременную выплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен за период с ***2015; до настоящего времени ответчик К. задолженность по кредиту не погасила, по состоянию на *** года она составляет *** руб. 24 коп., из которых *** руб. 05 коп. основного долга, *** руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом, *** руб. 71 коп. штрафа за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно изучил п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 Условий договора банковского счета, действующих с 29 декабря 2011 г. (л.д. 23 - 27), и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с расчетом задолженности, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.
При этом, доводы автора апелляционной жалобы и уточнений к ней о том, что суд неправильно руководствовался Условиями выпуска банковской карты от *** года, утвержденными спустя три года после получения ответчиком банковской карты, подлежат отклонению как несостоятельные, так как суд при разрешении спора сослался как на Условия выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард", действующие с 29 декабря 2011 г. (л.д. 23 - 27), так и на Условия, утвержденные приказом от 17 февраля 2015 г. N 51, которые существенно не отличаются.
Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 7.5 Условий, Банк вправе изменять настоящие Условия и\\или Тарифы.
Также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения суда ссылки апеллянта на то, что суд незаконно взыскал задолженность по договору банковского счета, который не был заключен ввиду того, что основная банковская карты была выдана до подачи ответчиком заявления на получение банковской карты, поскольку они опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что и заключение договора банковского счета и выдача кредитной карты осуществлены в один день.
Судебная коллегия учитывает и то, что факт получения денежных средств в ПАО АКБ "Авангард" по Договору банковского счета ответчик не отрицает, наличие задолженности и ее размер не опровергает, указанный договор не оспаривает.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере ***, 67 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг (л.д. 11 - 14), заявкой на оказание юридических услуг (л.д. 15), платежным поручением об плате юридических услуг (л.д. 16), и что связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как с условиями выпуска банковской карты ответчика не ознакомили, судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку договор от *** года включает в себя соглашение о договорной подсудности, на что указывает п. 9.8 Условий выпуска кредитной банковской карты. Подписывая *** заявление на получение кредитной карты, К. подтвердила своей подписью согласие с условиями договора, в том числе с условием о договорной подсудности, которое не только не противоречит нормам процессуального права, но и предусмотрено ими, в частности ст. 32 ГПК РФ, в силу которой стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Достигнутая между сторонами *** в п. 9.8 условий выпуска кредитной банковской карты договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось, каких-либо доказательств того, что ответчик была не согласна в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом истцу, а также, что истец отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было.
Также судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, которым со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
При таких обстоятельствах, доводы автора апелляционной жалобы и уточнений к ней, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)