Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что между сторонами был заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства. За время пользования кредитом заемщик неоднократно нарушал свои договорные обязательства по своевременной уплате обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. Решением суда с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Кумачевой И.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Шатурского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Возрождение" в лице Шатурского филиала к Л., К. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения адвоката Ташкина И.П., представляющего интересы Л.
Истец в лице Шатурского филиала Банка "Возрождение" обратился в суд с иском к Л. и К. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска представитель Банка указал, что 31.05.2006 г. между истцом и Л. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 100000 руб. сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и К. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 31.05.2006 г., согласно которого поручитель в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик в солидарном порядке. По условиям кредитного договора Л. обязалась ежемесячно производить гашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. За время пользования кредитом Л., неоднократно нарушала свои договорные обязательства по своевременной оплате обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Заочным решением Шатурского городского суда от 02.04.2008 г. с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 85758,94 рублей. Указанное решение исполнено 13.09.2014 г.
Согласно п. 3.5. кредитного договора Банк производит начисление процентов до дня полного погашения кредита. В соответствии с п. 6.2 кредитного договора за неуплату или частичную неуплату очередного платежа или последнего платежа Банк взыскивает с Заемщика штраф в размере 5% от неоплаченной части платежа. В соответствии с п. 6.6. кредитного договора в случае нарушения сроков платы Счета-требования к Заемщику применяется ответственность в виде штрафа в размере 5% от суммы просроченной задолженности указанной в счете требовании. По мнению истца общая сумма задолженности по вышеуказанным пунктам договора составляет 134205,35 рублей, которую просит взыскать с Л. и К. солидарно, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.
В судебном заседании представитель истца Р. иск поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Л. и ее представитель адвокат Ташкин И.П. иск не признали. Указав, что все обязательства по кредитному договору исполнены еще в 2014 году. Сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, чрезмерно завышена относительно последствий нарушения обязательства физическим лицом и просят суд ее уменьшить.
В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности к предъявленному истцом иску, поскольку период за который образовалась задолженность находится за пределами этого срока.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлявшаяся в ее адрес по месту ее регистрации вернулась обратно с почтовой отметкой "истечение срока хранения". Суд рассмотрел иск в отсутствие К.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года иск ПАО Банк "Возрождение" удовлетворен частично.
С Л. и К. солидарно в пользу ОАО Банк "Возрождение" взыскана задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 07.02.2008 по 13.09.2014 в размере 64186 рублей 52 коп., штраф, предусмотренный п. 6.2 кредитного договора, в размере 35 рублей 10 коп., пени, предусмотренная п. 6.6 кредитного договора, в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано 3200 рублей 37 коп.
Не соглашаясь с постановленным решением, Л. принесла апелляционную жалобу, указывая на неверный подсчет суммы задолженности и необоснованное неприменение срока исковой давности при расчете задолженности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ташкина И.П., представляющего интересы Л., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.
По ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По положениям указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (199 ГК РФ)
Судом установлено, что 31.05.2006 г. между ОАО Банком "Возрождение" в лице управляющего Шатурским филиалом Т. и Л. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 100000 руб. сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых.
В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора заемщик погашает задолженность ежемесячно, равными по сумме платежами. Сумма ежемесячного платежа составляет 3663 руб. Датой платежа признается 15 число каждого месяца. (п. 5.2 договора)
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и К. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 31.05.2006, согласно пунктам 1.1., 1.2. - 1.3 которого поручитель в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору несет ответственность перед Банком в том же объеме, а именно - сумма кредита, проценты за пользование кредитом, штраф, неустойка.
В связи с нарушением Л. обязательств по своевременному гашению кредита Банком образовалась задолженность.
Заочным решением Шатурского городского суда от 02.04.2008, вступившим в законную силу 27.05.2008, с Л. и К. солидарно в пользу ОАО Банка "Возрождение" взыскано 65208,85 рублей основного долга по кредиту, 6067,01 рублей - процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.12.2007, 575,62 рублей - штраф за неоплату очередного платежа, 13907,46 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате заключительного счета-требования, расходы по оплате госпошлины.
Как следует из материалов дела заочное решение суда от <данные изъяты> исполнено, последнее поступление денежных средств в счет исполнения решения суда было 13.09.2014.
Из исковых требований ПАО Банк "Возрождение" следует, что с ответчиков взыскивается задолженность по взысканию процентов за период с 7.02.2008 г. по 13.09.2014 г., а также пени и штраф, начисленные на указанную сумму.
Удовлетворяя требование истца по взысканию процентов в полном объеме, суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика о применении срока исковой давности, которое между тем, имеет существенное значение при разрешении настоящего спора.
Согласно п. 7.1.1. кредитного договора заемщик обязался полностью погасить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
Пунктом 3.5. кредитного договора установлено, что Банк производит начисление процентов до дня полного погашения кредита.
В соответствии с вышеуказанными положениями кредитного договора банк имел право на взыскание с ответчиков суммы процентов до момента погашения задолженности по кредиту, однако период взыскания судом определен неверно.
Учитывая, что договором определена дата внесения платежей - 15 число каждого месяца, то срок исковой давности начинает течь для истца со дня, следующего за датой наступления этого срока, когда обязательство должниками не исполнено.
Как следует из искового заявления ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд 2.11.15 г., т.е. взыскание процентов за период с 7.02.2008 г. по 2.11.12 г. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого просит ответчик.
Судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков Л. и К. задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом подлежит удовлетворению частично, с определением периода задолженности со 2.11.12 г. по 13.09.2014 г.
Из представленных сторонами расчетов задолженности ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом за указанный период следует, что ответчики обязаны выплатить 12946 руб. 84 коп. (л.д. 21, 40 - 42).
Согласно п. 6.2 кредитного договора за неуплату или частичную неуплату очередного платежа или последнего платежа Банк взыскивает с Заемщика штраф в размере 5% от неоплаченной части платежа.
В соответствии с п. 6.6. кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты счета-требования к Заемщику применяется ответственность в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченной задолженности указанной в счете требовании.
Истцом на основании указанных положений договора заявлено требование о взыскании с ответчиков Л. и К. суммы штрафа, начисленной на основании 6.2 кредитного договора - 35,10 рублей, и суммы пени, начисленных в соответствии с п. 6.6 кредитного договора - 69983,73 рублей.
Ответчик Л. считает, что указанная сумма пени чрезмерно завышена относительно последствий нарушения обязательства физическим лицом и просит суд ее уменьшить.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции уменьшил сумму пени, начисленную на основании п. 6.6. кредитного договора - 69983,73 рублей до 30000 рублей.
Признавая неверным расчет общей задолженности ответчиков перед истцом, судебная коллегия находит необоснованным и взыскание штрафных санкций в указанном судом размере.
С учетом суммы задолженности в размере 12946 руб. 84 коп. судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафных санкций (штрафа и пени), начисленных в соответствии с п. 6.2 и п. 6.6 вышеуказанного договора, до 2000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с Л. и К. 598 рублей в счет расходов по оплате госпошлины при подаче иска.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом неверно применены нормы материального права и ошибочно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия постановляет по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк "Возрождение" к Л., К. о взыскании денежных средств удовлетворяет частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шатурского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Заявление Л. о применении срока исковой давности удовлетворить.
Иск ПАО Банк "Возрождение" к Л., К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л. и К. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по начисленным процентам за период со 2.11.2012 г. по 13.09.2014 г. в сумме 12946 руб. 84 коп., 2000 руб. в счет уплаты штрафа и пени.
Взыскать с Л. и К. в пользу ПАО Банк "Возрождение" 598 руб. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины при подаче иска, в равных долях с каждой, по 299 руб.
В удовлетворении остальной части иска ПАО Банк "Возрождение" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4701/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что между сторонами был заключен кредитный договор. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства. За время пользования кредитом заемщик неоднократно нарушал свои договорные обязательства по своевременной уплате обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. Решением суда с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-4701/2016
Судья: Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.,
судей Кумачевой И.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу Л. на решение Шатурского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Возрождение" в лице Шатурского филиала к Л., К. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения адвоката Ташкина И.П., представляющего интересы Л.
установила:
Истец в лице Шатурского филиала Банка "Возрождение" обратился в суд с иском к Л. и К. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска представитель Банка указал, что 31.05.2006 г. между истцом и Л. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 100000 руб. сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и К. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 31.05.2006 г., согласно которого поручитель в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик в солидарном порядке. По условиям кредитного договора Л. обязалась ежемесячно производить гашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. За время пользования кредитом Л., неоднократно нарушала свои договорные обязательства по своевременной оплате обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Заочным решением Шатурского городского суда от 02.04.2008 г. с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 85758,94 рублей. Указанное решение исполнено 13.09.2014 г.
Согласно п. 3.5. кредитного договора Банк производит начисление процентов до дня полного погашения кредита. В соответствии с п. 6.2 кредитного договора за неуплату или частичную неуплату очередного платежа или последнего платежа Банк взыскивает с Заемщика штраф в размере 5% от неоплаченной части платежа. В соответствии с п. 6.6. кредитного договора в случае нарушения сроков платы Счета-требования к Заемщику применяется ответственность в виде штрафа в размере 5% от суммы просроченной задолженности указанной в счете требовании. По мнению истца общая сумма задолженности по вышеуказанным пунктам договора составляет 134205,35 рублей, которую просит взыскать с Л. и К. солидарно, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.
В судебном заседании представитель истца Р. иск поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Л. и ее представитель адвокат Ташкин И.П. иск не признали. Указав, что все обязательства по кредитному договору исполнены еще в 2014 году. Сумма задолженности, заявленная истцом к взысканию, чрезмерно завышена относительно последствий нарушения обязательства физическим лицом и просят суд ее уменьшить.
В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности к предъявленному истцом иску, поскольку период за который образовалась задолженность находится за пределами этого срока.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлявшаяся в ее адрес по месту ее регистрации вернулась обратно с почтовой отметкой "истечение срока хранения". Суд рассмотрел иск в отсутствие К.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года иск ПАО Банк "Возрождение" удовлетворен частично.
С Л. и К. солидарно в пользу ОАО Банк "Возрождение" взыскана задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 07.02.2008 по 13.09.2014 в размере 64186 рублей 52 коп., штраф, предусмотренный п. 6.2 кредитного договора, в размере 35 рублей 10 коп., пени, предусмотренная п. 6.6 кредитного договора, в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано 3200 рублей 37 коп.
Не соглашаясь с постановленным решением, Л. принесла апелляционную жалобу, указывая на неверный подсчет суммы задолженности и необоснованное неприменение срока исковой давности при расчете задолженности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Ташкина И.П., представляющего интересы Л., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.
По ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По положениям указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (199 ГК РФ)
Судом установлено, что 31.05.2006 г. между ОАО Банком "Возрождение" в лице управляющего Шатурским филиалом Т. и Л. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 100000 руб. сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых.
В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора заемщик погашает задолженность ежемесячно, равными по сумме платежами. Сумма ежемесячного платежа составляет 3663 руб. Датой платежа признается 15 число каждого месяца. (п. 5.2 договора)
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и К. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от 31.05.2006, согласно пунктам 1.1., 1.2. - 1.3 которого поручитель в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору несет ответственность перед Банком в том же объеме, а именно - сумма кредита, проценты за пользование кредитом, штраф, неустойка.
В связи с нарушением Л. обязательств по своевременному гашению кредита Банком образовалась задолженность.
Заочным решением Шатурского городского суда от 02.04.2008, вступившим в законную силу 27.05.2008, с Л. и К. солидарно в пользу ОАО Банка "Возрождение" взыскано 65208,85 рублей основного долга по кредиту, 6067,01 рублей - процентов за пользование кредитом по состоянию на 17.12.2007, 575,62 рублей - штраф за неоплату очередного платежа, 13907,46 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате заключительного счета-требования, расходы по оплате госпошлины.
Как следует из материалов дела заочное решение суда от <данные изъяты> исполнено, последнее поступление денежных средств в счет исполнения решения суда было 13.09.2014.
Из исковых требований ПАО Банк "Возрождение" следует, что с ответчиков взыскивается задолженность по взысканию процентов за период с 7.02.2008 г. по 13.09.2014 г., а также пени и штраф, начисленные на указанную сумму.
Удовлетворяя требование истца по взысканию процентов в полном объеме, суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика о применении срока исковой давности, которое между тем, имеет существенное значение при разрешении настоящего спора.
Согласно п. 7.1.1. кредитного договора заемщик обязался полностью погасить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
Пунктом 3.5. кредитного договора установлено, что Банк производит начисление процентов до дня полного погашения кредита.
В соответствии с вышеуказанными положениями кредитного договора банк имел право на взыскание с ответчиков суммы процентов до момента погашения задолженности по кредиту, однако период взыскания судом определен неверно.
Учитывая, что договором определена дата внесения платежей - 15 число каждого месяца, то срок исковой давности начинает течь для истца со дня, следующего за датой наступления этого срока, когда обязательство должниками не исполнено.
Как следует из искового заявления ПАО Банк "Возрождение" обратился в суд 2.11.15 г., т.е. взыскание процентов за период с 7.02.2008 г. по 2.11.12 г. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого просит ответчик.
Судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков Л. и К. задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом подлежит удовлетворению частично, с определением периода задолженности со 2.11.12 г. по 13.09.2014 г.
Из представленных сторонами расчетов задолженности ответчиков по уплате процентов за пользование кредитом за указанный период следует, что ответчики обязаны выплатить 12946 руб. 84 коп. (л.д. 21, 40 - 42).
Согласно п. 6.2 кредитного договора за неуплату или частичную неуплату очередного платежа или последнего платежа Банк взыскивает с Заемщика штраф в размере 5% от неоплаченной части платежа.
В соответствии с п. 6.6. кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты счета-требования к Заемщику применяется ответственность в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченной задолженности указанной в счете требовании.
Истцом на основании указанных положений договора заявлено требование о взыскании с ответчиков Л. и К. суммы штрафа, начисленной на основании 6.2 кредитного договора - 35,10 рублей, и суммы пени, начисленных в соответствии с п. 6.6 кредитного договора - 69983,73 рублей.
Ответчик Л. считает, что указанная сумма пени чрезмерно завышена относительно последствий нарушения обязательства физическим лицом и просит суд ее уменьшить.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции уменьшил сумму пени, начисленную на основании п. 6.6. кредитного договора - 69983,73 рублей до 30000 рублей.
Признавая неверным расчет общей задолженности ответчиков перед истцом, судебная коллегия находит необоснованным и взыскание штрафных санкций в указанном судом размере.
С учетом суммы задолженности в размере 12946 руб. 84 коп. судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафных санкций (штрафа и пени), начисленных в соответствии с п. 6.2 и п. 6.6 вышеуказанного договора, до 2000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с Л. и К. 598 рублей в счет расходов по оплате госпошлины при подаче иска.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом неверно применены нормы материального права и ошибочно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия постановляет по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк "Возрождение" к Л., К. о взыскании денежных средств удовлетворяет частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Заявление Л. о применении срока исковой давности удовлетворить.
Иск ПАО Банк "Возрождение" к Л., К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л. и К. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность по начисленным процентам за период со 2.11.2012 г. по 13.09.2014 г. в сумме 12946 руб. 84 коп., 2000 руб. в счет уплаты штрафа и пени.
Взыскать с Л. и К. в пользу ПАО Банк "Возрождение" 598 руб. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины при подаче иска, в равных долях с каждой, по 299 руб.
В удовлетворении остальной части иска ПАО Банк "Возрождение" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)